Особенности заочного рассмотрения районными судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по экономическим преступлениям
Адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры»
В последние годы мы нередко может наблюдать в СМИ сообщения о том, что определенные, а, зачастую, достаточно известные лица скрылись от правоохранительных органов за пределами территории РФ, были объявлены в федеральный, а затем и в международный розыск.
В результате чего органы предварительного следствия обратились в районные суды с соответствующими ходатайствами об избрании в отношении данных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу, рассматривая такой вопрос в их отсутствие (заочно).
Как известно, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется (ч. 1 ст. 108 УПК РФ):
— исключительно по судебному решению;
— только в отношении подозреваемого или обвиняемого;
— в случае совершения лицом преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;
— при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Что должно быть указано в постановление судьи — конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматриваются по общему правилу с обаятельным участием (ч. 4 ст. 108 УПК РФ):
— единолично судьи районного или военного суда;
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе участвовать:
— законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого;
— руководитель следственного органа;
Однако ч. 5 ст. 108 УПК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» предусматривает исключение из данного правила:
– обвиняемый объявлен в международный и (или) межгосударственный розыск – допускается рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции вопроса о заключении такого лица под стражу в его отсутствие, но с обязательным участием защитника.
Рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие лица, в отношении которого решается указанный вопрос, не препятствует обжалованию этим лицом судебного решения.
Алгоритм действий органа предварительного следствия для заочного избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу:
1. Возбуждение органом предварительного следствия уголовного дела – п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и ч. 1 ст. 146 УПК РФ.
2. Установление лица, причастного к совершению преступления, а также его место нахождения:
— направление такому лицу уведомления о подозрении либо уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела – ч. 2 ст. 145 УПК РФ;
— задержание такого лица на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ;
3. Вынесение следователем постановления об объявлении подозреваемого в федеральный розыск, если его место нахождения на территории РФ не установлено, по адресу регистрации не проживает (розыск поручается органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносится отдельное постановление) – ст. 192 УПК РФ, ст. 210 УПК РФ.
3.1. Вынесение следователем постановления о приостановлении производства по уголовному делу в случае, если подозреваемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам – п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ст. 209 УПК РФ.
4. Вынесение следователем постановления о привлечении лица, объявленного в федеральный розыск, в качестве обвиняемого – ст. 171 УПК РФ.
5. Заочное предъявление лицу, объявленному в федеральный розыск, обвинения в совершении преступления посредством вручении копии такого постановления его защитнику (по соглашению либо по назначению следователя – ст. 50 УПК РФ), поскольку обвинение такому лицо реально предъявлено быть не может, в связи с тем, что оно находится в розыске – ст. 172 УПК РФ.
6. Объявление сотрудником розыскного подразделения обвиняемого, находящегося за пределами территории РФ и объявленного в федеральный розыск, в международный и (или) в межгосударственный розыск – п. 154 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФСКН РФ, ФТС РФ от 06.10.2006 г. № 786/310/470/454/333/971.
Международный розыск лиц объявляется лишь в том случае, если в результате проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий:
— получены данные о выезде разыскиваемого лица за пределы РФ;
— достоверно установлены имеющиеся у разыскиваемого лица родственные, дружеские и иные связи за пределами РФ.
— получена достоверная информация об имевшемся у разыскиваемого лица намерении выехать из РФ с деловой или иной целью;
— ранее объявлены в федеральный розыск на территории РФ (международный розыск лица объявляется после либо одновременно с объявлением федерального розыска);
— обвинения в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких.
Международный розыск — розыска лиц только на территории иностранных государств — членов Интерпола (осуществляется через НЦБ Интерпола).
Межгосударственный розыск — розыск лиц в пределах государств — участников СНГ (может идти параллельно с международным розыском либо независимо от него).
НЦБ Интерпола для осуществления межгосударственного розыска на территории государств — участников СНГ не задействуются.
7. Обращение следователя в районный суд с ходатайством об избрании в отношении лица, находящегося международном и (или) в межгосударственном розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие (заочно) – ч. 4 ст. 192, ч. 5 ст. 108 УПК РФ.
8. Районный суд вправе по ходатайству следователя и с учетом мнения сторон принять одно из следующих решений – ч. 5 ст. 108 УПК РФ:
— об избрании в отношении обвиняемого заочно меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию РФ или с момента задержания на территории РФ.
— об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого заочно меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции не может избрать заочно такую меру пресечения как домашний арест либо запрет определенных действий, в связи с тем, что они могут быть избраны только в очном порядке. Также на практике возникают сложности и в избрании такой альтернативной меры пресечения как залог в отсутствии лица, объявленного в международный розыск, однако с процессуальной точки зрение такое возможно и сторона защиты может заявить об этом соответствующее ходатайство, но фактически в нем будет отказано.
Основные доводы стороны защиты при обжаловании постановлений о заочном избрании в отношении обвиняемых меры пресечения:
1) Отсутствие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 99 УПК РФ;
Так, например, Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.01.2019 по делу № 10-1945/2019 (в отношении Браудера У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ) — постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.05.2019 по делу № 10-8341/2019 (в отношении Карасевича А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ) — постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.08.2016 по делу № 10-13348/16 в отношении Герасименко Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (ч. 4 ст. 160 УК РФ) — постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
2) Отсутствие надлежащего уведомления, установленного гл. 53 УПК РФ лиц, находящихся за пределами РФ, о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий по делу:
— отсутствие надлежащего уведомления лица о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также о его подозрении — ч. 4 ст. 146 УПК РФ;
— отсутствие надлежащего уведомления о предъявлении лицу обвинения;
— отсутствие надлежащего уведомления о проведении следственных действий с участием подозреваемого/обвиняемого;
— отсутствие надлежащего извещения обвиняемого, а также его адвоката по соглашению о рассмотрении районным судом ходатайства следователя об избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу;
Так, например, Апелляционное постановление Московского городского суда от 15/01/2018 по делу № 10-507/2018 (в отношении Калашниковой А.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ) — постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, Апелляционное постановление Московского городского суда от 06.05.2019 по делу № 10-8378/2019 (в отношении Станкевича И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ) — постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.10.2019 по делу № 10-20924/2019 (в отношении Кафкалии Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ) — постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
3) Отсутствие обоснованности подозрений, доказательств причастности лица к совершению преступления, признаков состава преступления либо самого события преступления;
Так, например, Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.03.2019 по делу № 10-5102/2019 (в отношении Криводубского Б.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ) — постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.03.2020 по делу № 10-6475/2020 (в отношении Вайнберга М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ) — постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.07.2018 по делу № 10-12924/18 (в отношении Эрнандес-Геташвили М.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) — постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
4) Квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела;
Так, например, Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.03.2020 по делу № 10-5042/2020 (в отношении Минца Б.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ) — постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.12.2019 по делу № 10-24319/2019 (в отношении Каплана Д.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ) — постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
5) Нарушение процедуры объявления лица в международный и (или) межгосударственный розыск:
— объявления лица в международный и (или) межгосударственный розыск, несмотря на то, что место нахождения его известно органу следствия;
— лицо было объявлено в международный розыск, а лишь в межгосударственный розыск, несмотря на то, что на территории государств-участников СНГ не находилось;
— отсутствие доказательств, подтверждающих факт выезда обвиняемого за пределы территории РФ.
Так, например, Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.10.2019 по делу № 10-20913/2019 (в отношении Ананьева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ) — постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.03.2020 по делу № 10-4598/2020 (в отношении Минца А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ) — постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.11.2019 по делу № 10-20671/2019 (в отношении Фукса П.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ) — постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
6) Преступление, в котором обвиняется лицо, относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ не допускает применения в качестве меры пресечения заключение под стражу;
Так, например, Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.03.2020 по делу № 10-4599/2020 (в отношении Минца Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ) — постановление суда первой инстанции оставлено без изменения..
7) Имеются основания для избрания/изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на залог.
Так, например, Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.03.2019 по делу № 10-5768/2019 (в отношении Данкевича Е.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ) — постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.09.2019 по делу № 10-18945/2019 (в отношении Петрова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ) — постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
8) Судом первой инстанции допущены либо не приняты во внимание процессуальные нарушения:
— не указан срок, на который лицо будет заключено под стражу;
— дата постановления суда первой инстанции не соответствует дате протокола судебного заседания;
— ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не утверждено руководителем следственного органа либо утверждено ненадлежащим руководителем следственного органа;
— на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу уголовное дело уже не находилось в производстве следователя;
— судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции о проверке иных доводов кассационной жалобы;
Так, например, Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.12.2013 по делу № 10-13974/2013 (в отношении Пугачева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ) –постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.12.2019 по делу № 10-24504/2019 (в отношении Ефимовой Т.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ) — постановление суда первой инстанции отменено, Апелляционное Московского городского суда от 12.09.2018 по делу № 10-15891/18 (в отношении Житлова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ) — постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, практика по заочному рассмотрения районными судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по экономическим преступлениям в отношения обвиняемых достаточно разнообразна. Сторона защиты, в ходе рассмотрения таких ходатайств использует различные аргументы в пользу необходимости отказа в их удовлетворении, связанные как с процессуальными нарушениями, допущенными оперативными сотрудниками при проведении розыскных мероприятий, объявлении лица в международный или межгосударственный розыск, так и с отсутствием необходимых оснований для избрания столь строгой меры пресечения, противоречивостью доказательств и не установлением всех фактических обстоятельств произошедшего.
По результатам анализа законодательства и многочисленной судебной практики можно прийти к следующим рекомендациям для стороны защиты при построении позиции по ходатайству следователя об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие (заочно) стороне:
1) Проанализировать по форме и содержанию само постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу в заочном порядке:
— подписано ли оно следователем;
— утверждено ли руководителем / надлежащим руководителем следственного органа;
— содержит ли оно все необходимые данные;
— соответствует ли оно иным требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
2) Проанализировать материал, представленный следователем вместе с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу в заочном порядке:
— содержатся ли в нем все необходимые для этого доказательства и иные документы;
— содержатся ли в нем данные характеризующие личность;
3) Проверить основания и процедуру объявления следователем лица в федеральный розыск;
4) Проверить основания и процедуру возбуждения уголовного дела, а также заочного предъявления обвинения;
5) Проверить основания и процедуру объявления оперативным сотрудником лица в международный розыск;
6) Подготовить и приобщить к материалу обосновывающие вашу позицию документы и доказательства, например, характеризующий материал;
а также иные действия, в зависимости от тактики и позиции стороны защиты.
Источник
