Виновное лицо не усматривается что значит

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

Источник

КС РФ объяснил, что понимается под умыслом организаций при рассмотрении дел об административных проступках

Elnur_ / Depositphotos.com

Формула умышленной вины организации в совершении административного проступка – как, минимум, проступка в сфере транспортной безопасности, – обязательно включает в себя установленный умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) организации, ответственных за исполнение соответствующих требований (постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П).

Такая правовая позиция была утверждена Конституционным Судом РФ в деле по оспариванию ряда положений КоАП РФ. Заявитель – морской порт – ранее был наказан по ст. 11.15.1 КоАП РФ (неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности): ее первые две части устанавливают для юридических лиц санкцию за неосторожное правонарушение, а третья (ее и вменили заявителю) – за умышленное.

При этом сам КоАП РФ разделяет формы вины на умысел и неосторожность исключительно для граждан, а для организаций вводит отдельную формулу вины – организация виновна, если имела возможность для соблюдения правил и норм, не приняла все зависящие от нее меры для их соблюдения. Именно поэтому еще пятнадцать лет назад Пленум ВАС РФ прямо установил – даже если наказание для юрлица ставится в зависимость от формы вины, устанавливать эту вину не надо, и выяснять – а предвидело ли лицо последствия, и как к ним относилось, – тоже не надо. Достаточно лишь установить наличие возможности для соблюдения закона и недостаточность мер по его соблюдению

Но в таком случае, справедливо рассудил морской порт, и невозможно, используя средства толкования закона, квалифицировать проступок в качестве умышленного.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

А значит, и судейское усмотрение в таком случае граничит с произволом, что Конституция РФ не разрешает.

КС РФ, рассмотрев жалобу, пришел к следующему:

действительно, КоАП РФ не различает умысел юридического лица и его же неосторожность, а различает их только у граждан. Правда, данные понятия достаточно хорошо разработаны в правовой доктрине. Более того, с доктринальной точки зрения определения из КоАП РФ едва ли можно признать исчерпывающими, но само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недостаточности норм кодекса;
при этом умысел и неосторожность гражданина, и даже совокупная виновность нескольких граждан нетождественны умыслу и неосторожности организации;
однако очевидно, что виновность юридического лица, так или иначе, является следствием виновности его должностных лиц (работников), которые привлекаются к административной ответственности по отдельным протоколам, в отдельных делах, независимо от своего работодателя;
да и конечная цель наказания организации – это воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, чтобы добиться от них законопослушания;
значит, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) своих сотрудников, действующих от имени организации и допустивших правонарушение;
поэтому, – хотя и предполагается, что умысел юрлица проявляется в умысле его работника, – суду нет необходимости ни в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом требований закона, ни в обязательном их привлечении к производству по делу об АП как «фактических нарушителей» с целью определить форму их вины;
при этом суд все же обязан, во-первых, выяснить и учесть все значимые для дела обстоятельства, а во-вторых, обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно;
а значит, привлечь организацию к ответственности за умышленный проступок можно только в тех случаях, когда установлены умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников), притом в условиях очевидности для них самих противоправности собственных действий (бездействия) и возникновения в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности;
если же из обстоятельств дела не усматривается умышленный характер действий (бездействия) сотрудников организации, но при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, а юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (т.е. фактически транспортная безопасность оказалась не защищенной в полной мере от возможных угроз) – административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности,
что касается идеи о том, что организацию вообще нельзя привлекать к ответственности за умышленные проступки, раз КоАП РФ не содержит формул умысла и неосторожности организации, – то эта идея противоречит принципам законности, равенства и справедливости и вытекающему из них принципу неотвратимости юридической ответственности. Если требования закона не исполнены, исчерпывающие меры к этому не приняты, а возможность для их исполнения у организации была, то ответственность должна наступить.

В итоге спорные нормы КоАП РФ были признаны соответствующими Конституции РФ, однако лишь в том истолковании, которое дано Конституционным Судом РФ:

юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если:

административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если:

установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности,
и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении

умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается,
и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Отметим, что хотя Конституционный Суд РФ был крайне осторожен в формулировках, однако его рассуждения, представляется, могут быть использованы для определения формы вины и обоснования квалификации иных административных правонарушений, помимо предусмотренных «спорной» ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом повышенного «стандарта доказывания» по этой категории дел можно ожидать усиления административной репрессии – раз уж все равно придется устанавливать умысел виновников, то логично «конвертировать» эти трудозатраты в показатели эффективности надзорной деятельности и завершать проверку сразу несколькими протоколами, а не одним – в адрес только юридического лица. Кроме того, – хотя преюдиция в делах об административных правонарушениях практически не применяется, – однако вступившие в силу постановления о наказаниях работников юрлица придадут дополнительный вес квалификации проступка организации как умышленного.

Источник

Презумпция вины и презумпция невиновности. В чем разница

Презумпция невиновности – один из главнейших принципов уголовного правосудия. Благодаря презумпции невиновности, любого гражданина не могут обвинить в совершении преступления без достаточных на то оснований – сначала нужно доказать его причастность к преступным действиям.

Презумпция вины – термин из гражданского судопроизводства. В отличие от уголовного права в гражданском праве вина считается установленной, если ответчик не доказал обратного.

💡 Презумпция невиновности

Презумпция невиновности означает то, что человека нельзя обвинять в совершении уголовного преступления до того момента, пока его вина не будет доказана в суде, и не будет вынесен обвинительный вердикт. В уголовном процессе обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (по закону он может даже отказаться от дачи показаний), а бремя доказывания лежит на стороне обвинения.

Благодаря презумпции невиновности, в ходе уголовного разбирательства у человека будут следующие статусы:

подозреваемый – в ходе следственных действий о причастности лица к совершению того или иного преступления;
обвиняемый – когда у следствия появились реальные доказательства причастности лица к преступлению;
виновный – только после соответствующего решения суда.

Значение принципа

Принцип презумпции невиновности призван гарантировать объективные расследование и судебное разбирательство, поскольку никогда нельзя исключать возможность ошибки системы.

При задержании и дальнейшем расследовании в отношении подозреваемого (обвиняемого) запрещены:

арест без законных оснований;
применение любого насилия;
создание препятствий для работы адвоката;
незаконное создание доказательств вины;
запрет на связь с адвокатом и родственниками;
запрет на возможность привести аргументы и доказательства, говорящие об отсутствии вины в совершении преступления.

Любые неопределенные, двусмысленные факты в уголовном деле – которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть – должны толковаться в пользу обвиняемого. Если следственные действия проводились с указанными выше нарушениями, суд обязан отправить уголовное дело на доследование.

Как реализуется

Как уже говорилось выше, презумпция невиновности базируется на трех главных принципах:

Обвиняемое лицо не будет считаться преступником, пока его вина не будет доказана в судебном заседании, а по делу не будет вынесен обвинительный приговор.
Недопустимо заставлять обвиняемое лицо доказывать свою невиновность – это задача стороны обвинения.
Любые неустранимые противоречия трактуются в пользу обвиняемого.

При этом презумпция невиновности никак не противоречит праву обвиняемого на активную защиту, отстаивание своей правоты и помощь адвокатов.

Пример №1

Гражданин Петров обратился в суд с иском к гражданину Иванову, утверждая, что последний распространял ложные сведения о Петрове. Истец привел неопровержимые доказательства вины ответчика (аудио- и видеоматериалы, показания свидетелей, письменные доказательства). Только после рассмотрения всех доказательств, заслушав стороны обвинения и защиты, суд вынес решение в пользу истца, посчитав, что вина обвиняемого Иванова полностью доказана.

До вынесения судебного решения вина Иванова доказана не была, а, значит, до того момента он считался невиновным.

❗ Презумпция вины

Презумпция вины – это принцип гражданского права. Можно сказать, что он зеркален презумпции невиновности, и говорит о том, что вина считается установленной, если ответчик не доказал обратного. Таким образом, в гражданском праве бремя доказывания ложится на сторону ответчика.

Гражданское законодательство указывает на две разновидности презумпции вины:

презумпция вины нарушителя обязательства;
презумпция вины причинителя вреда.

Презумпция вины нарушителя обязательства

Данный принцип прописан в ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и говорит о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из этого можно сделать вывод, что данный принцип относится к лицам, которые приняли на себя определенные обязательства, и теперь вынуждены выполнить их надлежащим образом.

Пример №2

В качестве примера можно привести ситуацию с презумпцией вины продавца, по которой он несет ответственность за некачественный товар. Такой товар был им передан покупателю, при этом срок действия товара не истек, и у него имелась гарантия качества. Если в дальнейшем покупатель выявил скрытые недостатки, в период гарантийного срока обратился с претензией к продавцу и подал иск в суд, то именно продавцу придется доказать, что выявленные недостатки были вызваны третьими лицами или действиями самого покупателя. В противном случае, суд удовлетворит требования покупателя.

Презумпция вины причинителя вреда

Данный принцип прописан в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и говорит о том, что отсутствие вины обязан доказать сам ответчик.

Чаще всего данный принцип используется при рассмотрении дел о причинении так называемого внедоговорного вреда и предусматривает установление вины причинителя вреда. Таким образом, чтобы избежать ответственности, ответчик должен доказать, что причинение вреда было безвиновным.

Пример №3

Рассмотрим, как это действует на примере. Потерпевший подает в суд, прикладывая доказательства о наличии убытков и причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом потерпевший может ссылаться на виновность ответчика, но не обязан доказывать этот факт. В свою очередь, ответчик обязан предоставить доказательства своей невиновности, после чего суд вынесет положительное решение в его пользу.

👇 Разница между презумпциями невиновности и вины

Главное различие между этими двумя понятиями в том, что презумпция невиновности говорит о том, что человек невиновен, пока не будет доказано обратно. Этот принцип используется в уголовном праве.

В презумпции вины все ровно наоборот – человек виновен, пока не будет доказана его невиновность. Этот принцип используется в гражданском праве.

🔍 Мнение эксперта

Разбирательство уголовного дела в судебном заседании является важной частью судебного следствия, и правильный его порядок имеет прямое отношение к реализации презумпции невиновности обвиняемого.

Все начинается с определения порядка судебного исследования, и практикующие юристы до сих пор спорят, нужно ли устанавливать порядок исследования доказательств исходя из того, признает обвиняемый себя виновным или нет. Часть юристов считает, что если обвиняемый не признает вину, а суд принимает решение допрашивать его первым – еще до исследования остальных доказательств по делу, то тем самым так может выражаться стремление найти в показаниях обвиняемого признание своей вины, установить ее – если не прямо, то косвенно. Другие юристы не согласны с такой трактовкой.

Далее следуют судебные прения, где принцип презумпции невиновности проявляется особенно ярко. Именно в прениях анализируется вопрос о виновности обвиняемого исходя из рассмотренных ранее доказательств. Согласно презумпции невиновности, прокурор должен предоставить суду обоснованные аргументы о виновности обвиняемого. При этом прокурор считает обвиняемого виновным, поскольку по долгу службы выступает на стороне государственного обвинения. Но это мнение, которое нужно доказать, чтобы оно стало объективным. Однако судом вина еще не признана, поэтому одновременно прокурор обязан до вынесения приговора обращаться с обвиняемым, как с невиновным.

Вот почему так важна объективность прокурора при судебных разбирательствах. Руководствуясь презумпцией невиновности, прокурор должен отказаться от обвинения, если в ходе судебного разбирательства приходит к выводу, что доказательства следствия не подтверждают предъявленные гражданину обвинения.

❓ Часто задаваемые вопросы

Потому что у каждого есть право на защиту и профессиональное представление своих интересов в ходе следствия и суда.

В таком случае дело отправляется на доследование или на пересмотр. При пересмотре дела выносится новый судебный вердикт.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, в административных делах действует принцип презумпции невиновности. Вину должна доказывать сторона обвинения.

Да, если так сочтет суд по итогам судебного разбирательства.

Статус обвиняемого присваивается гражданину, когда следствие располагает доказательствами его вины. Статус виновного – только после приговора суда. Признание или непризнание вины не играет роли.

Источник