Когда соцсеть должна платить за нарушение авторских прав
Правообладатель против «ВК»
24 июня Суд по интеллектуальным правам опубликовал резолютивную часть постановления по делу № А40-338270/2019 , в котором правообладатель требует взыскать с соцсети «ВК» компенсацию за неправомерное использование интеллектуальной собственности.
ООО «Издательство Джем» в 2020 году подало к ООО «ВКонтакте» и ООО «Объединенное Медиа Агентство» (ОМА) иск на 5,6 млн руб. Правообладатель обнаружил в соцсети в свободном доступе альбом Александра Ткача (творческий псевдоним – Саша Скул) «Наши кинжалы блестят в ночи». Права на музыку принадлежат «Издательству Джем» на основании лицензионного договора.
Как сообщил Право.ru судебный представитель «Издательства Джем» Данил Луговой, истец доказывал, что «Вконтакте» получает доход от использования спорных музыкальных произведений. «С 2016 года лицензированный контент в социальную сеть «Вконтакте» поставляет ООО «Объединенное Медиа Агентство» – владелец приложения BOOM. Для доступа к контенту «Вконтакте» продает подписку. Если ее нет, прослушивание ограничивается 30 минутами в день. Также есть реклама, то есть в любом случае компания получает доход», – пояснил юрист. По его мнению, необходимо разграничивать контент, который появляется в социальной сети. Одно дело, когда произведения загружаются случайными пользователями. Другое – когда это делается на коммерческой основе, как и произошло в данном случае.
Ответчик «Вконтакте» подтвердил, что спорные произведения размещались в соцсети, но в свое оправдание представил договор, по которому агентство гарантирует урегулирование претензий правообладателей. Представители соцсети сослались на статус информационного посредника, который лишь предоставляет платформу для пользователей, следует из материалов дела. В этом случае сайт не является нарушителем исключительных прав. Кроме того, «ВК» обратил внимание на то, что предпринимает необходимые меры для удаления противоправного контента.
ООО «ОМА» тоже не признало иск и пояснило, что обслу-сервисы для распространения в сети интернет музыкального контента – от правообладателей. Речь идет о приложении BOOM и социальной сети «ВКонтакте». Технически музыку загружают правообладатели-контрагенты – так излагается в материалах дела позиция компании. Поэтому «ОМА» считает, что не несет ответственности за действия контрагентов, размещающих пиратский контент.
На запросы Право.ru ответчики не отреагировали.
Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск «Издательства Джем», снизив сумму компенсации до 225 000 руб. (дело № А40-338270/2019) В своем решении суд сослался на постановления президиума ВАС от 23 декабря 2008 года № 10962/08 и от 01 ноября 2011 года № 6672/11. Там инструктируют в подобных делах проверять, получил ли информационный посредник прибыль от использования объектов авторского права и установлены ли ограничения для пользователей, которые выкладывают контент незаконно.
Суд признал, что статусом информационного посредника нельзя прикрыться – нужно доказать, что использование объектов авторского права было правомерным. И истец, и ответчики не согласились с решением и обратились в 9-й Арбитражный апелляционный суд. «Издательство Джем» требовало удовлетворить требования в полном объеме, «Вконтакте» настаивало на том, что с него не должна взыскиваться компенсация, а «ОМА» просило оставить исковые требования без удовлетворения. Суд подтвердил присужденную сумму, но взыскал ее только с соответчика ООО «ОМА», а также отменил решение об обязательной публикации о нарушении исключительных прав «Издательства Джем» в прессе.
Что дальше
Истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, требуя отменить постановление суда апелляционной инстанции, что тот и сделал 22 июня 2021 года. СИП вернул дело на новое рассмотрение в 9-й ААС, дав указание рассмотреть уточненное исковое заявление. Это и было предметом кассационной жалобы. Как сообщил истец, в уточненном требовании он потребовал опубликовать решение в издании Право.ru. В решении СИП также обратил внимание на необходимость прослушать спорные произведения.
«СИП отказался исследовать вопрос информационного посредничества, назвав его преждевременным. Полагаю, что новое решение апелляционной инстанции не сильно будет отличаться от обжалованного: единственное, что там поменяется – это исследование требования о публикации решения в СМИ Право.ru, – прогнозирует представитель истца. Вопрос информационного посредничества будет основой спора при новом рассмотрении дела в СИПе».
Руководитель практики защиты интеллектуальной собственности в сети «Интернет» в Semenov & Pevzner Semenov & Pevzner Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) × Екатерина Калиничева напомнила Право.ru, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда N 10 от 23 апреля 2019 года на владельце сайта лежит бремя доказывания того, что контент размещен на сайте третьими лицами. Если это установлено, то владелец сайта может быть признан информационным посредником.
Если владелец сайта существенно перерабатывает материал, размещенный третьими лицами, и (или) получает доходы от неправомерного размещения материала – это может свидетельствовать о том, что он не является информационным посредником.
Екатерина Калиничева, руководитель практики защиты интеллектуальной собственности, Semenov & Pevzner Law Firm
Адвокат Михаил Красильников заметил, что информационный посредник, действительно, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, но лишь при соблюдении трех условий:
- он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
- он не изменяет указанный материал;
- он не знал и не должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности является неправомерным.
Первая инстанция признала ООО «Вконтакте» непосредственным сонарушителем, а вторая – «информационным посредником». СИП «завернул» апелляцию по процессуальным основаниям, так что «В контакте» снова «на коне». И пока нет никаких предпосылок для формирования новой практики, то есть признания его не информационным посредником, а нарушителем авторских прав.
Источник
Спор о правах на группу ВКонтакте «Тихвинская сорока»: к вопросу об охране прав на контент группы в социальных сетях как базы данных
Авторы статьи: В.Н. Глонина, А.А. Семенова.
Закон.Ру – официально зарегистрированное СМИ. Ссылка на настоящую статью будет выглядеть следующим образом: Глонина В.Н., Семенова А.А. Спор о правах на группу ВКонтакте «Тихвинская сорока»: к вопросу об охране прав на контент группы в социальных сетях как базы данных [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2020. 17 июля. URL: https://zakon.ru/blog/2020/7/17/spor_o_pravah_na_gruppu_vkontakte_tihvinskaya_soroka_k_voprosu_ob_ohrane_prav_na_kontent_gruppy_v_so
Предыстория, или краткий обзор споров о правах на группы в социальных сетях:
В отсутствии устоявшегося подхода к правому режиму групп и страниц в социальных сетях, каждый спор о правах за группу в социальных сетях является уникальным.
Как показывает практика, большинство споров за права на популярные группы и страницы в социальных сетях (например, споры в отношении групп ВДНХ, Лентач, Asya Malbershtein) не доходят до судов, а разрешаются либо путем взаимодействия с администрацией социальной сети, либо созданием новых сообществ.
Говоря же непосредственно о судебных спорах, одним из наиболее известных споров за права администрирования группы в социальной сети стало дело по поводу прав на волонтерскую группу «Мир тесен» («Мир тесен» против «Чемодан добрых дел», 2013-2016 г.). В данном деле первоначальным создателям группы не удалось доказать нарушение их прав (доказывалось нарушение прав на контент группы как базу данных). В то же время, анализ выводов судов (в частности, выводов о невозможности охраны контента группы как творческой базы данных) показывает, что по данному вопросу в текущей судебной практике пока больше вопросов, чем ответов.
Суть дела «Тихвинской сороки»:
В связи с изложенным, интересным представляется текущее дело по поводу прав на сообщество «Тихвинская сорока» с более 50 тысяч подписчиков.
Как отмечается в материалах дела, группа «Тихвинская сорока» в социальной сети «ВКонтакте» была создана в 2014 г. учредителем одноименного СМИ, Шиленковой С.А. Однако в последующем один из администраторов сообщества, допущенных учредителем до управления сообществом в 2017 г. (путем назначения в качестве создателя сообщества), Новочаева Е. А., заблокировала доступ Шиленковой С.А. к сообществу и продолжила вести его самостоятельно.
Требования:
Чтобы возвратить права на сообщество, Шиленкова С.А. обратилась в суд. При этом, исковые требования были сформулированы следующим образом:
- Признать ее (истца) владельцем исключительных авторских прав в отношении базы данных сообщества «Тихвинская сорока» в социальной сети «ВКонтакте»;
- Восстановить положение, существовавшее до нарушения положения, обязав ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Шиленковой С.А. права администратора (права администрирования) сообществом «Тихвинская сорока» в социальной сети «ВКонтакте»,
- Удалить все возможные элементы контента, созданные на страницах спорного сообщества за время незаконного использования, а именно: фотографии, видео- и аудиоматериалы, переписку, объявления, рекламу и прочие материалы;
- Пресечь действия ответчика по неправомерному использованию результата интеллектуальной деятельности Шиленковой С.А. – базу данных под названием «Тихвинская сорока» в социальной сети «ВКонтакте».
Ход дела:
- Первоначально дело рассматривалось в Петрозаводском городском суде республики Карелия, где исковое заявление было удовлетворено частично (решение от 09 сентября 2020 г.);
- По апелляционной жалобе ответчика Верховный суд республики Карелия отменил решение Петрозаводского городского суда республики Карелия и отказал в иске (апелляционное определение от 10 декабря 2020 г.);
- Третий кассационный суд отменил определение Верховного суда республики Карелия и вернул дело для нового рассмотрения (определение от 20 мая 2020 г.);
- Следующее судебное заседание в Верховного суда республики Карелия назначено на 06 августа 2020 г.
Аргументация и ключевые позиции судов:
Если закрыть глаза на несовершенство юридической техники, наблюдающейся в аргументации по делу, то основной довод истца заключается в том, что группа «Тихвинская сорока» является базой данной (охраняемой как объект авторских и смежных прав одновременно), и истец, как создатель указанной базы данных, является правообладателем. При этом, администрирование группы и использование ее контента ответчиком рассматриваются истцом как нарушение исключительных прав на такую базу данных.
Кроме того, истец утверждает, что «вправе требовать от ответчика передачи ей прав администрирования официальной станицы СМИ, поскольку только СМИ имеет право на размещение в сети Интернет от своего имени какой-либо информационный ресурс».
Ответчик с этой позицией не согласен, ссылается на отсутствие исключительных прав у истца на контент (группу) «Тихвинская сорока», а также указывает на добровольность передачи истцом «прав владельца сообщества».
Суд первой инстанции рассудил дело следующим образом. С одной стороны, суд отметил, что требования о признании исключительных на базу данных и о пресечении нарушения не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что «истец не конкретизировала, на какой именно контент она просит признать свое исключительное право автора, что вкладывает в понятие база данных».
Кроме того, суд указал, что признание прав на контент группы за истцом может привести к нарушению прав ответчика и владельцев «ВКонтакте», так как «в указанном контенте могут находиться объекты иных авторских прав, охраняемые законодательством». На основании этих рассуждений, суд пришёл к выводу, что исковые требования, касающиеся защиты авторских прав в том виде, в котором они заявлены, не подлежат удовлетворению.
В то же время, суд согласился с аргументацией истца, что «разрешение на доступ к управлению сообществом не наделяет ответчика правом полностью распоряжаться фактически самим СМИ, ограничивать право Шиленковой С.А., как его учредителя, на доступ к сообществу».
Кроме того, суд установил нарушения ответчиком авторских прав истца в том, что «в рассматриваемом же случае ответчик вошел в руководство ранее созданной иным автором группы (сообщество), присвоил наименование группы ему не принадлежащее, использовал наработанный стиль и так далее, препятствует автору и правообладателю средства массовой информации на работу с официальным сообществом».
Основываясь на вышеприведенной аргументации требования истца были удовлетворены в части, а именно суд обязал ответчика передать права администрирования сообществом «Тихвинская сорока» в социальной сети «ВКонтакте» истцу.
- Выводы суда апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований истца отказал.
При этом, суд отметил не конкретные правовые или фактические ошибки в аргументации суда первой инстанции, а то, что «нормы части четвертой Гражданского кодекса к возникшим правоотношениям сторон судом первой инстанции применены ошибочно».
В качестве обоснования, почему нормы об интеллектуальной собственности неприменимы к спору, суд указал, что список объектов интеллектуальной собственности является исчерпывающим, а доменные имена, наименования некоммерческих организаций, наименования (названия) средств массовой информации таковыми не являются.
В то же время, суд отметил, что защита прав истца может осуществляться на основании общих положений Гражданского кодекса. Но с учетом того, что права администрирования были переданы истцом добровольно и в установленном пользовательским соглашением «Вконтакте» порядке, то «оснований для признания обоснованными требований истца по возврату ей прав на администрирование и владение спорным сообществом у суда первой инстанции не имелось».
- Выводы суда кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив, что выводы «не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты без учёта абзаца второго части 1 статьи 1334 Гражданского кодекса, согласно которой несанкционированное администрирование лицом в своих интересах группы в социальной сети, содержащей базу данных, созданную другим лицом, является использованием базы данных и нарушением исключительных прав правообладателя базы данных».
Суд пояснил, что суды обеих инстанций «не исследовали представленную в объективной форме совокупность материалов (контент), размещенных в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/tichsoroka, а также с учётом этого обстоятельства не установили существенность финансовых, материальных, организационных или иных затрат, необходимых для создания такого материала и его систематизации. Судами также не был исследован вопрос о количестве самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание контента, а также материалов, созданных на странице сообщества «Тихвинская сорока» за время её использования ответчиком».
Таким образом, суд кассационной инстанции отменил решение апелляционного суда и отправил дело на новое рассмотрение, признав потенциальную возможность охраноспособности контента в группе в социальной сети как базы данных. При этом, интересно, что, хотя суд упомянул в решении нормы как о «творческих базах данных (ст. 1260 ГК РФ), так и о нетворческих (ст. 1334 ГК РФ), основной акцент суд сделал именно на необходимости доказывания критериев, установленных для нетворческих баз данных. Следовательно, можно говорить, что согласно позиции кассационного суда, при условии соблюдения установленных критериев контент в группе в социальной сети может быть признан нетворческой базой данных. В то же время, на основании изложенного не представляется возможным сделать какого-то определенного вывода в отношении охраноспособности такого контента как творческой базы данных.
Вместо заключения:
В целом, дело «Тихвинской сороки» показательно как иллюстрация неопределенности в правовом режиме групп и сообществ в социальных сетях, способах защиты прав на контент таких групп и сообществ.
Авторы настоящей заметки полагают, что потенциально такой контент вполне может охраняться и как творческая, и как нетворческая база данных. Однако на практике, с учетом специфики социальных сетей, необходимости учитывать положения пользовательского соглашения, является проблематичным действительное доказывание соблюдения соответствующих критериев, а также обоснование применения такого способа защиты как передача прав администрирования для защиты.
В этом ключе, представляется интересным, как на новом рассмотрении по делу «Тихвинской сороки» будут исследоваться вопросы о «количестве самостоятельных информационных элементов», а также о «существенности финансовых, материальных, организационных или иных затрат», возможности передачи прав администрирования как способа защиты.
Источник
