Решение осн требов отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения что значит
Номер дела: 33а-3893/2020
Дата начала: 11.03.2020
Дата рассмотрения: 25.03.2020
Суд: Красноярский краевой суд
Судья: Полынцев Сергей Николаевич
| Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
Определение
Судья Питецкий К.В. Дело 33а-3893/20
25 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Привалихине Д.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
административное дело по иску МИФНС России №10 по Красноярскому краю к Смирнову Виктору Васильевичу о взыскании недоимки по налогам и пени
по апелляционной жалобе МИФНС России №10 по Красноярскому краю
на решение суда Шушенского района Красноярского края от 22 января 2020 года, которым постановлено:
«Отказать Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в удовлетворении административного искового заявления к Смирнову Виктору Васильевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2538 рублей»
Выслушав докладчика, судебная коллегия
Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю предъявила в суде административный иск Смирнову В.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.
Просила взыскать с административного ответчика:
недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 2538 рублей соответственно.
Требования истец мотивировал тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности автомобили FORDFOKUS и NISSANBLUEBIRD, однако в установленный срок их не уплатил.
Помимо этого истец просил суд восстановить ему срок обращения в суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска по основанию пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения, настаивая на том, что имелись уважительные причины, по которым был пропущен срок, и суд первой инстанции их необоснованно не принял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Размер транспортного налога за 2016 год составил в сумме 2538 рублей. Срок уплаты данного налога не позднее 01.12.2017 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности по налогам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусматривает условие, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусматривает условие, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Истцом заявлено требование о взыскании только недоимки по транспортному налогу за 2016 год. Это следует из административного искового заявления (л.д.3-6). Своё требование административный истец не изменял и не дополнял.
С административным иском в суд административный истец обратился 26.12.2019 года.
Недоимка по транспортному налогу к моменту предъявления иска в суд не превысила 3000 рублей и не истёк трёхлетний срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате этого налога, который следует исчислять с 01.12.2017 года.
Таким образом, административным истцом были не соблюдены условия, изложенные в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ.
Принимая административное исковое заявление к производству суд не обратил внимание на эти условия, а также на то, что с такого рода требованием административный истец вправе был обратиться не с административным исковым заявлением в районный суд, а с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
Согласно части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ — судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.
Исходя из вышеприведённых положений КАС РФ и статьи 17.1 КАС РФ требования о взыскании задолженности по налогам подсудны мировым судьям.
Поэтому суд первой инстанции, решая вопрос о принятии административного иска к производству, обязан был применить положения статей 129 и 286 КАС РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусматривает, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в 196 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании недоимки по земельному налогу и пени, подлежит отмене с оставлением административного иска без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
Решение суда Шушенского района Красноярского края от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска о взыскании со Смирнова Виктора Васильевича недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 2538 рублей отменить и оставить административный без рассмотрения.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Источник
Решение осн требов отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения что значит
Номер дела: 33-640/2018
Дата начала: 23.11.2017
Дата рассмотрения: 20.03.2018
Суд: Санкт-Петербургский городской суд
Судья: Овчинникова Лана Дмитриевна
| Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения | ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
Определение
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-640/2018 Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. апелляционную жалобу Акционерного Общества «Альфа-Банк» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-893/2017 по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Кичиджи Николаю Николаевичу, Кичиджи Анастасии Николаевне о признании недействительным договора дарения, взыскании неустоек,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Чепиковой О.Г., представителя ответчика адвоката Кичиджи Н.Н. Кичиджи В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Альфа-Банк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кичиджи Н.Н. и Кичиджи А.Н., который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с Кичиджи Н.Н. в пользу истца сумму задолженности по неустойке за несвоевременное погашение основного долга за период с 22.04.2015 по 04.05.2016 в размере 256 042 876 руб. 04 коп., признать недействительной (ничтожной) сделку, повлекшую переход права собственности от Кичиджи Н.Н. к Кичиджи А.Н. на жилой дом, кадастровый номер №. , общей площадью 430,7 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер №. , общей площадью 1 305 кв.м., находящиеся по адресу: ; применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности Кичиджи А.Н. на данные жилой дом и земельный участок, признать право собственности Кичиджи Н.Н. на указанные жилой дом и земельный участок.
В обоснование исковых требований истец АО «Альфа-Банк» указывает, что 20.01.2014 между ним и ЗАО «Спецобслуживание» заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 017Х5L, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2014 года к указанному кредитному соглашению Банк передал ЗАО «Спецобслуживание» денежные средства в сумме 500 000 000 руб.. Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств обеспечено, в том числе, поручительством ответчика Кичиджи Н.Н. на основании договора поручительства № 017Х5Р003 от 20.01.2014. 09.04.2015 АО «Альфа-Банк» заемщику было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению с требованием погасить задолженность перед банком, заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита не исполнил. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.06.2015 по гражданскому делу № 2-8560/2015 с заемщика ЗАО «Спецобслуживание» и поручителей, включая ответчика Кичиджи Н.Н., солидарно была взыскана задолженность в сумме 442 405 464 руб. 69 коп., из которых: 437 887 378 руб. 48 коп. – основной долг, 4 518 086 руб. 21 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 17.04.2015 по 21.04.2015. Неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 22.04.2015 по 04.05.2016 составляет 304 051 212 руб. 94 коп. Ранее истцом не предъявлялось требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга за указанный период. 18.11.2016 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Стикс» заключено Соглашение № ЕУ-11/2016 об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к должнику на возврат части суммы начисленных и неуплаченных штрафных санкций за несвоевременное погашение основного долга в размере 48 008 336 руб. 90 коп., в связи с чем с ответчика Кичиджи Н.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2015 по 04.05.2016 в размере 256 042 876 руб. 04 коп.
После предъявления АО «Альфа-Банк» заемщику ЗАО «Спецобслуживание» требования об исполнении обязательств по кредитному соглашению ответчик Кичиджи Н.Н. передал безвозмездно своей дочери Кичиджи А.Н. жилой дом, кадастровый номер №. , общей площадью 430,7 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер №. , общей площадью 1 305 кв.м., находящиеся по адресу: . По мнению истца АО «Альфа-Банк» ответчик Кичиджи Н.Н. совершил злонамеренные действия по отчуждению своего имущества с целью скрыть его от кредитора, причинить кредитору имущественный вред, избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договору поручительства, поскольку являясь учредителем ЗАО «Спецобслуживание», он не мог не знать о неплатежеспособности заемщика, а также о том, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнит. Кроме того, участники сделок являются близкими родственниками, что презюмирует наличие между ними доверительных отношений, допускает наличие умысла в их совершении и позволяет оформить сделки по отчуждению лишь для вида, не предполагающие изменения фактического режима пользования Кичиджи Н.Н. указанными объектами недвижимости, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь с целью избежать ответственности перед истцом.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кичиджи Н.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» неустойку за несвоевременное погашение основного долга по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 017Х5L за период с 22.04.2015 по 04.05.2016 в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кичиджи Н.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался своим правом на представление интересов через представителя, ответчик Кичиджи А.Н. и представитель третьего лица ЗАО «Спецобслуживание» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Спецобслуживание» было заключено кредитное соглашение № 017Х5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российский рублях от 20.01.2014, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется на условиях, оговоренных в указанном договоре, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 500 000 000 руб.
Пунктом 1.4. указанного Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе поручительство Кичиджи Н.Н., оформленное договором поручительства № 017Х5Р003 от 20.01.2014.
Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения Кредитов, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора.
В соответствии с Дополнительным соглашением № 017Х5Т010 от 16.07.2014 к Кредитному соглашению № 017Х5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российский рублях от 20.01.2014 в рамках соглашения кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 00 руб. датой погашения кредита является 16.04.2015.
20.01.2014 между ОАО «Альфа-Банк» и Кичиджи Н.Н. заключен Договор поручительства № 017Х5Р003, в соответствии с условиями которого ответчик отвечает за выполнение заемщиком ЗАО «Спецобслуживание» обязательств по кредитному соглашению № 017Х5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российский рублях от 20.01.2014 года. С условиями выделения кредита, размером процентной ставки, размером порядком начисления неустойки ответчик Кичиджи Н.Н. ознакомлен, данные положения отражены в тексте Договора поручительства.
Ответчик Кичиджи Н.Н. 16.03.2015 и 23.03.2015 направил ОАО «Альфа-Банк» извещения, которыми указывал на неправильное администрирование со стороны генерального директора ЗАО «Спецобслуживание» Я.Р.Б. , что влечет за собой невозможность своевременного исполнения обязательств по кредитному соглашению.
08.04.2015 ОАО «Альфа-Банк» направило ЗАО «Спецобслуживание» требование о досрочном возврате кредитов по кредитному соглашению № 017Х5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российский рублях от 20.01.2014.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.07.2015 удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» к ЗАО «Спецобслуживание», ЗАО «ДЕТИ», ООО «Голден Бэби», Кичиджи Н.Н., Я.Р.Б. , У.А.С. о взыскании задолженности, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 442 405 464 руб. 69 коп., из которых: 437 887 378 руб. 48 коп. – основной долг, 4 518 086 руб. 21 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 17.04.2015 по 21.04.2015.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что ответчиком Кичиджи Н.Н. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.
07.04.2015 года между ответчиками Кичиджи Н.Н. и Кичиджи А.Н. был заключен договор дарения жилого дома, кадастровый номер №. , общей площадью 430,7 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер №. , общей площадью 1 305 кв.м., расположенных по адресу: . Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Кичиджи А.Н. 24.04.2015.
Истец АО «Альфа-Банк» в своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки, поскольку ответчиком Кичиджи Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, что судом первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки, повлекшей переход права собственности от Кичиджи Н.Н. к Кичиджи А.Н. на жилой дом, кадастровый номер и земельный участок, находящиеся по адресу: , и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Кичиджи Н.Н. представлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-64846/2017, которым признано обоснованных заявление ООО «СБК-Ритейл» и введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении Кичиджи Н.Н.; финансовым управляющим назначен Т.М.А. Также представителем ответчика Кичиджи Н.Н. заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, учитывая, что в отношении ответчика по делу Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, иск к нему о признании недействительным договора дарения, взыскании неустоек может быть рассмотрен только Арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве. Как следует из буквального толкования указанной нормы закона, если иск предъявлен в Арбитражный суд, но не в рамках дела о банкротстве, он подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.
В силу ч. 3 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено после 01.10.2015 – дело принято к производству суда определением от 12.05.2016, решение суда в законную силу не вступило, то есть исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» не рассмотрено, оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основанием, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» — оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 г. отменить.
Исковое заявление Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Кичиджи Николаю Николаевичу, Кичиджи Анастасии Николаевне о признании недействительным договора дарения, взыскании неустоек оставить без рассмотрения.
Источник
