Определение постановление отменено что это значит

Статья 30.7 КОАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Комментарии к ст. 30.7 КОАП РФ

Комментируемая ст. 30.7 КоАП РФ устанавливает порядок вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (решение Московского городского суда от 14.04.2017 по делу N 7-4257/2017).

Суд не может ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено решение по жалобе должностного лица административного органа на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания (Постановление Саратовского областного суда от 14.03.2017 по делу N 4А-212/2017; Постановление Самарского областного суда от 12.05.2017 N 4а-437/2017; Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 03.12.2015 N 4А-197/2015).

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ), а именно:

1) должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших решение, их адрес;

2) дату и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Помимо указанных сведений в установочной части решения по жалобе рекомендуется указывать сведения, отражающие процедуру подготовки и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: дату поступления жалобы, материалов дела, рассматривалось ли дело в присутствии привлекаемого к ответственности лица, если нет, было ли оно надлежащим образом уведомлено, процессуальные действия, проводимые на стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы, имеющие значение для принятия решения.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

В резолютивной части решения об отмене постановления и прекращении производства по делу, а в необходимых случаях также решения об изменении постановления по делу дополнительно должен быть решен вопрос о судьбе изъятых вещей и документов, товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, об издержках по делу.

В решении по жалобе должен быть также решен вопрос об издержках, возникших в связи с рассмотрением жалобы (если таковые имеются), в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ (письмо ГТК РФ от 27.03.2003 N 27-14/13306 «О применении главы 30 КоАП РФ»).

При оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены (Постановление Московского городского суда от 08.06.2018 N 4а-1555/2018).

Источник

Статья 41. Признание утратившими силу, отмена и приостановление действия правовых актов (отдельных положений правовых актов)

Статья 41. Признание утратившими силу, отмена и приостановление действия правовых актов (отдельных положений правовых актов)

1. Признание правовых актов утратившими силу осуществляется путем принятия отдельного правового акта соответствующего вида либо при принятии нового правового акта по тому же предмету правового регулирования с одновременным признанием утратившим силу ранее действовавшего правового акта. Оформление одновременного внесения изменений в правовой акт и признания утратившими силу структурных единиц этого же правового акта производится в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

2. Если правовой акт не вступил в силу и необходимость в нем отпала, он может быть отменен, при этом в отменяющем акте вместо термина «признать утратившим силу» употребляется термин «отменить».

Если правовой акт вступил в силу, но фактически не применялся, он признается утратившим силу со дня принятия.

Если муниципальный правовой акт отменен судом или органом государственной власти (по вопросам исполнения отдельных государственных полномочий), издается муниципальный правовой акт о признании данного акта утратившим силу со дня, указанного в решении суда, акте органа государственной власти.

В случае, предусмотренном абзацем третьим настоящей части, в правовом акте о признании ранее принятого правового акта утратившим силу должен быть решен вопрос о правовых последствиях действия правового акта, признаваемого утратившим силу.

3. При признании утратившим силу правового акта (его структурной единицы) отдельно признаются утратившими силу правовые акты (структурные единицы правовых актов), которыми в первоначальный правовой акт (соответствующую структурную единицу правового акта) были внесены изменения.

Правовой акт признается утратившим силу в полном объеме, независимо от наличия в нем пунктов о признании утратившими силу иных ранее действовавших правовых актов. Признание утратившим силу акта (его пунктов), который в свою очередь признает утратившим силу ранее изданный акт (его структурные единицы), не влечет признания действующим (восстановления действия) ранее изданного акта (его структурных единиц).

Правовой акт временного характера, срок действия которого истек в соответствии с условиями, указанными в самом правовом акте, признается утратившим силу только в случае, когда его действие было продлено на неопределенный срок.

Информация об изменениях:

3.1. Правовые акты или их отдельные положения в случаях, предусмотренных статьей 61 Устава города Костромы, могут быть приостановлены на срок, определяемый точной календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно произойти. Оформление приостановления действия правового акта (отдельных положений) осуществляется по правилам, установленным подразделом 3.10 Инструкции по делопроизводству.

4. При регистрации правового акта о признании утратившим силу или отмене другого правового акта отдел по организационной работе и документообороту в обязательном порядке делает соответствующую отметку на оригинале правового акта, признанного утратившим силу (отмененного), и вносит соответствующие данные в его карточку в электронном банке документов Администрации. Если отдел по организационной работе и документообороту не имеет технической возможности внесения в карточку правого акта предусмотренных настоящим абзацем сведений, данные сведения вносятся Отделом муниципальных информационных ресурсов.

Информация об изменениях:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник

ВС напомнил, когда апелляция не может просто отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований

Верховный Суд опубликовал Определение № 44-КГ20-12-К7, в котором напомнил апелляции применение норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении жалобы на прекращение дела по заявлению об индексации денежных сумм.

Сергей Проскуряков обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с иском к Константину Прозорову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 20 сентября 2017 г. его требование было удовлетворено и с ответчика взыскано более 77 тыс. руб.

23 августа 2019 г. Сергей Проскуряков обратился в суд с заявлением об индексации взысканной в его пользу денежной суммы, однако производство по его заявлению было прекращено. Первая инстанция отметила, что 18 июня 2019 г. должник был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Пермского края, и посчитала, что заявление направлено в суд после признания его таковым, в связи с чем требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Однако в дальнейшем апелляция определение первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении заявления. Кассация оставила данное решение в силе.

Сергей Проскуряков направил кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС РФ отметил, что согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. «Этим требованиям должно отвечать и апелляционное определение», – подчеркивается в судебном акте.

ВС указал, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Кодекса. Исходя из положений о повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, апелляция разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

«С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению об индексации денежных сумм, должен был направить дело в суд первой инстанции», – заметил ВС.

Кроме того, высшая инстанция обратила внимание, что, исходя из положений ч. 2 ст. 390.13 ГПК о том, что в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, Суд посчитал нужным указать на то, что при отмене определения первой инстанции апелляция в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат BGP Litigation Александр Сорокопуд заметил, что по общему правилу апелляционный суд при отмене определения первой инстанции должен разрешить вопрос (требование) по существу. Исключение касается случаев, если суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешал. Тогда в соответствии с п. 52 Постановления № 13 апелляция самостоятельно принимает новое решение по процессуальному вопросу, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, а для рассмотрения заявленных требований по существу направляет дело в суд первой инстанции.

Назвав правовую позицию Верховного Суда правильной, Александр Сорокопуд указал, что разрешение вопроса об индексации сумм апелляцией не только не соответствует закону, но и лишает Сергея Проскурякова возможности апелляционного обжалования определения об индексации или отказе в индексации, которое должно было быть вынесено судом первой инстанции.

«Ошибка апелляционного суда может быть связана со следующим. Особенность заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ состоит в том, что само это требование (этот вопрос) носит процессуальный характер. Право на предъявление такого требования предусмотрено процессуальным законом. Судебная практика исходит из того, что механизм индексации направлен на поддержание покупательской способности взысканных сумм, он не является мерой гражданской или иной ответственности. Другими словами, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле самостоятельно разрешил по существу два процессуальных вопроса: о законности прекращения производства по делу и об индексации присужденных судом денежных сумм. Однако суд не учел, что п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 позволяет суду апелляционной инстанции разрешить только “процессуальный вопрос по частной жалобе”, а частная жалоба Проскурякова могла касаться исключительно незаконности прекращения производства», – заметил Александр Сорокопуд.

Адвокат указал, что апелляционные суды в основном правильно применяют положения о пределах своих полномочий при отмене определений, но иногда допускают ошибки. Так, при рассмотрении другого дела апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции об индексации денежных сумм и направил вопрос об индексации для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, что признано незаконным Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу № 88-11497/2020. Александр Сорокопуд указал, что, в отличие от дела Проскурякова, в этом случае обжалуемое определение было принято по существу требования заявителя, а потому и апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос по существу.

В другом деле, заметил адвокат, апелляционный суд отменил определение о процессуальном правопреемстве, принятое по существу, и направил этот процессуальный вопрос для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. На недопустимость такого подхода ВС РФ указал в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16 августа 2016 г. № 13-КГ16-8.

«Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы может и должен самостоятельно разрешить только тот процессуальный вопрос, по поводу которого судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение. В деле С.И. Проскурякова обжалуемое определение было вынесено не по поводу вопроса индексации, а по поводу вопроса о прекращении производства по делу», – подчеркнул Александр Сорокопуд.

Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин указал, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению, действительно не уполномочен на разрешение вопроса по существу, так как вопрос об индексации первой инстанцией не решался.

«Дело в том, что объектом апелляционного обжалования было определение нижестоящего суда о прекращении производства по заявлению, поэтому исследованию подлежал только вопрос о том, правомерно ли суд первой инстанции прекратил производство по делу или нет. Ввиду того что суд первой инстанции не решал вопрос об индексации, суд апелляционной инстанции, будучи вышестоящей инстанцией, не мог самостоятельно рассмотреть этот вопрос и принять решение относительно индексации, подменив тем самым суд первой инстанции», – подчеркнул Дмитрий Мальбин.

Адвокат с сожалением отметил, что такие случаи иногда встречаются в судебной практике – их существование обусловлено неправильным представлением о сущности деятельности проверочной инстанции.

Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Любовь Хохлова указала, что согласно Постановлению Конституционного Суда от 30 ноября 2012 г. № 29-П в случае рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются его законность и обоснованность как фактически промежуточного судебного постановления, не содержащего какие-либо выводы по существу спора, постольку сама эта проверка в основном ограничивается вопросами правильности применения норм процессуального права.

По ее мнению, на сегодняшний день нет оснований делать тревожный вывод о том, что в судебной практике такие процессуальные нарушения встречаются часто. Как правило, суды апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях Постановления № 13, правильно разрешают процессуальный вопрос по частной жалобе. «Однако в целях исключения подобных грубых нарушений судами норм процессуального права считаю необходимым законодательно закрепить в ст. 334 ГПК РФ следующее полномочие суда апелляционной инстанции: отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – резюмировала Любовь Хохлова.

Источник