Неагрегатная страховка что значит

На что обратить внимание при покупке полиса каско?

На что обратить внимание при покупке полиса каско?

При покупке полиса каско следует обратить внимание на условия хранения автомобиля, условие о франшизе, условие об агрегатной или неагрегатной страховой сумме, все ли водители вписаны в полис, а также на перечень нестраховых случаев.

Страхование автомобиля по каско — добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимает и утверждает страховщик или объединение страховщиков самостоятельно (п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1).

Поэтому перед приобретением полиса каско следует ознакомиться с правилами страхования и самим полисом каско.

В правилах страхования изложены общие условия страхования в конкретной страховой компании. В полисе указываются индивидуальные условия страхования.

Обратите внимание! При соблюдении определенных условий сведения о договоре каско могут быть указаны в полисе ОСАГО без заключения договора каско в виде отдельного документа (Указание Банка России от 10.01.2020 N 5385-У).

1. Условия хранения автомобиля

Обратите внимание на условия хранения автомобиля в ночное время. Если в правилах страхования указано, что автомобиль следует оставлять на охраняемой стоянке или в гараже (гаражное хранение), лучше такой полис не покупать. В противном случае, если автомобиль будет угнан не с такого места хранения, скорее всего, возникнут проблемы при получении страхового возмещения.

2. Условие о франшизе

Условие о франшизе в договоре страхования значительно снижает стоимость полиса, но при этом ограничивает ответственность страховщика. Франшиза — это условие об освобождении страховщика от возмещения убытка в пределах определенной суммы (п. 9 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1).

При условной франшизе:

• если сумма ущерба меньше установленной в договоре франшизы, то страховая компания освобождается от выплаты;
• если сумма ущерба больше установленного в договоре размера франшизы, то страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

При безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, вы получаете выплату за вычетом франшизы.

3. Условие об агрегатной или неагрегатной страховой сумме

Страховая сумма — сумма денежных средств, в пределах которой страховая компания должна выплатить возмещение по договору КАСКО. Эта сумма определяется в договорном порядке между вами и страховой компанией (ст. 947 ГК РФ).

В случае указания сведений о договоре каско в полисе ОСАГО страховая сумма устанавливается в размере, равном действительной стоимости застрахованного автомобиля в месте его нахождения в день заключения договора каско (п. п. 1.2, 1.4 Указания Банка России N 5385-У).

На практике различают агрегатную и неагрегатную страховую сумму.

Под неагрегатной страховой суммой принято понимать лимит ответственности страховой компании по каждому страховому случаю перед вами, выраженный в денежных средствах.

То есть вне зависимости от того, сколько страховых случаев в период действия договора страхования с неагрегатной страховой суммой произошло и какие они были, лимит ответственности в виде страховой суммы остается прежним, оговоренным в договоре страхования каско.

Пример. Выплата неагрегатной страховой суммы

Страховая сумма составляет 500 000 руб. Страховщик произвел выплату по риску «ущерб» в размере 20 000 руб. Автомобиль отремонтировали. Через некоторое время автомобиль угнали — вы получаете 500 000 руб. В таком случае не вычитаются суммы, выплаченные по другим страховым случаям.

Неагрегатная страховая сумма может устанавливаться договором КАСКО как индексируемая, к примеру, с применением коэффициента выплат с учетом амортизационного износа автомобиля (Определение Московского городского суда от 19.07.2018 N 4г-6373/2018).

Под агрегатной страховой суммой принято понимать лимит ответственности страховой компании по договору страхования каско за период действия договора. То есть в случае наступления страхового случая и вашего обращения в страховую компанию при выплате вам страхового возмещения вы будете «выбирать» (опустошать) оговоренную в договоре страховую сумму.

Договором может быть предусмотрена агрегатная страховая сумма отдельно по каждому риску, от которого было произведено страхование, или общая агрегатная страховая сумма, при выплате размера которой обязательства страховой компании прекратятся вне зависимости от того, по каким страховым случаям вы обращались за возмещением.

Пример. Выплата общей агрегатной страховой суммы

Страховая сумма составляет 500 000 руб. Страховщик произвел выплату по риску «ущерб» в размере 20 000 руб. Автомобиль отремонтировали. Через некоторое время автомобиль угнали — вы получаете 480 000 руб. То есть из страховой суммы вычитается сумма, выплаченная страхователю по другим страховым случаям.

4. Водители, допущенные к управлению

Проверьте, вписаны ли в полис все лица, допущенные к управлению этим автомобилем. В случае ДТП с водителем, не вписанным в полис, страховую выплату вы не получите.

5. Перечень нестраховых случаев

Обязательно обратите внимание на нестраховые случаи. Перечень таких случаев указывается в Правилах страхования и должен соответствовать требованиям законодательства. Злоупотребление со стороны страховщика при заключении договора страхования, в частности навязывание страхователю явно обременительных условий (например, установка дорогостоящего противоугонного устройства), может повлечь признание такого договора недействительным (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

«Электронный журнал «Азбука права», актуально на 29.06.2021

Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

Источник

Виды страхования каско на автомобиль в 2021 году

Что такое каско

Каско — страховой продукт, предназначенный для защиты застрахованного автомобиля на случай ущерба или хищения. В отличие от ОСАГО, каско не обязательный, а добровольный вид страхования. Каско обеспечивает финансовую защиту на случай угона, гибели транспортного средства или причиненного транспортному средству ущерба в результате событий, предусмотренных страховым полисом и правилами страхования. Как правило, страховой полис оформляется на год и сумма страхового покрытия соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Разновидности каско

Выделяют четыре вида каско:

Полное и частичное каско

Полное каско — самый популярный вид страхового полиса в этом сегменте. В случае, если авто приобретается в кредит, оформить можно только полное каско. Такая страховка отличается широким покрытием и высокой ценой относительно усеченных страховых продуктов по автокаско. Как правило, при страховании полного КАСКО страховая компания возмещает ущерб, причиненный транспортному средству в результате: ДТП (при этом не важно, кто является виновником аварии); пожара; стихийных бедствий; техногенной аварии; провала грунта; удара молнии; аварии инженерных сетей (коммуникаций); противоправных действий третьих лиц; наружного механического повреждения застрахованного транспортного средства животными; обвала мостов или тоннелей; падения инородных предметов; провала под лед. По полному каско владелец машины может также рассчитывать на возмещение в случае утраты транспортного средства из-за преступных действий третьих лиц (кража, угон, разбой, грабеж).

Для желающих сэкономить есть страховой продукт — частичное каско, для которого характерен ограниченный набор рисков, которые покрываются продуктом, например, возможно страхование только от риска ДТП по вине третьих лиц, или только на случай хищения транспортного средства и некоторых видов ущерба. В зависимости от оценки владельцем транспортного средства своих рисков он может выбрать тот или иной продукт или вариант покрытия. Страховщик будет покрывает только те события, которые включены в застрахованные по полису риски, во всех остальных случаях выплаты осуществляться не будут.

Агрегатное и неагрегатное страхование

Агрегатное и неагрегатное каско имеют особенности формирования страховых выплат.

Так, при агрегатном страховании каждая выплата автоматически уменьшает страховую сумму, то есть максимально возможный размер страховой выплаты по полису. Разберем пример. Эксперты оценили стоимость авто перед тем, как компания возьмет это транспортное средство на страхование, в 3 млн руб. В результате ДТП автомобиль получил повреждения на сумму 300 тысяч рублей, машина прошла ремонт. В том случае, если машину угонят, то страхователь получит возмещение в размере 2 млн 700 тыс. Если автовладелец — аккуратный водитель и обращается в страховую компании редко, то агрегатный полис для него выгоден.

Неагрегатное каско, напротив, предполагает полные компенсации без каких-либо ограничений: страховая сумма не уменьшается и максимально-возможный размер страховой выплаты не уменьшается. Владелец застрахованного транспортного средства может обращаться к страховщику неограниченное количество раз, но в рамках суммы, которая указана в договоре страхования.

Франшиза в страховании по автокаско

О возможности сэкономить на страховке с помощью франшизы мы писали ранее в статье, размещенной по ссылке. В любом случае, франшиза — условная, безусловная или динамическая — верный способ снизить стоимость автокаско.

Каско в рассрочку

Заплатить не всю стоимость полиса сразу, разбив ее на части — рассрочку предлагают многие страховщики. Самый распространённый ее вариант — 50 на 50, но возможна даже оплата раз в квартал.

При том, что рассрочка удобна для страхователей, стоит учесть, что цена страховки, если автовладелец не готов оплатить всю сумму сразу, становится немного выше.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 81-КГ17-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 октября 2017 г. N 81-КГ17-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Валерии Юрьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Андреевой Валерии Юрьевны, подписанной ее представителем Андреевой Светланой Николаевной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Андрееву С.Н., представителя Андреевой В.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО «МАКС» Антимонову С.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Андреева В.Ю. обратилась в суд с названным иском к ЗАО «МАКС», указав, что является владельцем автомобиля «Mazda 6», застрахованного у ответчика на основании договора добровольного страхования на период с 24 декабря 2014 г. по 23 декабря 2017 г., страховая сумма составила 1 476 700 руб. 29 апреля 2015 г. в г. Ростове-на-Дону был поврежден указанный автомобиль. 13 мая 2015 г. по случаю данного факта представитель истца обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению от 16 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 823 712 руб. 12 октября 2015 г. ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения в связи с превышением агрегатной страховой суммы. Истец полагала данный отказ незаконным, противоречащим условиям дополнительного соглашения N 2 от 5 мая 2015 г. к договору добровольного страхования от 24 декабря 2014 г., устанавливающим неагрегатную страховую сумму на весь период действия страхования.

ЗАО «МАКС» возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что дополнительное соглашение N 2 от 5 мая 2015 г. ничтожно, поскольку не подписано уполномоченным на это лицом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2016 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреевой В.Ю. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 22 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 декабря 2014 г. между владельцем автомобиля «Mazda 6» Андреевой В.Ю. и ЗАО «МАКС» заключен договор N 1296563-Ф добровольного страхования автомобиля «Mazda 6» сроком действия с 24 декабря 2014 г. по 23 декабря 2017 г. по рискам «хищение», «ущерб». Страховая сумма по договору определена в размере 1 476 700 руб., страховая премия в размере 221 061 руб. 99 коп. (по 73 687 руб. 33 коп. за каждый год), безусловная франшиза в размере 18 000 руб.

13 января 2015 г. к договору добровольного страхования от 24 декабря 2014 г. заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее исключение в договоре безусловной франшизы в размере 18 000 руб. в период с 14 января 2015 г. по 13 января 2017 г. с доплатой страховой премии в размере 73 687 руб. 33 руб.

С 28 апреля 2015 г. на 29 апреля 2015 г. в г. Ростов-на-Дону неустановленным лицом поврежден автомобиль истца.

13 мая 2015 г. представитель Андреевой В.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии.

16 мая 2015 г. Андреева В.Ю. заключила договор об оказании услуги по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 16 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 823 712 руб.

12 и 19 октября 2017 г. ЗАО «МАКС» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, обусловленный ссылкой на п. 4.4.1 Правил страхования, по условиям которого если в договоре страхования по рискам не указаны варианты страховых сумм (агрегатная/неагрегатная), то считается установленной агрегатная страховая сумма, а также тем обстоятельством, что общая сумма произведенных страховых выплат по убыткам в рамках договора страхования превышает агрегатную страховую сумму 1 476 700 руб.

Считая данный отказ незаконным и не соответствующим условиям дополнительного соглашения N 2 от 5 мая 2015 г. к договору добровольного страхования от 24 декабря 2014 г. об установлении на весь период действия договора страхования неагрегатной страховой суммы, не получив ответа ЗАО «МАКС» на претензию от 11 ноября 2015 г., истец обратилась в суд с требованиями о страховом возмещении.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами по делу заключенного договора добровольного страхования от 24 декабря 2014 г. на условиях неагрегатной страховой суммы. При этом суд исходил из того, что данное обстоятельство подтверждено дополнительным соглашением N 2 от 5 мая 2015 г. к данному договору, не оспоренным ответчиком в судебном порядке, вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года, частично удовлетворившим иск Андреевой В.Ю. по предшествующему страховому событию, а также действиями самого ответчика, осуществившего страховые выплаты по убыткам, возникшим в результате последующих страховых событий, сверх агрегатной страховой суммы. Вместе с тем суд указал, что обстоятельства фальсификации подписи директора ЗАО «МАКС» в г. Кемерово на дополнительном соглашении N 2 от 5 мая 2015 г. ответчиком не доказаны, оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основе оценки имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указав, что по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт подписания дополнительного соглашения N 2 представителем страховщика. Поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы от 26 октября 2016 г. установлено, что подпись от имени директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Кемерово Федорова В.Г. в дополнительном соглашении N 2 от 5 мая 2015 г. выполнена не Федоровым В.Г., при этом, иных допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства изменения условий добровольного страхования с агрегатной на неагрегатную страховую сумму с доплатой страховой премии в связи с увеличением страховых рисков, Андреевой В.Ю. не представлено, оснований для признания заключенным дополнительного соглашения N 2 от 5 мая 2015 г. и выплаты страхового возмещения по страховому событию у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 г. и Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы страховые суммы по другим страховым событиям исходя из условий страхования транспортного средства с неагрегатной страховой суммой. Судебным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово, который рассматривал и настоящее гражданское дело, ЗАО «МАКС» отказано в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения N 2 от 5 мая 2015 г. недействительным.

Поскольку данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что договор страхования между сторонами был заключен с условием о неагрегатной страховой сумме, сторонами по делам являлись ЗАО «МАКС» и Андреева В.Ю., данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись доказанными и по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По условиям дополнительного соглашения к договору страхования, подписанного 5 мая 2015 г., страховая сумма является неагрегатной за весь период действия этого полиса (с 24 декабря 2014 г. по 23 декабря 2017 г.), включая период, предшествующий заключению названного дополнительного соглашения.

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 432 названного кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ЗАО «МАКС» во исполнение договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля неоднократно осуществляло в пользу Андреевой В.Ю. страховые выплаты, общая сумма которых (5 000 000 руб.) превышает предусмотренную этим договором страховую сумму (1 476 700 руб.).

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки этим обстоятельствам, между тем, с учетом приведенных выше положений закона и его толкования они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о признании незаключенным дополнительного соглашения N 2 от 5 мая 2015 г. при рассмотрении настоящего дела не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, назначив судебную почерковедческую экспертизу и сделав на ее основании в мотивировочной части апелляционного определения вывод о незаключенности дополнительного соглашения. При этом, резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на признание данного дополнительного соглашения незаключенным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник