Что толкает человека на убийство?
Что заставляет человека окончить жизнь другого человека? Существует особый тип людей, «рожденных убивать», или этот потенциал заложен в каждом из нас? Зависит ли подобное поведение от ситуации и сценария? А может быть все мы рождены убийцами, которые подавляют свою сущность, или же мы должны сломать все социальные и психологические барьеры, чтобы суметь отнять жизнь у другого человека?
Это те вопросы, на которые человечество пытается ответить на протяжении многих веков. Существуют различные типы убийц. Есть психически неуравновешенные убийцы, у которых проявляются психопатические и социопатические отклонения. Эти люди, по-видимому, обладают «ограниченной устойчивостью» к убийству. Есть убийцы и киллеры, которые убивают с целью получения прибыли или для поддержания своего статуса в группе. Есть те, кто убивает в целях самообороны. Есть солдаты, работа которых заключается в том, чтобы убивать врага в бою.
Однако, есть ли у них что-то общее? Или все-таки, каждому типу свойственные свои особенности? В отношении этого возникает очень много споров. Солдат, вероятно, будет возражать, если его разместят в одну и ту же категорию с серийным убийцей. Однако, углубляясь в вопрос, то чем солдат, убивающий целенаправленно человека, пусть и врага, отличается от того, кто также осознанно убивает человека, но делает это из других побуждений?
Это вопросы, на которые очень сложно ответить. На самом деле, на них и не существует четких ответов, однако, ученые, психологи и неврологи предложили несколько гипотез по поводу того, почему мы убиваем, и что нас на это толкает. Мы разобьем предлагаемые аргументы на две категории: природа (генетика) и воспитание. Аргументы генетики говорят о том, что все мы обладаем способностью убивать, потому что развивались именно таким образом.
В психологии существует несколько спорный подход, говорящий о том, что некоторое наше поведение глубоко в нас заложено. Согласно этой теории, люди эволюционировали с определенными поведенческими особенностями, которые они передавали следующим поколениям. Со временем, такие типы поведения меняются. Данный подход является частью эволюционной психологии.
К сожалению, даже среди сторонников эволюционной психологии не существует консенсуса. По словам Дэвида Слоана Уилсона (David Sloan Wilson), одна из причин развития таких споров заключается в ранее популярной теории Леда Космидеса (Led Cosmides) и Джона Туби (John Tooby). Уилсон утверждает, что их теория видения эволюционной психологии очень узка и вводит в заблуждение. Среди недостатков их теории он отмечает ограниченность эволюционной среды адаптации, а именно ряд условий, в которых люди жили на протяжении процесса эволюции. В результате, авторы пришли к выводу, что человеческий разум разработал много моделей поведения, предназначенных для решения тех или иных проблем, которые возникают при определенных условиях.
Уилсон говорит о том, что Космидес и Туби слишком упростили элементы человеческой природы, разделив их на мужское и женское начало. Кроме того, он также критически относится к сфере применения их теории, утверждая, что они не приняли во внимание различия между группами народностей и быструю эволюцию мозга в течение относительно короткого промежутка времени. Уилсон отмечает, что существует много других подходов к объяснению поведения человека с эволюционной точки зрения.
В книге Дэвида Баса (David Buss) и Джошуа Дунли (Joshua Dunley) «Эволюционная психология и насилие», в части, посвященной убийствам, авторы предполагают, что агрессия – это черта, наследуемая человеком еще с доисторической эпохи. Люди были вынуждены конкурировать друг с другом за ресурсы. Иногда это соревнование приводило к насилию. В результате, люди, которые выживали, разрабатывали параллельный «набор навыков». Один набор навыков помогал человеку справиться с агрессией, другой – нанести больший вред противнику.
Согласно этой гипотезе, люди стали более искусными как в умении избегать агрессии, так и в умении причинять вред. Причем навыки передавались из поколения в поколение. Основываясь на этой теории, можно сказать, что все мы способны убивать. Многие сторонники эволюционной психологии не отрицают, что и другие не менее важные факторы оказывают влияние на становлении человека убийцей. Они признают, что окружающая среда и обстоятельства играют немаловажную роль. Однако, наша сущность в том, что, по сути, все мы убийцы.
Критики эволюционной психологии говорят о том, что наше сознание не так жестоко, как о нем говорят психологи. Они указывают на то, как быстро развился наш разум, с доисторических времен – намного быстрее, чем «передает» популярное изложение эволюционной психологии. Критики также утверждают, что человек – это слишком сложное существо для подобного его анализа эволюционной психологией.
Однако, какова же обратная сторона медали? Что же заставляет человека стать убийцей?
Если все же предположить, что не все мы убийцы и воздерживаемся от такого типа поведения из-за наличия социальных и психологических ограничений, то что все-таки «создает» убийцу? По словам солдат, это процесс, который включает в себя четыре стратегии: жестокость, классическое обусловливание, оперантное обусловливание и образец для подражания.
Жестокость («озверение») – это процесс, во время которого человек теряет чувство собственной ценности как личности. Внутри военных структур – это очень регламентированный процесс. Новобранцы проходят трудно через него, порой даже из них выбивается чувство индивидуальности унизительными способами. Это помогает военным сократить сопротивление большинства людей, когда они сталкиваются на практике с понятием прекращения чужой жизни.
При классическом обусловливании целью является ассоциирование желаемого поведения с наградой. Гроссман говорит о том, что это не используется часто в процессе американской военной подготовки, поскольку кажется морально предосудительным связывать насилие с получением награды. При оперантном обусловливании солдат тренируют в искусственно созданных условиях разрабатывать автоматическую реакцию на определенные раздражители. Пример – стрельба по мишеням в виде человеческого тела.
Образцом для подражания у военных является строевой руководитель. Это именно его работа – показывать и учить агрессии, сохраняя дисциплину. Таким образом, со временем, солдаты начинают смотреть на строевого как на модель поведения. Этот комбинированный подход, в теории, позволит создать солдата, способного убить врага в бою.
Вполне возможно, что убийцы, которые никогда не были солдатами, в том числе и серийные убийцы, обладают аналогичным военному новобранцу опытом. Основное отличие заключается в том, что свой опыт они не приобретали в контролируемой среде. Подоплекой действия многих убийц является жестокость. В ряде случаев убийцы начинали реализовывать свои планы на тех, кто слабее их, демонстрируя таким образом свою силу и власть.
Посмотрите на особенности серийных убийц, и вы начнете замечать некоторые общие элементы. Многие люди, которые, в конечном счете, стали серийными убийцами, перенесли серьезную травму в детстве или сами были жертвами жестокого обращения. Безусловно, это сильное упрощение проблемы, однако, нет никаких сомнений в том, что между травматическим детством и соответствующим поведением серийного убийцы существует сильная корреляция.
У многих убийц присутствует ярко выраженное чувство отчужденности, причем перед тем, как перейти к активным действиям, они, как правило, много фантазируют на данную тематику. В некоторых случаях убийца страдает от психического расстройства или от повреждения головного мозга, которое либо тормозит, либо вообще лишает человека социальных и психологических ограничений, которые удерживают нормальных людей от подобного поведения.
Таким образом, независимо от причины становления человека на этот путь, в любом случае он нуждается в катализаторе, который и подталкивает его к убийству. Выявление и понимание элементов, которые могут превратить человека в убийцу, может помочь мировому сообществу предотвращать трагедии в будущем.
Источник
Загадки человеческой психики: Люди не хотят убивать людей
В июле 2005 года телеканал «National Geographic» показал зрителям новый проект — многосерийный документальный фильм о способностях человека убивать человека.
Многое в этом проекте оказалось настоящим открытием для общества. Приводимые авторами фильма факты действительно шокируют, а результаты научных исследований в данном вопросе заставляют иначе взглянуть и на самого человека, и на войну. Это кардинально меняет наши представления, казавшиеся устоявшимися и незыблемыми.
Почему нормальный человек, даже призванный в армию и воюющий за свою Родину, все равно не желает убивать? Наука нашла этому биологические объяснения.
Фактура фильма шокирует, и поначалу в нее даже трудно поверить. В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Только менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага.
Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков.
Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), — армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать.
Совсем иная картина там, где военные не видят противника в лицо. Эффективность танков и артиллерии тут на порядок выше, а максимум эффективности у бомбардировочной авиации. Именно ею в ходе Второй мировой войны и был причинен максимальный урон живой силе врага (примерно 70% от всех военных и гражданских потерь противника).
Что касается боевых схваток пехоты «лицо в лицо», то их эффективность — самая низкая среди других родов войск. Причина — солдаты не могут убивать.
Поскольку это — серьезнейший вопрос эффективности вооруженных сил, Пентагон подключил к исследованиям группу военных психологов. Выяснились поразительные вещи.
Оказалось, что 25% солдат и офицеров перед каждым боем мочатся или испражняются от страха. В армии США это вообще было нормой. В качестве примера «National Geographic» приводит воспоминания ветерана Второй мировой войны. Солдат-ветеран рассказывает, что перед первым боем в Германии обмочился, но его командир показал на себя, тоже обмоченного, и сказал, что это нормальное явление перед каждым боем: «Как только обмочусь, страх пропадает, и могу себя контролировать».
Опросы показали, что это — массовое явление в армии, и даже в войне с Ираком тоже около 25% солдат и офицеров США перед каждым боем мочились или испражнялись от страха.
Опорожнение кишечника и мочевого пузыря перед страхом смерти — это нормальный животный инстинкт, унаследованный человеком от зверей: с опорожненными кишечником и мочевым пузырем проще спасаться и убегать. Но вот другое психологи объяснить сразу не могли.
Примерно у 25% солдат и офицеров наступал временный паралич или руки, или указательного пальца. Причем, если он левша и должен стрелять левой рукой — то паралич касался левой руки. То есть, именно той руки и того пальца, которые нужны для стрельбы. После поражения фашистской Германии архивы Рейха показали, что эта же напасть преследовала и немецких солдат. На восточном фронте там была постоянная эпидемия «обморожения» руки или пальца, которыми надо было стрелять. Тоже около 25% состава.
Как оказалось, причины лежат глубоко в психологии человека, отправленного насильно на войну. В этих поисках исследователи прежде всего обнаружили, что 95% всех насильственных преступлений совершаются мужчинами, а только 5% — женщинами. Что еще раз подтвердило известную истину, что женщины вообще не пригодны для отправки их Государством на войну убивать других людей.
Исследования также показали, что человек вообще не является агрессивным существом. Например, шимпанзе являют в своем поведении по отношению к сородичам чудовищную агрессивность, которая эволюционно отсутствует у человека, так как, по мнению ученых, агрессивные особи человеческого рода в ходе человеческой истории неизбежно погибали, а выживали только те, кто склонен к компромиссу.
Анализ поведения собак показал, что ИНСТИНКТ запрещает собакам убивать себе подобных. У них есть четкие биологические ограничители подобного поведения, вводящие собаку в состояние ступора, если она начинает причинять другой собаке увечья, угрожающие ее жизни. Оказалось, что и нормальный человек в таких ситуациях становится подобным собакам. Ученые Пентагона, исследуя стресс солдата во время боя, нашли, что у солдата полностью «отключается передний мозг», ответственный за осознанное поведение, и включаются доли мозга, управляющие телом и сознанием с помощью животных инстинктов. Именно этим объясняются параличи рук и пальцев солдат — инстинктивным запретом на убийство себе подобного.
То есть, это вовсе не ментальные или социальные факторы, не пацифизм или наоборот фашизм представлений человека. Когда дело идет к убийству себе подобного, включаются биологические механизмы сопротивления, которые разум человека контролировать вообще не в состоянии.
Как один из примеров «National Geographic» приводит поездку Гиммлера в только что захваченный наш Минск, где нацисты Германии и Беларуси массово уничтожали евреев. Когда на глазах у Гиммлера, идеолога и организатора уничтожения евреев, расстреляли минского еврея, глава СС стал блевать, стал падать в обморок. Одно дело — писать далеко в кабинете приказы об убийстве «абстрактных» миллионов людей, другое дело — видеть смерть вполне конкретного одного человека, приговоренного к смерти этим приказом.
Крупнейшие американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили вообще поразительное. Результаты их исследования шокировали: если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума.
Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% — психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой.
Ответ ученых Пентагону был таков: эффективность действий вооруженных сил близкого боевого контакта достигается только наличием психопатов, а потому подразделения разведки или ударного прорыва надо формировать только из психопатов.
Однако в этих 2% есть и небольшая часть людей, которых не отнести к психопатам, но можно отнести к «лидерам». Это люди, которые обычно после армейской службы уходят в полицию или подобные органы. Они не демонстрируют агрессивности, но их отличие от нормальных людей то же самое, как и у психопатов: они могут запросто убить человека — и не испытывать от этого никаких переживаний.
Суть американских исследований человека в том, что сама биология, сами инстинкты запрещают человеку убивать человека. И это было, вообще-то, известно давно. Например, в Речи Посполитой в XVII веке проводили подобные исследования. Полк солдат на стрельбище поразил в ходе проверки 500 мишеней. А потом в бою через несколько дней вся стрельба сего полка поразила только трех солдат противника. Этот факт тоже приводит «National Geographic».
Человек биологически не может убивать человека. А психопаты, которые в войну составляют 2%, но являются 100% всей ударной силы армии в тесных боях, как сообщают психологи США, в гражданской жизни равно являются убийцами и, как правило, сидят в тюрьмах. Психопат — и есть психопат: что на войне, где он герой, что в гражданской жизни, где его место в тюрьме.
На этом фоне сама любая война представляется совсем в ином свете: где 2% психопатов Отечества воюют с такими же 2% психопатов противника, уничтожая при этом массу людей, не желающих убивать человека. А заряжают 2% психопатов на войну политики ради удержания своей личной власти в стране. Идеология тут никакой роли не играет, так как даже Гиммлер блевал от расстрела одного минского еврея, хотя был «идеологически подкован». Войну делают 2% психопатов, которым совершенно не важно, ради чего кого-то убивать. Главное для них — сигнал политического руководства к расправе. Вот тут душа психопата и находит свое счастье, свой звездный час.
Ветераны США Второй мировой и Вьетнама, Ирака, и российские ветераны войн в Афганистане и Чечне — все сходятся в одном мнении: если во взводе или в роте оказывался хоть один такой психопат — значит подразделение выживало. Если его не было — подразделение погибало. Такой психопат решал почти всегда боевую задачу всего подразделения. Например, один из ветеранов американской высадки во Франции рассказал, что один-единственный солдат решил весь успех боя: пока все прятались в укрытии на побережье, он забрался к доту фашистов, выпустил в его амбразуру рожок автомата, а потом забросал его гранатами, убив там всех. Затем перебежал ко второму доту, где, боясь смерти, ему — ОДНОМУ! — сдались все тридцать немецких солдат дота. Потом взял в одиночку третий дот…
Ветеран вспоминает: «С виду это нормальный человек, и в общении он кажется вполне нормальным, но те, кто с ним тесно жил, в том числе — я, знают, что это психически больной человек, полный псих».
В ПОИСКАХ ПСИХОПАТОВ
Пентагон сделал два главных вывода. Во-первых, надо строить боевые действия так, чтобы солдат не видел в лицо врага, которого убивает. Для этого надо как можно больше развивать дистанционные технологии войны и делать упор на бомбардировки и артобстрелы. А во-вторых, те подразделения, которые неизбежно вступают в непосредственный близкий боевой контакт с противником, надо формировать из психопатов.
В рамках этой программы появились «рекомендации» для отбора контрактников. Более всего желанны стали психопаты. Мало того, поиск людей для контрактной службы перестал быть пассивным (отбирая из тех, кто обратился), а стал активным: Пентагон начал целенаправленно искать психопатов в обществе США, во всех его слоях, включая самые низы, предлагая им военную службу. Это было реализацией научного подхода: армии нужны психопаты. А именно — в подразделения тесного боевого контакта, которые в США сегодня только из психопатов и формируются.
США — большая страна, и ее население в два раза больше населения той же России. И психопатов там для службы в армии можно найти за 20 лет «научного подхода» неимоверно много. В этом, наверно, и истоки побед армии США в нынешних войнах. Ни одна армия мира сегодня не может противостоять армии США не только из-за технологий, но в первую очередь из-за того, что США первыми в мире разобрались в науке убийства и формируют ударные подразделения только из психопатов. Сегодня один профессиональный солдат армии США стоит сотни солдат прочих армий, потому что найден и отобран как психопат.
В итоге армии других стран все так же болеют той же самой болезнью — в тесном бою только около 2% способны реально воевать, а 98% — убивать не могут. И только США здесь существенно изменили эффективность контактного боя своих войск, приведя ее от 2% во Второй мировой войне к 60-70% сегодня. Только за счет активного призыва психопатов.
Но все это заставляет нас взглянуть на саму любую войну как на проявление психопатии. Тем более что воевать успешно могут только психопаты. В нормальном обществе мы психопатов лечим. Не пора ли нам и от самой войны излечиться, если, согласно исследованиям ученых, человек не хочет воевать, не может воевать, не предназначен Природой или Богом воевать. Человек не должен воевать. Это норма. А все остальное — психопатия, болезнь.
Источник
