Нарушение правил благоустройства что это значит

Нарушение правил благоустройства что это значит

КоАП РФ Статья 2.6.2. Административная ответственность собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости

(введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

2. Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Источник

Администрация города Сорска

• 
• 
• 

Нарушение правил благоустройства

Ответственность за нарушение правил благоустройства

На сегодняшний день тема благоустройства и содержании территорий муниципального образования город Сорск ( г. Сорск, пос.Сорский Подхоз, п.ст.Ербинская, аал Колтаров) является наиболее актуальной.

К понятию благоустройства или его объектов относятся: здания и сооружения, дороги, проезды, площади, тротуары, инженерные сети, мосты, путепроводы, дамбы, набережные, пляжи, памятники, малые архитектурные формы, рекламные объекты,

ларьки, лотки, киоски, остановочные павильоны, обустройство и сооружения транспортного назначения, освещение, озеленение, санитарная очистка и уборка, другие объекты.

Благоустройство территории как комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, поддержание архитектурного облика территории и иные мероприятия, предусмотренные правилами благоустройства.

Настоящие Нормы и Правила устанавливают общие параметры и минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории муниципального образования города Сорска.

Данные правила применяются при проектировании, контроле за осуществлением мероприятий по благоустройству территории, эксплуатации благоустроенных территорий.

Город понемногу застраивается, открываются новые магазины, офисы. Появляются новые рабочие места. Каждый стремится к тому, чтобы его объект естественным образом вписался в архитектурный план. Заметьте, что каждый из нас при посещении другого города, как у нас в стране, так и за границей делится впечатлениями о красоте мест, как там красиво, удобно, комфортно.

А что мешает нам держать город в чистоте и порядке? « Чисто не там где убирают, а там где не сорят». И к этому необходимо всем стремиться.

За нарушения правил благоустройства города и населенных пунктов, не устранение дефектов фасадов зданий, не восстановление или некачественное восстановление дорожного покрытия, газонов после окончания проведения земляных работ лица будут привлечены к административной ответственности в соответствии с Законом Республики Хакасия от 17.12 2008 №91-ЗРХ « Об административных правонарушениях», а именно:

Статья 83(2). Нарушение правил благоустройства территории муниципального образования (введена Законом Республики Хакасия от 03.04.2018 N 18-ЗРХ)

1. Нарушение установленных муниципальным правовым актом органа местного самоуправления правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования влечет предупреждение или наложение административного штрафа:

на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей;

на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;

на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа:

на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;

на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вы можете самостоятельно ознакомиться с Правилами по благоустройству территории муниципального образования г.Сорск на официальном сайте администрации www.sorsk-adm.ru.

Уважаемые жители муниципального образования, поддерживайте чистоту и порядок на своих территориях. Любите свой двор, дом, улицу, любите свой город, свои поселки. Пусть наши дети растут в комфортном городе. Только общими усилиями мы наведем должный порядок на своих территориях!

Источник

ВС РФ «прореживает» бланкетные региональные нормы об ответственности за несоблюдение муниципальных правил благоустройства

valzan / Depositphotos.com

В КоАП многих субъектов РФ содержатся нормы об административной ответственности за несоблюдение любых (всех) Правил благоустройства, установленных муниципальными образованиями «своего» региона без уточнения, что именно это за правила. Верховный Суд Российской Федерации полагает, что эти нормы – как слишком неконкретные и двусмысленные – влекут неясность и неоднозначное толкование, поскольку невозможно установить за нарушение каких именно правил законодателем субъекта РФ вводится административная ответственность. А значит, такие нормы и не должны действовать (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 10 октября 2018 г. № 70-АПГ18-4).

ВС РФ последовательно отстаивает эту позицию уже несколько лет; только за прошедший год он рассмотрел более 10 подобных дел (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 10 октября 2018 г. № 74-АПГ18-6).

Как правило, заявителями в них выступают хозяйствующие субъекты, которые уже поплатились за неисполнение местных Правил благоустройства, и часто оспаривают одновременно и региональную норму, и сами местные Правила.

Напомним, такие Правила могут устанавливать свои «местечковые» требования, например:

• снег должны быть убран или сдвинут до 10 часов утра. Или до 9. Или до 8;
• собственники зданий должны убирать не только свою территорию, но и три метра прилегающей муниципальной. Или пять. Или десять. Или не должны;
• сосульки с крыш должны сбиваться ежедневно. Или по мере необходимости. Или немедленно, как только образуются;
• снежные валы на тротуарах формировать нельзя. Или можно, но на широких;
• посыпать гололед солью нельзя. Или можно, но лишь в исключительных случаях. Или можно, но лишь в составе песко-соляной смеси. Или можно, но только перед тем, как его начнут скалывать;
• убирать снег нужно, если его толщина достигла 2 см. Или 3 см. Или не позднее 20 минут от начала снегопада. Или каждые три часа;
• и тому подобные.

Причем обычно значительная часть предписаний из Правил благоустройства просто «переписана» из федеральных актов.

В рассматриваемых делах региональные суды и ВС РФ безжалостны к региональному закону и лояльны к муниципальным Правилам благоустройства.

В частности, нормы региональных законов о наказании «за благоустройство» признают недействующими, поскольку:

Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретных видах споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.

• в спорной норме не сформулирована объективная сторона административного правонарушения – норма отсылает к Правилам благоустройства, утвержденным органами местного самоуправления, которые могут содержать различные, а зачастую и противоположные обязанности (Определение ВС РФ от 19 сентября 2018 г. № 46-АПГ18-22);
• регион использовал сложный способ отсылки: не к конкретному правовому акту, а к целому ряду муниципальных нормативных правовых актов, что нарушает (ч. 1 ст.1.4 КоАП РФ) принцип равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта РФ (Определение ВС РФ от 10 октября 2018 г. № 74-АПГ18-6);
• может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта РФ, что приводит к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания (Определения ВС РФ от 10 октября 2018 г. № 70-АПГ18-4 и № 74-АПГ18-6);
• спорная норма является по своей юридической конструкции бланкетной, и значит, не несет достаточной и необходимой информации о муниципальных правовых актах. Следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что за какое именно нарушение вводится административная ответственность, что влечет правовую неопределенность (Определения ВС РФ от 19 сентября 2018 г. № 46-АПГ18-22, от 11 декабря 2017 г. № 45-АПГ17-18, от 31 августа 2016 г. № 31-АПГ16-5).
• спорная норма не отвечают требованиям, предъявляемым федеральным законодателем к юридико-технической конструкции правовой нормы, имея в виду требования определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы и её согласованности с системой действующего правового регулирования (ст. 19 Конституции РФ), а также ст. 1.1 КоАП РФ, из содержания которой следует основополагающее правило о необходимости установления непосредственно в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия) и конкретизации материального основания административной ответственности в законе об административных правонарушениях субъекта РФ, а не в отсылочном акте (Определения ВС РФ от 10 октября 2018 г. № 70-АПГ18-4 и № 74-АПГ18-6, от 24 июня 2015 г. № 71-АПГ15-3).

Сами Правила благоустройства – пока они ничему не противоречат – могут быть напичканы федеральными цитатами:

• Правила благоустройства являются простой компиляцией санитарно-эпидемиологических, технических, градостроительных, экологических и иных требований (федеральных) и не устанавливают административную ответственность за нарушение «самих себя» (Определения ВС РФ от 10 октября 2018 г. № 70-АПГ18-4, от 30 августа 2017 г. № 11-АПГ17-18, от 31 августа 2016 г. № 31-АПГ16-5);
• дублирование, воспроизведение в Правилах благоустройства предписаний федеральных НПА не свидетельствует о незаконности муниципального правового акта (Определения ВС РФ от 10 октября 2018 г. № 70-АПГ18-4, от 3 октября 2018 г. № 82-АПГ18-6, от 26 сентября 2018 г. № 19-АПГ18-7, п. 18 постановления Пленума ВС РФ Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48).

Конкретные оспариваемые положения Правил благоустройства могут признать недействующими, только если они противоречат федеральным правилам (Определение ВС РФ от 22 августа 2018 г. № 34-АПГ18-7), например:

• требуют убирать муниципальную территорию, которая прилегает к частным зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам. Такая муниципальная норма противоречит ст. 210 Гражданского кодекса, которая допускает, что бремя содержания имущества может нести и не его собственник, но только если это предусмотрено договором или федеральным законом, но никак не муниципальным актом (Определения ВС РФ от 17 апреля 2018 г. № 50-КГ18-6 и № 50-КГ18-7, от 20 декабря 2017 г. № 56-АПГ17-21, от 3 октября 2018 г. № 47-АПГ18-4). Правда, муниципалитет может «вывернуться», если предусмотрит, что такая уборка проводится лишь по «соглашению» администрации и собственников (Определение ВС РФ от 15 ноября 2017 г. № 48-АПГ17-16);
• устанавливает меру принуждения, то есть одну из форм юридической ответственности, что действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено (Определение ВС РФ от 10 октября 2018 г. № 74-АПГ18-7).

Но даже и не согласующиеся с федеральными нормами Правила благоустройства могут «не тронуть», если они введены в целях обеспечения безопасности граждан (Определение ВС РФ от 26 сентября 2018 г. № 19-АПГ18-7).

Однако пока норма не оспорена в суде – она действует, и штраф за ее неисполнение является абсолютно законным. Поэтому всем, кто боится получить наказание за «утренние» сосульки или снег на «приданной» территории, есть смысл заранее обратиться в суд за оспариванием бланкетной региональной нормы: оспаривать ее после штрафа практически бессмысленно. Ведь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность распространяется лишь на тех нарушителей, которые не успели уплатить штраф или претерпеть иное наложенное наказание. А к моменту вступления в законную силу решения суда штраф уже, скорее всего, будет уплачен.

Источник

Нарушение правил благоустройства что это значит

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. N 41-АД20-12 Административная ответственность, за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, наступает не только за повторное, но и за последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гудачкова Евгения Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества (АО) «Почта России» (создано путем реорганизации (преобразования) федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее — ФГУП «Почта России», предприятие), на вступившие в законную силу постановление административной комиссии при администрации Аксайского района Ростовской области от 29 октября 2018 г. N 566/1038, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 г., решение судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФГУП «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

постановлением административной комиссии при администрации Аксайского района Ростовской области (далее также административная комиссия) от 29 октября 2018 г. N 566/1038, оставленным без изменения решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 г., решением судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 августа 2019 г., ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гудачков Е.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении ФГУП «Почта России» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 данного Областного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗC «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц — от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц — от 70000 до 100000 рублей.

Согласно Правилам благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайское городское поселение», утвержденным решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 18 июня 2013 г. N 63, фасады зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Аксая (фасады зданий), содержатся их собственниками, владельцами, организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Фасады зданий (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждений или износа металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушений водосточных труб, мокрых и ржавых пятен, потеков и высолов и так далее.

Владельцы устраняют местные разрушения по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2018 г. в 09 часов 09 минут в ходе проверки начальником сектора муниципального жилищного контроля отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Аксайского городского поселения фасада нежилого помещения с кадастровым номером 61:02:0120404:23, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, д. 30, установлено, что ФГУП «Почта России», будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-3C «Об административных правонарушениях» (постановлением административной комиссии от 13 августа 2018 г. N 360/669), являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, не обеспечило восстановительные работы фасада данного нежилого помещения (разрушение штукатурного слоя стены и разрушения плитки цоколя), чем нарушило требования Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайское городское поселение», утвержденных решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 18 июня 2013 г. N 63.

11 октября 2018 г. должностным лицом администрации Аксайского городского поселения Ростовской области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 24), протоколом осмотра (л.д. 25), фототаблицей (л.д. 3539) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административной комиссии и судебных инстанций о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗC «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе защитник заявляет о необоснованности привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗC «Об административных правонарушениях» со ссылкой на отсутствие в рассматриваемом случае признака повторности ввиду того, что на момент выявления административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, постановление административной комиссии от 13 августа 2018 г. N 360/669 было обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вступило в законную силу.

Данный довод состоятельным признать нельзя, мотивы, приведенные защитником в его обоснование, не ставят под сомнение наличие в деянии предприятия состава вмененного административного правонарушения и законность принятых по делу актов.

Настоящее дело возбуждено 11 октября 2018 г. с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела и информации, размещенной на официальных сайтах Аксайского районного суда Ростовской области и Ростовского областного суда, следует, что решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 г. постановление административной комиссии от 13 августа 2018 г. N 360/669 оставлено без изменения. На означенные постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подана жалоба в Ростовский областной суд. Однако определением судьи Ростовского областного суда от 31 октября 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Впоследствии решением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2019 г. это определение было признано законным.

Согласно положениям статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, оснований для вывода о том, что на дату возбуждения дела названное выше постановление административной комиссии не вступило в законную силу, не имеется.

Кроме того, административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», наступает не только за повторное, но и за последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В течение года до возбуждения настоящего дела ФГУП «Почта России» было привлечено за невыполнение указанных требований не только названным выше постановлением административной комиссии от 13 августа 2018 г., но и постановлением административной комиссии от 11 апреля 2018 г. (вступило в законную силу 30 августа 2018 г.).

При таких обстоятельствах, во всяком случае, совершенное ФГУП «Почта России» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗC «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗC «Об административных правонарушениях».

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление административной комиссии при администрации Аксайского района Ростовской области от 29 октября 2018 г. N 566/1038, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 г., решение судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФГУП «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника Гудачкова Е.В., действующего на основании доверенности в интересах АО «Почта России» (создано путем реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России»), — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Обзор документа

Предприятие не устраняло разрушения на фасаде своего здания и по региональному закону было наказано за неоднократное нарушение правил благоустройства. Признак повторности предприятие пыталось оспорить, ссылаясь на то, что наказание за предыдущий проступок было обжаловано. Однако все инстанции, в том числе и Верховный Суд РФ отказали заявителю.

Апелляционная жалоба, поданная на постановление о предыдущем наказании, была возвращена без рассмотрения из-за неправильного оформления полномочий представителя. Кассация подтвердила правомерность возвращения. Значит, постановление вступило в законную силу, а следующее нарушение считается повторным. Более того, оно оказалось третьим за год с учетом еще одного более раннего постановления.

Источник