Право
Само понятие право имеет двойной смысл. С одной стороны, когда мы заявляем о своем праве пересечь границу, оставить наследство или иметь свободу выбора религии, то сталкиваемся с областью юридического права. Юридическое право – это свод законов государства, которое обеспечивает каждому гражданину свободу действий в определенной области в рамках этого самого права.
Другое дело, когда мы заявляем о своем праве, как родителей, знать куда отправляется ребенок или, что в последнее время происходит с супругой, в таком случае вступает в действие моральное право. Моральное право регулирует отношения между людьми без участия институтов государства. Моральное право основывается на принципах справедливости и заслуженности.
Между юридическим и моральным правом существует некая разница. Юридическое право всегда имеет под основанием закон, на котором оно строится. Как любой закон оно закреплено документально и за его реализацией наблюдают государственные исполнительные органы.
Моральное право не имеет под собой закона. Но мы всегда ощущаем наличие такого закона, когда оно ущемляется. Если юридическое право легко доказать, получив консультацию адвоката, или прочитав в книге, то моральное право лежит в области рассуждений человека, подкрепленными собственными умозаключениями. Люди доказывают свое моральное право, опираясь на доводы: имею право знать, имею право, потому что купил и так далее.
Есть, правда, исключения. Моральные права некоторых социальных групп людей закреплены юридически. Например, у врачей и священников моральное право не разглашать тайны пациента или прихожанина имеют законное основание.
Есть категория прав, которые являются универсальными. Они закреплены на уровне законов но в тоже время являются моральными правами людей. Такие права еще называют термином «свобода». Например, знаменитая декларация о правах человека в Америке, юридически закрепила основные свободы граждан этого государства.
Право относится к категории регуляторов социального поведения человека в обществе. Здесь оно тесно связано с понятием морали. Право и мораль взаимодействуют друг с другом. Право отражает господствующую в обществе мораль. Наряду с этим мораль порицает противоправные действия членов общества. Право и мораль различаются методами своей реализации. Если право опирается на государственную систему и имеет принудительную реализацию, то исполнение моральных принципов гарантируется силой общественного мнения.
Источник
О понятии морального или нравственного права
Своеобразным признанием и в то же время развитием формулы «право есть минимум нравственности» стала высказываемая многими исследователями мысль о сближении морали и права. Эта мысль предстает и как долженствование, и в то же время как констатация определенной тенденции развития права. Г.Д. Гурвич ссылался в связи с этим на Фихте, который считал, что моральный прогресс сделает государство бесполезным и заставит его раствориться в обществе217. В.С. Соловьев был убежден, что право исторически сближается с нравственностью. П.И. Новгородцев видел важный признак прогрессивного развития права в переходе нравственного сознания в правовое218. Французский правовед Ж-Л Бержель рассматривает конвергенцию права и морали как необходимое явление219.
Право и мораль находятся в постоянном взаимодействии. Ссылки на естественное право как критерий оценки позитивных норм, толкование права, свободное усмотрение судей представляют собой по существу обращение к моральным принципам220. Таковы закономерные и постоянно повторяющиеся формы вторжения морали в сферу действия права. Связь двух систем нормативного регулирования настолько тесна, что между ними существует пограничная область, называемая иногда «моральное право». Это понятие не относится к числу строгих юридических категорий, но ему трудно отказать в праве на существование.
Л.И. Петражицкий писал, что «по отношению к тем бесчисленным этическим переживаниям, которые по нашей терминологии относятся к интуитивному праву221, обыденное словоупотребление применяет безразлично то слово “право”, то слово “нравственный” или соединяет вместе оба выражения: “я имею нравственное право”, “он не имеет нравственного права” и т.п.».222 Л.И. Петражицкий характеризует это выражение, встречающееся наряду с народным языком и у моралистов, «которые, в отличие от юристов, подчиняются и следуют обыденному словоупотреблению» как «недопустимое в науке смешение понятий и терминологический нонсенс, раз признается, что право и нравственность два различных вида явлений»223. Тем не менее существование словосочетаний «моральное право», «нравственное право» или близких к ним по содержанию выражений, в том числе и в юридической литературе высокого класса, есть результат не только «недопустимо в науке смешения понятий», но и определенного отражения противоречивой действительности, не всегда поддающейся четкой классификации.
Когда И. Кант говорит о «справедливости» как о варианте «права в широком смысле слова», противопоставляемом «праву в строгом (узком) смысле слова», т.е. позитивному, юридическому праву, он имеет в виду что-то родственное «моральному» или «нравственному праву». «Справедливость (если рассматривать ее объективно), – рассуждает Кант, – вовсе не основание для апелляции к этическому долгу других (к их благоволению и доброте), тот, кто требует чего-то на основании справедливости, опирается на свое право; но ему недостает необходимых для судьи условий, позволяющих этому последнему решить, насколько или каким образом можно удовлетворить его притязания»224. В силу этого, по определению Канта, справедливость – это право без принуждения. Из двух примеров справедливости, приводимых Кантом, можно заключить, что речь идет о пробелах в праве, о нормах, которые должны были быть предусмотрены, но которых нет в позитивном праве, что делает невозможным их принудительное осуществление. Иными словами, справедливость – это право, не гарантированное законом. Его вполне можно было бы назвать «моральное право». То же самое определение вполне применимо и к такому распространенному явлению и термину, как «естественное право» в том его понимании, которое складывалось с XVII–XVIII вв.
Когда Р. Иеринг призывал к «борьбе за право», имея в виду не только отстаивание признанных законом субъективных прав, но и развитие, изменение действующей правовой системы в соответствии с представлениями о должном, речь опять-таки шла о моральном или нравственном праве, т.е. о справедливых, необходимых нормах, не нашедших воплощения в законодательстве или иных формах позитивного права.
Пользовался понятием «нравственное право» и В.С. Соловьев: «Когда мы говорим о нравственном праве и нравственной обязанности, то тем самым устраняется, с одной стороны, всякая мысль о коренной противоположности или несовместимости нравственного и юридического начала, а с другой стороны, указывается и на существенное различие между ними, так как обозначая данное право (например, право моего врага на мою любовь) как нравственное, мы подразумеваем, что есть, кроме нравственного, еще и другое право, которому нравственный характер не принадлежит как его прямое и ближайшее определение»225.
Ряд более поздних отечественных исследователей, и среди них такой бесспорный научный авторитет, как профессор И.Д. Левин, Ф.М. Раянов и др., говорили о «юридическом праве», «праве в юридическом смысле»226. Терминология столь же несовершенная с научной точки зрения, как и «моральное право». Но ее употребление также предполагает наличие и «неюридического», т.е. опять-таки морального, естественного или отвечающего принципам справедливости права.
По мнению Р. Дворкина, конституционная система США «основана на особой теории морали, заключающейся в том, что люди обладают моральными правами против государства». «Трудные пункты Билля о правах, наподобие положений о надлежащем процессе и равной защите, следует понимать так, что они, скорее, обращаются к моральным принципам, чем устанавливают определенные понятия, – пишет он, – следовательно, суд, который возлагает на себя бремя применения этих пунктов (Билль о правах), должен быть активным в том смысле, чтобы быть готовым ставить вопросы политической морали и отвечать на них»227. Р. Дворкин полагает, что конституционное право не продвинется вперед, пока оно не обратится к проблеме «моральных прав против государства». Для этого необходимо «слияние конституционного права с моральной теорией»228. «Конституция посредством пункта о надлежащим процессе, пункта о равной защите, Первой поправки и других положений…, – развивает свою мысль Р. Дворкин, – вводит большую долю нашей политической морали в решение вопроса о действительности закона»229. Р. Дворкин понимает «моральное право» своеобразно, его отличительной чертой является не юридическая необеспеченность, а некоторая неопределенность содержания, подлежащая уточнению в ходе толкования и применения: юридическое право – конкретные, ясные нормы, моральное право – принципы общего характера.
Современные российские исследователи продолжают пользоваться понятием «моральное право». К сожалению, иногда это приводит не к уточнению изначально противоречивого термина, а к его мистификации, бросающей тень на правовую теорию в целом. Так, Р.С. Байниязов, наряду с моральным правом, выделяет еще и нравственное. «Нравственное право, – полагает он, – несомненно, выше морального и юридического. Оно ближе к абсолюту»230. Р.С. Байниязов упрекает отечественных правоведов в формально-юридическом подходе к правосознанию, в результате чего «были упущены такие явления, как юридический дух, правовая духовность, …духовная юридическая энергия»231. Некоторое представление об уровне анализа дает следующий фрагмент о значении и содержании понятия «юридический дух»: «В рамках духовно-культурологической теории фундаментальнейшей, наряду с правовой, идеей является категория “юридический дух”… Юридический дух есть духовный феномен, в концентрированной форме выражающий через абстрактное правосознание правовую духовность, правовое чувствование, правовую рефлексию, юридическое созерцание, правовой менталитет, правовое подсознание и иные проявления субъективного и объективного правосознания»232. Вероятно, это одно из ярких проявлений плодотворного проникновения ирреального в юриспруденцию, в котором ряд авторов видит верный путь обогащения правовой науки.
Источник
Мораль и право . А моральное право? Как Вы это понимаете ?
это эмоции. право не может быть моральным. вернее — не всегда. хотя слово юстиция и происходит от джастис — спрведливость.. .
ПРАВОСУДИЕ Перед льстецом и лиходеем \ Готов и честный ниц упасть: \ Судья, свою утратив власть, \ Примкнет в конце концов к злодеям. \ Рассказ мой мрачен, но, поверь, \ Еще мрачнее жизнь теперь. Иоганн Вольфганг Гете. Перевод Николая Холодковского 1917 ФАУСТ\Трагедия
правосудие Подальше от правосудия. — Жизнь сурова, одичание просто. Крышку гроба поднять иссохшей рукой, сидеть, задыхаться. Ни старости, ни опасностей: ужас — это не по-французски. Артюр Рембо. Перевод M. Кудинова
ПРАВОСУДИЕ Резвый лакей, тот раб сердобольный, \ Верен и предан был, \ Не жди его в правосудном граде\ И вольной земле могил. Альфред Эдвард Хаусман. Перевод Бориса Архипцева «Новый Берег» 2008, №21 Переплывая ночную Лету,
ПРАВОСУДИЕ Тогда свершилось правосудье! \ И судия, развеяв мглу, \ Свое ненужное орудье \ Забросил моря на скалу! \ Киченье мудрых присмирело! \ Последний гений, муж суда, \ Угас, свершив земное дело, \ Как в море падшая звезда! Михаил Дмитриев 1842 ДВА ВЕКА
ПРАВОСУДИЕ 37 Вершина правосудия согласна, Чтоб огнь любви мог уничтожить вмиг\Долг, ими здесь платимый повсечасно. \ 40 А там, где стих мой у меня возник, \Молитва не служила искупленьем, \И звук ее небес бы не достиг. Алигьери Данте. Перевод М. Лозинского БОЖЕСТВЕННАЯ КОМЕДИЯ\ ПЕСНЬ ШЕСТАЯ
ПРАВОСУДИЕ Афина. \Не гневайтесь, не злобьтесь, убеждаю вас! \Вам нет обиды, в приговоре жала нет. \Решилась тяжба равным голосов числом. Эсхил. Перевод Вячеслава Иванова ЭВМЕНИДЫ
правосудие Вот что зову я шкуродерством! Епископов я до поры Не поминал, а их дворы С нотариусами, с писцами, глумяшимися над истцами, Что правосудья ищут там, Отнюдь не безразличны нам. Ведь здесь супругов разлучают, Насильно браки заключают, На бедняков наводят страх. Честят, разносят в пух и прах: Ганс Сакс. Перевод В. Шора
ПРАВОСУДИЕ Все высказались, мнится. Не велеть ли мне, \Чтоб судьи голос подали по совести? Эсхил. Перевод Вяч. Иванова ЭВМЕНИДЫ
ПРАВОСУДИЕ Господь доверил нам свою обитель. Люди, \Совсем не для того дано нам правосудье, \Чтоб попирать его, и множить мрак невзгод, \И шар земной крутить назад, а не вперед. Виктор Гюго. Перевод Леонида Мартынова ПАПА 1878\ПАПА НА ПОРОГЕ ВАТИКАНА
ПРАВОСУДИЕ Доволен своего сознанья правосудьем, \Не трогай, не казни их мелкого греха\И не карай детей бичующим орудьем\Железного стиха! Владимир Бенедиктов 1857 Поэту
Правосудие есть основание всех общественных добродетелей. Гольбах
Правосудие есть основание всех\ общественных добродетелей. Гольбах
ПРАВОСУДИЕ Здесь правосудие доходит до того, \Что от бандита мы не отличим его. \И если бы дитя в утробе закричало, \Воззвало бы оно: «Закон, ты для начала\Мать умертвил мою! Ты зол, закон слепой. \Вот мать охвачена смертельною тоской, \И будет ли она дрожать, стонать, молиться —\Заставишь ты меня в убийцу превратиться. Виктор Гюго 1878 Перевод Леонида Мартынова ПАПА \ВИДЯ КОРМЯЩУЮ МАТЬ
Источник
Что означает понятие: Иметь моральное право, что это за право?
Когда, при каких обстоятельствах, понятие МОРАЛЬНОЕ ПРАВО имеет действие? В каких случаях, моральное право имеет перевес над юридическим понятием ПРАВО,(если имеет)? Есть ли отличия между этими понятиями, какие? И что общего между этими понятиями,(если общее есть)
Юридическое право для законопорядка всегда на первом месте. Никакие морали его не перевешивают никогда. Любого подонка закон защищает.
Моральное право дает человеку принимать собственное решение в выборе пути движения к цели. Можно оттолкнуть старушку-тихохода, чтобы пролезть в транспорт, успеть на работу и никогда не услышать причитания старушки вслед, а можно пожалеть ее и поехать на следующей маршрутке и опоздать, иметь неприятности с законными требованиями работодателя, может быть даже лишиться части зарплаты. По законному праву человек должен успеть на работу вовремя, по моральному праву он же должен ее пропустить.
Почему-то в кодексах законов многие статьи идут вразрез с моралью. Надо быть толстокожей сволочью, чтобы оставаться честным гражданином.
Право имеет двойной смысл. Бывает право юридическое, и право моральное. В первом случае сведены все законы государства, которые обеспечивают каждому гражданину свободу действий в определенной области в рамках этого права. Права моральные под собой закона не имеют. Но когда мы сталкиваемся с ущемлением этих прав (родительских, семейных), то мы всегда знаем свои моральные права, опираясь на доводы (право знать, потому что это мой ребенок(жена,муж,дочь,мать,отец и т.д.). Юридическое право можно доказать при помощи консультации адвоката. А вот моральное право нужно доказывать, опираясь на доводы. Но есть моральные права, которые закреплены законом юридически, это моральное право не разглашать тайны пациента, прихожанина. Право и мораль взаимосвязаны между собой. Если юридическое право опирается на систему государства и исполняется принудительно, исполнение моральных принципов гарантировано силой мнения общества.
Когда говорят, что «вы не имеете морального права», то подразумевают, что «это никому не позволительно с точки зрения морали». Только и всего. Никакого отношения к юридическому понятию «право» этот афоризм не имеет. Просто игра слов.
Моральное право это фикция, придуманная для оправдания заявляющего о своем моральном праве совать свой нос куда не следует и диктовать условия другим, не имеющим по его мнению морального права.
Есть нормы, которые не подразумевают под собой какие то права. И морально-этическме нормы как раз к ним относятся. Вы либо придерживаетесь этих норм, либо отступаете от них. В обоих случаях с точки зрения морали ваши права в каком виде были, в таком и останутся.
С юридической точки зрения есть только гражданские права. На мораль попранному гражданскому праву глубоко наплевать. Если человек совершил кражу, чтобы вылечить умирающего ребенка у него будет только одно право, право на адвоката. Моральный аспект волновать никого не будет.
Вот отсюда и начнем
Негласные правила и их соблюдение
Например принцип — ОКО ЗА ОКО — морален но притовозаконен
Моральное право — это привила подкрепленные устоями и традициями
Но не всегда подкрепленные законодательством
Например ВЕНДЕТТА — моральна, но не законна
Ну и все остальное в том же духе
не могу с ходу придумать ситуацию, когда моральное право перевешивает юридическое
Особенно не в темном переулке, а в суде)
«Моральное» право, это попытка самооправдания в ситуации типа «Понимаю что нельзя, но уж очень хочется».
Поэтому услышав заявление «Я имею моральное право . что-то сделать» помните, что говорящий просто пытается выдать желаемое за действительное.
И не принимайте такие реплики всерьёз. Не ведитесь на красивые словеса. Иначе Ваши действия по понятиям «морального» права могут наказуемыми с точки зрения права юридического.
А всё, что реально касается прав (не мнимых, а действительных) очень подробно расписано в двух десятках Кодексов и куче иных Федеральных Законов.
Доминика Потоцкая [107K]
. Светская мораль запрета «Не убей!» не предусматривает.
Зависит от социума, общества, исторического момента, политики
И еще очень много от чего
От ситуации например
Дворяне эпохи возрождения и после, ставили честь выше жизни
И были при этом высоко моральны
Самозащита — это убийство (если убийство)
МОРАЛЬНО ли защищать себя и свою жизнь??
Морально ли убить — защищая жизнь своего ребенка?
Жены?
Девушки?
К тому же наш запрет на убийство во многом и не запрет вовсе, а страх наказания
Возмездия
Разве на самом деле, хоть кто то вот реально боится БОЖЬЕЙ кары в текущем моменте
Боится что совершив убийство придут сущности враждебные и утащат в гиену огненную??
Нет же такого.
Никто не говорит на самом деле — не убивай, потому что это аморально
Обычно это подразумевается. но не позиционируется
Не убивай — посадят!
Вот и вся наша мораль
И мораль 90% общества кончается тогда, когда выключают свет
А уж если народ получает оружие в руки.
Не смотрите на Конго, где война так же привычна как рассвет по утрам, и идет уже 60 лет
Посмотрите на более понятную нам Украину
Чуть чуть ослабили влияние органов возмездия — и сразу такое началось.
Показательно
Вывод — или морали в современном социуме, не много и она не крепка
Или мы что то не так трактуем
Это обязательно надо помнить всем демагогам про мораль
Когда свет погаснет — за ними придут люди с автоматами)))
Кстати про
Морально ли убить случайно, непреднамеренно? не по умыслу?
Я слышал что для еврея ГРЕХ (аморальность) — убить по заранее намеченному плану
А убить случайно или защищаясь — вполне морально
У христиан не так
. Если возникнет ситуация, когда моей жизни будет кто то угрожать, то убьют меня.
(с) Доминика Потоцкая [107K]
Походу ХОЗЯЕВА себе оставили лазейку, а рабам нет)
А вот интересно, Доминика, а если не вашей жизни будет что то угрожать, а жизни вашего ребенка, вашей матери, сестре, любимому человеку — как поступите??
Как там мораль велит??
я спрашиваю, ЧТО ТАКОЕ МОРАЛЬНЫЕ НОРМЫ.
Их нет, они не существуют ВООБЩЕ
Только применительно к ситуации или в виде философских концепций на конкретную тему
«Свода моральных правил» нет, не существует
Но вообще то вы совсем не так спрашивали
Что означает понятие: Иметь моральное право, что это за право?
Отличия видны, между нормами и правом)
Основы морали любого общества так или иначе основаны на заложенных матушкой природой инстинктах выживания. Древние люди, что бы дать какое-то объяснение правильному поведению, придумали табу, традиции, правила, по сути, это был прототип той самой моравли, о которой Вы говорите. Если племя могло решать вопросы по-совести, то большие общины людей требовали унифицированного закона. Формализм зачастую шел в разрез с естественным и спаведливым решением вопроса, так и появились представления о морали, которая вне юриспунденции, церковных правил, приказов конкретных государственных деятелей.
Юридическое право отталкивается от моральных норм,но может и противоречить им. Примеров много,таже нацистская Германия.Юридическое право обязательно для всех и не терпит двоякого толкования.А вот моральное право может быть истолковано по разному.Моральное право каждый воспринимает по своему,в меру своей испорченности или воспитания.К примеру жулик. С его точки зрения он имеет полное моральное право вас облапошить,т.к.для него вы просто лох.А с вашей точки зрения это неприемлемо. У жулика свои моральные устои,у вас свои.
Так же это относится и к группам людей.Если у каннибалов из племени Тумба-Юмба моральные устои позволяют есть себе подобных,то по их мнению они имеют полное моральное право вас скушать.А если вы вдруг захотите внушить им,что есть людей не хорошо,то они вообще посчитают аморальным,если вас не с’едят,т.к. вы посягаете на их моральные устои. Так что юридическое право-это закон.А вот моральное право исходит из степени развития общества или отдельно взятого человека.И говоря кому-то:»Я имею на это полное моральное право.» Не стоит забывать,что у вашего визави тоже вполне может быть полное моральное право послать вас по всем известному адресу. И с его точки зрения,он будет абсолютно прав.
В современных государствах нигде мораль не имеет приоритета над правом. Если вспомнить древность, достаточно назвать хотя бы Китай эпохи Конфуция, были и другие примеры.
Моральное право — на мой взгляд, это право рассуждать и действовать по совести, так, чтобы она не «кричала» и не «мучила». Наверное, поэтому данное право и обладает такой силой!
Я помню Наталья Поклонская на своем первом брифинге сказала про население Крыма: «Мы не имеем морального права перед людьми быть в стороне». Когда я услышала это словосочетание (моральное право), я задумалась что же оно может означать. Я поняла, что моральное право -это некая духовная ответственность. И право юридическое пересиливает ее, потому что моральное право основано на чувствах.
Вопрос поставлен немножко не корректно,уже чувствуется предвзятость!Государство должно обеспечить достойную жизнь,чтобы было выгодно расти детей в семье во всех планах!Почему в Америке мало кто отказывается от детей,и они ищут по всему миру,чтобы усыновить детей(Китай,Россия)!С точки марали,государство,народ,люди,должны заботиться прежде всего о детях,а амбции отложить до лучших времен,когда уровень жизни достигнет до положенного!Интернатовские ходят судятся,чтобы получить жилье,хотя по закону положено первоочередное представление,а многие и не знают этого закона и остаются без квартир!А государство имеет моральное право запрещать детям иметь обеспеченных родителей!Имеет моральное право запретить усыновлять инвалидов,которым нужно дорогостоящее лечение,которые американцы хотят выложить из собственного кармана?Пусть лучше живут в интернатах,гибнут,мучаются особенно инвалиды?И за что,за то,что 60 гос.служащих заморозили счета?Отнять у детей малейшую возможность на лечение,на выздоровление!Это,по Вашему морально?
Что значит Россия сдавать города-герои? Начнём с того, что эти города являются и расположены на территории государства Украина. В России много других народов живёт. А что будет, если каждая соседняя страна (из стран бывшего СНГ) будет желать защитить права своих (хм, даже не граждан, потому что у них скорее всего российское гражданство) своего народа, при этом вторгаясь на территорию России? Я считаю, что представители России делают очень большую ошибку, вмешиваясь в политику другой страны, надумывая и внушая другим, что, якобы, там кого-то ущемляют в правах. Вы в новостях в течении предыдущих лет слышали, что в Крыму кого-то щимят? Вы в Крыму летом были, видели что-то подобное? Это всё провокация. Нужно оставить Крым в покое. А теперь, из-за того, что Россия решила вмешаться, население ещё долго после принятия решения на референдуме, вне зависимости от самого решения, будут враждовать между собой, потому что разворошили улей. Моя личная точка зрения на сложившуюся ситуацию конкретно в Крыму, не говоря обо всей Украине.
Нацизм как таковой и толерантное к нему отношение — две вещи не совместные — это очевидно и не требует дополнительных пояснений.
Нацизм в Украине присутствует — тоже факт, как минимум потому, что крайне правые партии рулят и рулят жестко — никто отрицать не станет, думаю.
Плюс к тому имеется достаточное количество свидетельств проявлений нацизма и в самом обществе.
Да, не вся масса населения является поклонницей подобных проявлений.
Но. сами-то эти проявления есть и достаточно массовы.
Отсюда вопрос: а почему собственно та самая масса населения, не поддерживающая нацистские проявления, так толерантно/терпимо относится к этим проявлениям?
У меня нет ответа.
Украинцы очень обижаются когда слышат со стороны в адрес своего правительства обвинения в нацизме и установлении на их территории нацистского режима. понимаю.
Тогда опять, почему в массе своей никак не реагируют?
Есть у меня и еще почему:
когда, наконец, сформировалась некая масса людей, которые приняли решение просто не поддерживать нацистский режим, отмежеваться от него, не иметь к этой заразе отношения — эти люди не просто не были поддержаны обществом, но и подверглись геноциду и подвергаются по сею пору.
Когда же эти люди стали получать поддержку граждан из иных стран, включая и граждан России /но не только/, так они стали именоваться вообще оккупантами, да еще и гражданство мгновенно на сплошь русское поменяли /в головах у народа Украины/.
Так на что же так обижен народ Украины?
Почему они напрочь молчат за Одессу, упорно так молчат, за геноцид народа ДНР, ЛНР, за хладнокровные расстрелы беженцев, автобусов с детьми, за убийство целенаправленное журналистов, оператора в автобусе с матерями?
Почему народ молчал когда ветеранов ВОВ во Львове гнобила группа молодчиков? По-че-му?
Что это такое колорады, ватники — это кто? кого они так называют?
Какого москаляку они хотят на гиляку?
Вот эта штука: кто не скачет-тот москаль — что это? и что если все-таки выяснится, что москаль — тогда что? а если ничего, тогда зачем скакать да еще так массово, всем миром-всем народом?
Как мы можем быть ко всему вот этому толерантны с нашей генетической памятью?
А вот почему у народа Украины нет этой генетической памяти? Тоже еще вопрос без ответа.
На корню должна быть уничтожена нацистская зараза, на корню. и я говорю не про людей, я говорю про заразу.
Но в Украине народ не видит даже того, у них власть позволяет себе на голубом глазу заявлять о наличии в Украине целого многомиллионного региона недочеловеков.
Источник
