Естественная убыль населения это что значит

Естественная убыль населения — это превышение числа умерших над числом родившихся

Достаточно сложной в современных условиях остается в России демографическая ситуация. Если сравнивать страны по численности населения, РФ, конечно, находится далеко не на последнем месте. Однако это не говорит об отсутствии проблем. Рассмотрим далее, что такое естественная убыль населения.

Понятие

Если бы в России на текущий момент даже при существующем количестве рождающихся умирало в расчете на 1 тыс. чел. столько же, сколько в западноевропейских государствах, демографическая ситуация была бы куда лучше. Естественная убыль населения – это одна из наиболее актуальных проблем сегодня в стране. Она возникает вследствие превышения смертности над рождаемостью.

Как отмечают статисты, если бы количество умерших сегодня сохранялось на уровне 80-х гг. прошлого столетия при существующем в настоящее время показателе родившихся, то позиция нашей страны по численности населения была бы намного выше. При этом следует подчеркнуть, что речь идет не о воспроизводстве, формирующем будущую динамику. Оно определяется по показателям общей рождаемости и смертности. Их разница, в свою очередь, отражает коэффициент естественного прироста/убыли населения .

Статистика

Надо сказать, что низкий уровень воспроизводства для государства не менее опасен, чем естественная убыль населения. Это подтверждается статистическими данными. В предыдущие 13 лет в России умерло 20.4 млн чел., а с 1992 по 2004 г. – 28.2 млн. Вклад увеличения доли смертности оказался вчетверо выше, чем уменьшения рождаемости. Несмотря на то что в разных источниках Росстата присутствуют различные показатели, по ним вполне можно проанализировать общие тенденции депопуляции.

Первый год в новейшей истории, в который была зафиксирована естественная убыль населения, — это 1992. Со следующего, 1993-го г., ее показатель ниже 750 тыс. чел. не опускался. В 1994-м впервые за все послевоенное время смертность превысила 2.3 млн чел. Соответственно, увеличилась и естественная убыль населения. Это был не одномоментный всплеск. Появилась новая негативная тенденция. Это подтверждается статистическими цифрами: с 1993 по 1996 она составила более 3250 тыс. чел., а в следующие годы повысилась до 3350 тыс. чел. В 21-м столетии (с 2001-го по 2004-й) показатель превысил 3550 тыс. чел.

Компенсирующий процесс

Сокращение численности населения в той либо другой степени возмещалось притоком мигрантов. В 1994 г. их количество составило 846 тыс. чел. За счет этого 95 % естественной убыли было возмещено. При этом анализ информации по всем другим годам указывает о планомерном снижении компенсаторной роли миграционного процесса. В целом за 13 лет депопуляционной обстановки было возмещено порядка 35.2 % (3.6 млн чел.). В 1992-1996 годах страна получила за счет миграции больше 2325 тыс. чел., а с 2001 по 2004 – всего 282 тысячи. В настоящее время миграционные процессы, по сути, не компенсируют усиливающуюся естественную убыль.

Причины

Сокращение количества мигрантов специалисты связывают со снижением в государствах на постсоветском пространстве так называемого миграционного потенциала. В течение всех 90-хх гг. в Россию непрерывно приезжали люди из ближнего зарубежья. При этом преобладали среди них русские. В меньшей степени в числе приезжих было выходцев из Казахстана, Закавказья, Ср. Азии. В общем, во все государства ближнего зарубежья на 1 тыс. русских, приехавших в 1989-2003 годах, в Россию вернулось около 370 человек.

Больше всего из страны выезжали в Беларусь, меньше всего – в Азербайджан. За счет притока численность русских сократилась не на 7, а только на 4 млн чел. В соответствии с переписью 2002 года, около 1.5 млн человек прибавилось дополнительно вследствие изменения частью белорусов и украинцев своей национальной принадлежности.

Между тем, специалисты в качестве основной причины сокращения потока людей из ближнего зарубежья называют не уменьшение масштаба потенциала, а смену миграционных установок у тех, кто в течение первых нескольких лет после развала Союза не смог вернуться на свою историческую родину. На это, в свою очередь, повлияла политика, которую проводила российская власть.

Руководство страны, в частности, не смогло воспользоваться благоприятной конъюнктурой. В связи с дискриминацией, выразившейся в принятии законов о языке, гражданстве, избирательном праве и пр., в некоторых государствах русскоязычное население готово было вернуться в страну. Однако на своем пути граждане встречали препятствия, созданные властью. Соответственно, все их порывы вернуться обратно в Россию быстро погасли.

Сравнение с другими государствами

В послевоенные годы Франция, несмотря на не меньшие трудности в экономической сфере, смогла репатриировать из Сев. Африки порядка 1.5-2 млн человек, т. е. почти всех соотечественников. Германия вернула около 10-12 млн чел., Япония – 4.5 млн. Это позволило странам увеличить численность населения на 5-6 %. Послевоенная обстановка в этих государствах указывает на колоссальный экономический и политический выигрыш. Оказавшись в аналогичной ситуации, Россия почти до конца 90-х гг. вела политику вразрез своим национальным интересам. На это указывает в первую очередь принятие непосредственно после получения независимости закона «О гражданстве». Этот нормативный акт установил ряд препятствий для лиц, вернувшихся в Россию после 1992 г.

Переломный момент

Стоит, однако, сказать, что до 1999 года даже при естественной убыли миграционные потоки сдерживали уменьшение количества населения в России. С 1992 по 1998 гг. показатель составлял 279 тыс. чел/год (общая величина — 1950 тыс. чел.). В последующие 6 лет сокращение было уже внушительным – 4785 тыс. чел. Таким образом, в период депопуляции количество граждан уменьшилось на 4.9-6.8 млн чел.

Выводы

В отличие от остальных развитых государств, в России депопуляция обладает рядом особенностей. Чем объясняется естественная убыль населения ? В России падение рождаемости до такой степени, при которой потомки в состоянии заместить только 3/5 от родительского поколения, дополнено повышенной смертностью. Последняя, в свою очередь, снижает ожидаемую продолжительность жизни на 12-15 лет, в сравнении с другими государствами. Это обусловило соседство в рейтингах с такими странами, как Вьетнам, Гватемала, Гондурас, Египет и пр. В Европе нет государства, в котором продолжительность жизни людей была бы меньше, чем в России.

Заключение

Надо сказать, что естественная убыль не является чем-то новым для мирового сообщества. Еще на рубеже 19-20 вв. в состоянии депопуляции пребывала Франция. Во второй половине 20-го столетия с такой ситуацией столкнулись некоторые европейские государства. В начале 70-х гг. на фоне вполне благоприятных условий развития в послевоенный период впервые количество умерших превысило число рожденных. Такая ситуация сохраняется и в настоящее время.

Естественная убыль наблюдается с 1975 г. в Австрии. В течение двух последующих десятилетий отмечается мизерное увеличение количества населения (1 чел. на 1 тыс.). Аналогичная ситуация была в Бельгии и Италии, а в 90-х гг. – в Швеции, Испании, Греции. Во второй половине 80-х гг. естественная убыль отмечалась в Чехии, Румынии, Болгарии, некоторых других государствах Восточной Европы.

С 1999 по 2004 гг. в России число умерших ежегодно выше родившихся на 800-950 тыс. чел. При этом общая численность сокращается ежегодно на 750-900 тысяч. Положение осложняется тем, что миграция потеряла свою компенсаторную роль. Это означает, что темпы уменьшения количества населения в России определяются исключительно естественной убылью. Таким образом, можно констатировать, что государство находится в глубочайшем демографическом кризисе.

Источник

Рекордная убыль населения — что это значит? Объясняет демограф Анатолий Вишневский

Почему естественная убыль населения для всех европейских стран – обычное явление сегодня?

Статистика: число жителей России на 1 января 2019 года составило 146,794 млн человек, снизившись за год на 86 тыс. ( источник )

Ни в одной развитой стране ( исключение — Израиль ) рождаемость не обеспечивает так называемого простого воспроизводства населения, то есть замены родительского поколения поколением детей. По последнему прогнозу ООН, к середине века в Европе небольшой естественный прирост населения будет только в Швеции и Норвегии, но ни в Англии, ни в Германии, ни во Франции, ни в Италии. То есть это не чисто российская проблема, а знамение времени.

Но к этому в каждой стране добавляются свои особенности. У нас еще со времен войны очень деформирована возрастная структура населения, и численность поколений изменяется волнообразно. В войну была очень низкая рождаемость. Примерно через 25 лет дети, родившиеся в войну, сами стали родителями, а поскольку их было мало – у них тоже родилось мало детей. Прошло еще 25 лет, и мы как раз попадаем в начало 90-х – это вторая волна, второе эхо войны. Число рождений было маленьким, и тогда в России впервые возникла естественная убыль населения. Лишь на короткое время на рубеже 2000-х и 2010-х годов на несколько лет появился небольшой положительный естественный прирост населения, но теперь мы снова вернулись к естественной убыли. С ейчас в родительский возраст входят дети, которые родились в 90-е годы, когда рождаемость была низкой, соответственно сейчас снова мало родителей.

С другой стороны, послевоенная рождаемость в конце 40-х, в 1950-е была высокой. В то десятилетие детей родилось больше, чем в любое последующее время. Соответственно, человеку, который родился в 1950 году, в 2010 году исполнилось 60 лет – тогдашние дети сейчас стали вступать в пожилой возраст, и их становится все больше и больше. А кто чаще всего умирает? Самая высокая смертность естественно у пожилых людей.

Еще раз: с одной стороны, снижается число рождений – родителей , рожденных в 90-е, мало, с другой стороны – увеличивается число смертей. Не потому что увеличивается смертность, а потому что увеличивается число людей тех возрастов, в которых чаще всего умирают. Э ти два процесса приводят к тому, что естественная убыль становится неизбежной. Вот и вся причина.

Действительно ли у нас высокая смертность, и почему мужчины часто умирают в 50 лет?

Смертность у нас выше, чем в других странах – у нас не самая лучшая система здравоохранения со всеми ее оптимизациями. Но рассчитывать на снижение смертности мы просто обязаны – было бы странно не снижать ее при современном развитии медицины, медицинской науки и фармацевтической промышленности. Она и снижается, хотя до уровня большинства развитых стран нам еще далеко. У нас повысили пенсионный возраст, как если бы продолжительность жизни пожилых была такой же, как в других странах, но она ниже.

Статистика : по данным Минздрава, смертность в России снизилась на 3,1% с января по сентябрь 2019–го, средняя продолжительность жизни россиян достигла 73,6 года) .

Но это показатель для обоих полов вместе, а у нас разница в продолжительности жизни мужчин и женщин – 10 лет. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин — 68,6 года, это уровень западноевропейских стран начала 1970-х годов. В России все еще очень высока смертность мужского населения в средних возрастах, когда люди достигают расцвета своей жизнеспособности. Главные причины смерти – сердечно-сосудистые заболевания и так называемые внешние причины – самоубийства, убийства, дорожно-транспортные происшествия и т.п. Где-нибудь в Англии или Германии мужская смертность в возрасте до 65 лет сокращает общую продолжительность жизни на 4-5 лет, а в России – больше, чем на 10. Наша высокая смертность у мужчин – это нерешенная задача здравоохранения.

Поможет ли миграция?

Только приток мигрантов может предотвратить уменьшение населения России, а ведь еще лучше было бы, чтобы оно увеличивалось. В России с ее огромной территорией явно ощущается нехватка людей . Одно из ее следствий – стягивание населения в центры европейской части страны и его убыль на всей территории за Уралом.

Конечно, Россия никогда не сравнится по численности населения с Китаем или Индией. Но все же нельзя игнорировать тот факт, что с 1990 по 2019 г. население России (без Крыма) сократилось более чем на 3 млн человек (а после 1993 г., когда был достигнут исторический максимум населения России (148,6 млн) – более чем на 4 млн, тогда как население США с 1990 по 2019 г. выросло почти на 82 млн человек. При этом естественный прирост населения США хотя и положительный, но быстро снижается, тогда как вклад миграции неуклонно растет. Миграция позволяет поддерживать рост населения Европейского Союза. Без миграции не обойтись и нам, потому что внутренние ресурсы сейчас не могут обеспечить сохранение численности населения России, тем более его увеличение. Между тем и миграция в этом году тоже оказалась недостаточной по объемам, она не перекрыла естественную убыль. Впрочем, она не перекрывала ее и в 90-е годы, когда возвращались из республик выходцы из России и их дети и приток мигрантов был очень большим, – население все равно сокращалось.

Чтобы все-таки придать миграции какой-то импульс, с тем, чтобы она хотя бы компенсировала естественную убыль населения на ближайшие годы, нужна специальная политика. Миграция – процесс непростой, им нужно управлять – и для того, чтобы обеспечить необходимый приток мигрантов, и для того, чтобы миграция не стала причиной всякого рода конфликтов.

Вообще мировая проблема распалась на две части: в одних странах мало рождений, в других слишком много. И в этих условиях миграция в любом случае становится неизбежной, и надо учитывать все возможности и риски, которые с этим связаны.

Если будет много денег – люди будут рожать больше детей?

Статистика: Число новорожденных за первое полугодие 2019 года составило 719 тыс., что на 63,1 тыс. меньше, чем за аналогичный период 2018 года. ( источник )

Рождаемость не обеспечивает воспроизводство населения в России очень давно, поколения россиянок не воспроизводят себя , начиная с поколений, родившихся в 1910 году, то есть уже больше ста лет. Так что низкая рождаемость – это не проблема сегодняшнего дня, она назревала многие десятилетия по разным причинам, и сейчас так просто ее не решить.

Деньги нужны, чтобы облегчить жизнь семьям с детьми, которые уже есть, потому что бедность у нас высокая. И безусловно нужно помогать семьям молодых – тут даже не о чем говорить. Но из этого совсем не следует, что если будет много денег, то люди будут рожать много детей. Когда мужчина и женщина задумываются о рождении детей, они достаточно трезво оценивают свои возможности. Эти возможности ограничиваются не только деньгами, а иногда и совсем не деньгами. Рождаемость сильно снижается как раз в более обеспеченных слоях населения, у которых особую ценность приобретает время, его заполнение, с этим люди и соизмеряют свои возможности. Они учитывают и то, что требования к воспитанию детей сейчас намного выше, чем раньше. И очень наивно выглядит, когда все сводится к деньгам и считается: “если мы дадим пособие – люди будут рожать больше”.

Сколько детей хотят иметь россияне, и в чем иллюзия представлений о многодетности?

Л юбые опросы во всех странах, в том числе и в России, показывают, что, в среднем, большинство людей хочет иметь двоих детей. Вокруг этой двойки и крутятся все оценки и ответы – это значит, что семья соизмеряет свои силы, время и другие интересы с возможностями воспитания детей.

Надо понимать, что все европейские страны испытывают те же трудности, что и мы, и многие из них давно пытаются проводить политику часто гораздо более щедрую, чем в России, чтобы повысить рождаемость за счет третьего ребенка. Но это не получается. Даже Франция, одна из самых благополучных в этом смысле стран, не обеспечивается необходимым числом рождений. Для простого воспроизводства населения нужно, чтобы на сто женщин, в среднем, приходилось примерно 210-215 детей. Во Франции сейчас – около 190 (в большинстве европейских стран существенно меньше) . Но французы еще и принимают мигрантов больше, чем мы.

Сегодня часто говорят о “чайлдфри”, так сказать, принципиальных бездетных . Но нельзя сказать, что у нас высокая бездетность – никакого драматического увеличения доли бездетных нет. Точно так же, как и многодетных. У нас часто делают ставку на многодетных, но их никогда не бывает много. Это иллюзия, что сейчас можно вернуться к многодетной семье 19 века. Да и тогда всеобщей многодетности не было из-за высокой детской смертности – люди много рожали, но очень много детей умирало.

Так что надо рассматривать все в реальном пространстве, а не обращаться к опыту 19 века, который никогда не вернется. Проблема-то всем видна, но это не значит, что мы можем ее решить так, как нам хочется, – многое не от нас зависит.

Сегодня все определя ют семь и , где 2-3 ребенка, и на этом пятачке все вопросы и могут решаться. Семья делает выбор в ситуации, когда люди хотят и рожать детей, и получать образование, и заниматься профессиональной деятельностью. И государство должно облегчать положение семье с детьми, воспитание детей. Можно думать над тем, чтобы было меньше однодетных, больше двухдетных и какое-то число трехдетных – и тогда еще можно обеспечить хотя бы какую–то устойчивость численности населения. Но ситуация не улучшится мгновенно, это же не просто арифметика. Мало того, что рождаемость должна повыситься, она еще должна повыситься надолго, улучшение показателей на год-два ничего не изменит, надо, чтобы рождаемость была более высок ой в течение десятилетий.

Источник