Если ты сказал не подумав значит ты сказал то что думаешь

Если вы сказали, не подумав, значит, вы сказали то, что думаете.

Джордж Бернард Шоу

Если ты сказал не подумав значит ты сказал то что думаешь

Если вы сказали не подумав, значит, вы сказали то, о чём думали. Точно сказал мудрец . мудрец

Ага, язык без костей, говорит мой мужчина. Эк его трясёт, когда я ему в глаза правду режу без напряга

мне больше нравится «Опасайся не того, кто неподумавши скажет, а того, кто, не сказавши, подумает!»

Возможно, что в этот момент вы разговаривали по тел или задумались о чем-то и просто отвлеклись.

. и забыли, что это надо скрыть..

А зачем скрывать, если человек обратился к вам тогда, когда вы были заняты?

А если бы не заняты.?

Тогда бы я вслушалась в просьбу) А потом, иногда эмоции опережают слова, поэтому они звучат с искажением.

Это как:-«не подумав» но все-таки «думали». Что за мудрец? Скорее мудрец не подумал что сказать.

У меня мышь сдохла и то я не ленюсь прочитать предыдущий текст.

Не знаю.. Какая нибудь реакция..

Влюбленность-это заинтересованность определенной информацией божественного образа Природы, созданного Творцом. Дед устал и желает спать. Завтра можем продолжить ликбез.

Хе, если сказал не подумав, высказал аксиому, но у аксиом есть исключения. Математика мадам.

Незнайка..

Они могут и не р

когда человек не подумав что-то сказал, в этот момент» от избытка сердца — глаголят уста»

Источник

Сказал, не подумав. значит, сказал правду?

Вот такой интересный вопрос: “Правда ли, что если разозлить человека, то он скажет о тебе все, что на самом деле думает?”

На самом деле разозлить мало. Надо еще сильно стукнуть, напоить, а потом взять плоскогубцы и хорошенько сжать ему палец на ноге.

Тогда он точно скажет все, что о вас думает. А если ему еще лицо расцарапать, то вы вообще все на свете узнаете.

Откуда вообще берется желание этих проверок “разозлю его, чтобы он все сказал”?

Проблема ведь здесь не в человеке. Проблема в вас, если у вас есть такое глубокое подозрение к человеку, к людям в принципе.

Тем более, что если действительно кого-то сильно разозлить, то он может на эмоциях сказать то, что на самом деле не думает.

Можно очень сильно любить кого-то, он может быть очень дорог, но если сорваться, можно много чего сказать неприятного, чего на самом деле не думаешь. И об этом потом долго и сильно жалеть.

Откуда берутся такие слова, сказанные в сердцах? Просто мы не идеальные, у всех нас иногда проскакивают какие-то нехорошие мысли, сомнения. И если возникает какая-то неприятная ситуация, они могут выскочить наружу.

И если у вас есть такое бессознательное желание разочароваться в человеке, то вы будете провоцировать его, злить, чтобы он что-то ляпнул в сердцах, не подумав.

А вы потом скажете “ага, я так и знала, вот он какой”.

Лучше подумать, почему у вас такой сценарий недоверия, почему вас так тянет проверять человека на плохое.

А почему, например, не попробовать его проверить на что-то хорошее? Довести его чем-нибудь приятным до такого состояния, чтобы он вам сказал от радости что-то хорошее?

Накормить вкусной едой, сделать массаж, наговорить комплиментов, подарить подарок… А потом спросить его, что он о вас думает — и запомнить хорошенько. По-моему, гораздо более адекватный план. 🙂

А если доводить кого-то, а потом запоминать, что он сказал, то с такой установкой можно стать очень злопамятным и несчастным человеком.

Слова, сказанные в сердцах, иногда значат только то, что человек был в очень плохом душевном состоянии.

А еще очень часто то, что мы говорим в сердцах, мы говорим о себе, а не о человеке. Это как отражение нашего внутреннего состояния.

Слова важны, но не стоит придавать значение каждому сказанному слову. Иначе вам очень сложно будет прощать, а без этого в любых отношениях просто никуда.

Источник

Если ты сказал, не подумав, значит ты сказал то что думал.

Однажды диалог двух людей зашёл слишком далеко.

Эмоции были на пределе.

В адрес друг друга полетели разные слова.

И выяснилось, что человек с ником «соловьиный помёт» ещё и обосцанный клоун.

Например, есть большая разница между:

1) Ты обосцанный клоун.

2) Я считаю, что ты обосцанный клоун.

В первом случае — утверждение. И если факты не подтвердятся, то автора привлекут к ответственности.

Во втором случае — оценочное суждение, и автор чужих прав НЕ нарушает.

Т.е. автор НЕ утверждает, что оппонент — обосцанный клоун, он лишь так считает.

Важно помнить это, когда что-либо пишешь в интернете)

Привлекут к ответственности ? Это в какой сказке так ? )

Самое разумное — никак не реагировать на ложные высказывания. Просто вычёркиваешь такого человека из жизни и всё. Просто человек сумасшедший, смысл на него реагировать.. Есть хорошая поговорка: ты никогда не пройдёшь свой путь до конца, если будешь останавливаться, чтобы швырнуть камень в каждую лающую на тебя собаку )

Укрытие преступления

В 2019 году некая гражданка обратилась в МО МВД России «Демянский» с заявлением о пропаже браслета, часов и помад. Через некоторое время браслет девушке вернули (правда непонятно кто, жулик или опера), а часы и помады нет. Тем не менее, начальник группы дознания приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем было отменено прокурором района и материал отправился на дополнительную проверку.

В ходе неё по предложению оперуполномоченного состоялась встреча с потерпевшей в Санкт-Петербурге, куда он и начальник группы дознания приехали на машине. Там же в машине потерпевшая была опрошена. Кто-то из сотрудников предложил ей сообщить в объяснениях, что часы и помады у неё не похищали, она их просто забыла у бабушки. После чего полицейские сказали, что нужно найти похожие часы и помады в общежитии, сфотографировать и прислать им фотографию. Также, по предложению одного из полицейских девушка подписала пустой бланк протокола осмотра места происшествия.

Через несколько часов, после отъезда сотрудников, потерпевшая нашла похожие часы и помады у подруг в общежитии, сфотографировала их и отправила фотографию посредством мессенджера оперуполномоченному. Он передал эту фотографию начальнику группы дознания, а та внесла не соответствующие действительности сведения в протокол осмотра места происшествия. На основании этого протокола и объяснений, содержащих недостоверную информацию, было вынесено ещё одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Когда всё это вскрылось, полицейских уволили со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Через суд им восстановиться не удалось. Затем в отношении них было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В ходе суда вину они не признали. Начальник группы дознания заявила, что прокуратура незаконно добивалась от нее возбуждения уголовного дела по заявлению о краже при явном отсутствии состава преступления.

Тем не менее, Валдайский районный суд Новгородской области приговорил обоих полицейских к 1,5 годам лишения свободы условно. Также, они на 2 года лишены права занимать должности в правоохранительных органах.

Телеграм канал Анонимный прокурор

Неравенство в три дня

В одной статье (посте) я написал о том, как суды нарушают право граждан на обжалование решений, высылая копии решений либо за день-два до окончания срока обжалования либо, когда после составления решения суда в мотивированной форме прошло 30 дней и обжаловать уже невозможно, если суд не восстановит срок обжалования.

Один из комментаторов статьи (очевидно, адвокат) разразился гневной филиппикой в мой адрес, за то, что я написал в статье 30 дней, а не один месяц на обжалование. Гневный комментатор заставил меня задуматься. Действительно, если быть точным, то указано в ГПК РФ – «месяц».

Но ведь в «месяце» может быть и 28 дней и 31 день!

Чтобы эту коллизию убрать из ГПК РФ, я обратился по эл. почте с заявлениями, в которых просил внести соответствующую поправку, к депутатам Гос. Думы РФ Ревенко Е. В. (Единая Россия») и Милонову В. В. («Единая Россия».

Текст заявления привожу ниже.

«Депутату Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации

Ф И О, адрес, телефон

Уважаемый Имя, Отчество, обращаюсь к Вам как к депутату Государственной Думы.

Некоторые статьи Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) нуждаются в серьёзной корректировке, так как являются неполными, не обеспечивающими в должной мере соблюдение конституционных прав граждан.

В статье 321 часть 2 ГПК РФ указан срок обжалования решения суда – «один месяц» со дня оформления решения в окончательной мотивированной форме.

Но в месяцах разное количество дней – от 28 до 31!

Такое положение создаёт неравенство участников гражданского судопроизводства и противоречит положениям части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации: «Все равны перед законом и судом».

Потому что, у тех участников гражданского судопроизводства, у которых мотивированное решение суда принято 1 декабря имеется 31 день (в декабре 31 день) на обжалование решения, а у тех участников, у которых решение суда принято 1 февраля имеется всего 28 дней (в феврале 28 дней) на обжалование.

Прошу, чтобы убрать эту коллизию из ГПК РФ, в статье 321 часть 2 ГПК РФ заменить слово «месяц» на «30 дней» или «30 суток», для чего внести в Гос. Думу РФ законопроект о соответствующей поправке.

Оба заявления были получены депутатами.

Прошло 2 месяца. Ответа пока нет.

Пострадал — получил

Петербуржец отсудил 200 тысяч за моральные страдания от наледи на Стачек

Кировский районный суд частично удовлетворил иск петербуржца, который поскользнулся перед магазином. Повышенный комфорт в больнице горожанину пришлось оплачивать из собственного кармана.

Как сообщает 17 декабря объединённая пресс-служба петербургских судов, 300 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и 37 тысяч за лечение от юрлица торгового центра «Дельта» требовал Владимир Фёдоров.

В иске сказано, что в начале января прошлого года он поскользнулся перед магазином на проспекте Стачек, 105/4, упал и повредил левою стопу.

Фёдоров настаивал, что виноваты в его травме наледь и уборка спустя рукава.

Представитель «Дельты» парировал, что место падения не доказано, но сотрудница магазина вспомнила упавшего пешехода. Жена Фёдорова добавила, что было так скользко, что приехавшая по вызову бригада скорой не смогла нести мужчину на носилках.

Истец провёл в больнице 11 дней, лечился в отдельной палате, за что заплатил 31 200 рублей. Суд указал, что расходы на повышенный комфорт взысканию не подлежат, поскольку нет подтверждения, что бесплатных палат в медучреждении не было.

Суд обязал «Дельту» компенсировать Фёдорову 6,2 тысячи рублей, потраченные на лекарства, и заплатить 200 тысяч за моральный вред.

Прокуратура против топоров

В этом году Саратовский районный суд удовлетворил иск прокурора Воскресенского района о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации. Речь идёт о пяти сайтах, на которых, по мнению прокуратуры, была размещена информация связанная с незаконным изготовлением оружия.

Фактически на сайтах были инструкции по изготовлению топоров. В одной из них рассказывалось как переделать обычный топор в топор викинга. В другой как создать топор из дисковой пилы и арматуры. Также, имелась инструкция о создании каменного топора. Кроме того, на одном из сайтов было указано, что изготовление данных инструментов своими руками для охотничьих и туристических нужд является более выгодной альтернативой, чем их покупка.

Суд посчитал, что наличие в свободном доступе на указанных сайтах подобного рода информации нарушает права неопределенного круга лиц – потребителей информационных услуг, ставит под угрозу законные интересы Российской Федерации, и является фактором, способствующим совершению уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений.

Телеграм канал Анонимный прокурор

UPD К посту есть вопросы #comment_220524404

Также установлено, что любой гражданин, имеющий намерение изготовить огнестрельное оружие, путем свободного доступа на страницу ресурса может на основании ознакомления с содержащейся инструкцией по изготовлению в домашних условиях кастета либо на размещенных на сайте фотоснимках, изготовить данное оружие.
На основании ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность. Законодательно, а именно в ст. 223 Уголовного кодекса РФ, установлена ответственность за незаконное изготовление оружия.

Издавал ли Пётр I указ о том, что «торговля недрами земными — дело исконно воровское»?

В интернете популярен якобы изданный первым российским императором указ, осуждающий торговлю природными ресурсами и призывающий к введению жёстких правил. Мы проверили подлинность подобных публикаций.

(Спойлер для ЛЛ: нет, такого указа не было)

Обычно формулировка указа, который распространяют интернет-пользователи, звучит так: «Торговля недрами земными — дело исконно воровское, а посему жалованье положить им мизерное. Да по одному в год вешать, дабы другим неповадно было». Картинки с портретом Петра I и подобным текстом без труда можно найти в довольно крупных пабликах во «ВКонтакте», а также в публикациях на Facebook, Twitter, Pikabu, Pinterest, «АйДаПрикол» и других ресурсах. Радикальный по нынешним временам законодательный акт в разные годы привлёк внимание и авторов нескольких художественных и научно-популярных изданий.

Скажите, пожалуйста, что мне не одному так неловко от заголовка этой карточки.

Судя по поисковой выдаче Google, об указе Петра про «торговлю недрами земными» известно не так давно. В соцсетях он стал популярен, вероятно, в 2017 году, и тогда же появился первый пост с его упоминанием на Пикабу (Актуально). Годом позже некая Лиля Мещерякова опубликовала этот текст, впоследствии ставший основой для многих популярных в интернете картинок, на сайте Stihi.ru . Это портал предоставляет возможность любым авторам свободно публиковать свои произведения, однако зачастую там размещают и тексты, не имеющие никакого отношения к художественной литературе.

Также в 2018 году указ упомянул в интервью четырёхкратный олимпийский чемпион по биатлону Александр Тихонов. Тогда же стали появляться и первые попытки разобраться в том, существовал ли такой документ на самом деле.

Ставший вирусным текст обычно предваряют слова «Указ 1669». Некоторые интернет-пользователи (например, паблик «СССР — Вспомним всё» во «ВКонтакте») считают это число годом издания указа. В таком случае не совсем понятно, какое отношение к нему может иметь Пётр I, родившийся только в 1672-м.

Если же имеется в виду номер указа, то в «Полном собрании законов Российской империи» под №1669 значится указ от 12 января 1699 года «Об отсрочке служивым людям, по случаю похода, во всяких судных делах». В нём ничего не говорится о торговле природными ископаемыми. Более того, подобных формулировок вообще нет в указах петровских времён ни в «Полном собрании», ни в сборнике «Законодательные акты Петра I», подготовленном в Академии наук СССР, ни в коллекции указов Петра I на сайте Президентской библиотеки им. Ельцина.

Вызывает вопросы и то, что в разных источниках в интернете разные «занятия» в этом якобы изданном Петром I указе называют «делом исконно воровским». В соцсетях и даже некоторых неакадемических изданиях встречаются версии с упоминанием рыбы, сахара, железа, металла, золота или вообще любая торговля. Отметим также, что нам не удалось найти ни одну из подобных цитат в академических исследованиях или выступлениях авторитетных историков, специализирующихся на Петровской эпохе.

Вероятно, мы имеем дело с относительно свежей стилизацией, похожей на другой популярный в интернете «указ Петра I» о «виде лихом и придурковатом», который подчинённый должен иметь перед лицом начальства. В поддержку этой версии говорят и некоторая использованная в тексте лексика. Например, «Национальный корпус русского языка» фиксирует употребление слова «мизерный» только с 1830-х годов — крайне маловероятно, что его использовали в начале XVIII века, а потом забыли на сто лет.

Впервые, насколько мы можем судить, подобная фраза появилась в 1991 году в одном из номеров журнала «Диалог» — официального издания ЦК КПСС, пришедшего на смену журналу «Агитатор». В то время в «Диалоге» периодически публиковали вымышленные «беседы нашего корреспондента… о времени перестройки» с разными историческими деятелями. В одном из номеров появилось и подобное интервью Петра I за авторством Сергея Кондакова. Один из ответов императора был таким: «Торговое дело исконно воровское, посему установить им самое мизерное жалованье, а также в году по одному вешать, дабы неповадно было».

Таким образом, законодательного акта, который часто упоминают пользователи социальных сетей, судя по всему, никогда не существовало — по крайней мере, соответствующих документов не сохранилось. Подобный указ не упоминают авторитетные исследователи, а впервые подобную формулировку можно встретить в выдуманном интервью Петра I, опубликованном в 1991 году. Впоследствии формулировка немного изменилась, «торговое дело» стали заменять торговлей «недрами земными» и не только, а для большей авторитетности фрагмент, по сути, художественного произведения начали представлять в виде настоящего указа первого российского императора.

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Почитать по теме:

4. Президентская библиотека им. Ельцина. Законодательные акты Петра I

Показания сотрудников правоохранительных органов

Молодой человек был осуждён за покушение на мелкое взяточничество (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Он перевёл 10 000 рублей преподавателю Владимирского юридического института ФСИН для того, чтобы тот посодействовал его допуску на защиту диплома. Преподаватель деньги не принял и перевёл обратно.

Суд первой инстанции приговорил гражданина к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции освободил подсудимого от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, исключила из числа доказательств по уголовному делу показания свидетеля, являющегося сотрудником ОСБ УФСИН. Он сообщил, что ему со слов подсудимого стало известно о переводе денежных средств должностному лицу за положительное решение вопроса по защите квалификационной работы.

Суд указал, что показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Данное правило в практике существует достаточно давно и подкреплено определением Конституционного суда.

Тем не менее, приговор отменён не был, так как виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал факт денежного перевода должностному лицу, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Телеграм канал Анонимный прокурор

Девушка с неизлечимым недугом выиграла суд против позволившего ей родиться врача…

Долги гражданам перестанут списывать?

Совсем недавно встретил в судебной практике интересное дело.

Если коротко — предыстория должника звучит так: должник был признан банкротом, в отношении должника была введена процедура реализации имущества. В процедуре (как я сумел выяснить) продали объект и пополнили конкурсную массу на 226 000 рублей.

После того, как имущество должника было реализовано, АО ГазПромБанк подало в суд ходатайство о прекращении реализации имущества гражданина и введении реструктуризации долгов, обосновав это тем, что после продажи имущества доходов должника достаточно чтобы расплатиться в пределах плана реструктуризации.

Судом данное ходатайство удовлетворено, процедура реализации имущества прекращена. Суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Если чуть чуть поподробнее (для тех, кто не в теме):

Процедура банкротства состоит из 2 этапов (реструктуризация долгов и реализация имущества),

В процедуре реструктуризации долгов суд предлагает кредиторам (банкам и иным), должнику, а также финансовому управляющему представить на утверждение некий план, в соответствии с которым должник сможет расплатиться по долгам за 2-3 года. Как правило, эта процедура крайне редко применяется судами, так как план реструктуризации никто не предоставляет.

После реструктуризации, если никто не представил суду план — суд признает гражданина банкротом и вводит процедуру реализации имущества гражданина, в которой продается все имущество, которое можно продать по закону, о оставшиеся долги, по общему правилу, списываются.

В ряде случаев, суд вообще не вводит процедуру реструктуризации долгов и сразу же переходит к признанию гражданина банкротом. Так было и в нашем случае.

Так вот вернемся к судебному делу.

Формально это означает, что должник теперь должен будет исполнять план реструктуризации долгов (если такой план будет утвержден судом). В случае неисполнения такого плана без уважительных причин — будет вновь введена процедура реализации имущества, которая с большой вероятностью закончится «несписанием» долга ввиду недобросовестности поведения должника (основание для «несписания» — абз.3 ч.4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ).

Подобная судебная практика может положить конец эпохе «безнаказанного» массового списания долгов с граждан.

Если же разбирать дело более подробно, то в данном деле я вижу ряд несостыковок, которые, по моему мнению, противоречат судебной практике:

1. Законом четко определены основания для прекращения процедуры банкротства.

-восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
-восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
-заключения мирового соглашения;
-признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
-отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
-удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
-отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

Иных оснований для прекращения процедуры реализации имущества в законе не содержится. Формально, судом уже установлено (в решении суда о признании гражданина банкротом), что денежных средств, имущества и доходов недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, прекращение процедуры реализации имущества с целью погашения долгов, в данном случае входит в противоречие с судебным актом, вынесенным ранее (при условии, что состав имущества должника не изменился).

2. Имеется вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина банкротом.

У суда первой инстанции отсутствуют полномочия по отмене вынесенного им же решения. Поэтому становится непонятным, каким образом суд прекратил действие решения суда без прямого указания на такое полномочие в законе. Звучит как нарушение норм процессуального права или нет?

3. Каким образом суд назначил финансового управляющего?

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов не проводилось и проведение такого собрания в реализации имущества не предусмотрено законом, однако суд в определении о переходе к реструктуризации долгов гражданина установил:

Финансовым управляющим имуществом Хортова Виталия Николаевича утвердить
члена саморегулируемой организации ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных
управляющих» Гарданова Артура Ришатовича (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа,
а/я 93).

Какое ваше мнение по данному вопросу? возможно я в чем-то не прав — напишите в комментариях.

P.S. Мне удалось пообщаться с участниками событий и выяснить, что на данное определение уже готовится апелляционная жалоба, так что постараюсь следить ходом этого дела.

P.S. Если вам интересно следить за мыслями о праве и обсуждать сегодняшнюю правовую действительность — подписывайтесь на мой ИНСТАГРАМ (аккаунт исключительно лайф, никаких продаж)

Принуждение работодателя к увольнению по собственному желанию и к договору ГПХ

Хочу поделиться своей проблемой и услышать мнение сообщества.
Год назад устроился в компанию. Компания работает с гос.заказами и крупными предприятиями, зарплата белая. Успешно прошел испытательный срок в течении пол года было все отлично. Но за последние 3 месяца грянули перемены. Уволился мой руководитель, как говорят свидетели его заставляли и оказывали давление. Я работаю в творческой сфере, отвечаю за дизайн. В последнее время мне очень поздно присылают задания с посылами нужно «Быстро, красиво, вчера». Недавно приходит уведомление о планерке с директором. Было озвучено, что со мной хотят с трудового договора перейти на ГПХ тк не нравится моя работа. Ни слова про текущий договор и как он будет закрыт не прозвучало. Я сказал, что мне нужно подумать. Конечно же, придя домой стал изучать такие проблемы и Трудовой кодекс. Через несколько дней меня еще раз позвали на встречу. Подготовившись, я спросил на прямую как мы будем с текущим договором, на что мне был озвучено «Пиши по собственному т.к я так решил». Естественно, я сказал, что у меня нет такого желания писать по собственному и предложил вариант – сокращение/ расторжение по соглашению сторон. На это директор очень удивился, прибавив что « я не вхожу в положение компании, не иду им навстречу». В связи с пандемий официально я сейчас должен работать удаленно – это отражено в приказе. Но на последней встрече мне озвучили быть в офисе, все задачи оформляем в письменной форме. Через некоторое время меня вызывает HR, просит написать объяснительные по опозданиям – на 20-25 минут. По опозданиям – т.к у живу в плохой транспортной доступности, ранее с руководителем была договорённость приходить с 8 или до 9-10, но с отработкой рабочего времени. Конечно же, рабочее время я отрабатывал при любом опоздании. Как я ранее писал, к сожалению, этот руководитель уже не работает и это никак не доказать. Так же при нем был составлен новый график работы с 8 – но проблема в том, что я это не подписывал и на руках этого заявления у меня не осталось.
Прошу дать рекомендации:
1- Если я не подписал доп. договор про график работы с 8 – мне сейчас ориентироваться на график работы с 10 по основному договору? Основываться на устном договоре с прошлым руководителем?
2- Моя работа носит творческий характер, нет четких критериев выполнения. Сейчас все претензии из серии «мне не нравится, не красиво», хотя все делаю по ТЗ. Как быть в ситуации если очередную работу не примут и составят акт о ее невыполнении?
3- Скорее всего меня попытаются уволят на статье за опоздания. Хочу понять свои права и стратегию по их защите?
4- В ноябре был издан приказ об удаленной работе, но подписать не просили. Моя фамилия включена в список. Сейчас устно просят быть только в офисе. Является ли нарушением выдача такого приказа без росписи со стороны компании? И будет ли моим нарушением если я не появлюсь в офисе, а буду работать удаленно с отметкой в сетевой системе?
Планирую приезжать по договору в офис, во избежание дополнительных объяснительных.
Ps: все разговоры я записывал на диктофон, включая разговор о том что меня принуждали к написанию заявление по собственному желанию. Сейчас фиксирую все диалоги так же на диктофон.

Источник

Если ты сказал не подумав значит ты сказал то что думаешь

Если ты сказал не подумав значит ты сказал то что думаешь

Похожие:

Если ты сказал не подумав значит ты сказал то что думаешь

Сказал, не подумав. значит, сказал правду?

Если ты сказал, не подумав, значит ты сказал то что думал.

Укрытие преступления

Неравенство в три дня

Пострадал — получил

Прокуратура против топоров

Издавал ли Пётр I указ о том, что «торговля недрами земными — дело исконно воровское»?

Показания сотрудников правоохранительных органов

Девушка с неизлечимым недугом выиграла суд против позволившего ей родиться врача…

Долги гражданам перестанут списывать?

Принуждение работодателя к увольнению по собственному желанию и к договору ГПХ