Что значит выражение мягко стелет жестко спать

О ком говорят: «мягко стелет, да жёстко спать»?

Стелят мягко, как спать будет?

25. Что нечистым серебром обложенный глиняный сосуд, то пламенные уста и сердце злобное.
24. Устами своими притворяется враг, а в сердце своем замышляет коварство.
25. Если он говорит и нежным голосом, не верь ему, потому что семь мерзостей в сердце его.
26. Если ненависть прикрывается наедине, то откроется злоба его в народном собрании.
27. Кто роет яму, тот упадет в нее, и кто покатит вверх камень, к тому он воротится.
28. Лживый язык ненавидит уязвляемых им, и льстивые уста готовят падение. (Притчи Соломона. Гл. 26)

Синонимы поговорки «мягко стелет, да жёстко спать»

• Молчан-собака из-под подворотни хватает
• Приветлив стлать, да жестко спать
• Кто много целует, редко не укусит
• Льстец под словами — змей под цветами
• Коли птицу ловят, так ее сахаром кормят
• Постригся кот, а все тот же
• Глазами плачет, а сердцем смеется
• Днем тихо, а ночью лихо
• Говорит направо, а глядит налево
• Бородка Минина, а совесть глиняна
• Сладко в рот, да горько вглот
• Уху сладко, глазам падко, а съешь — гадко
• Глядит лисой, а пахнет волком
• Крутит, как пес хвостом
• Звяга-то овечья, а сыть-то человечья
• На языке медок, а на сердце ледок.
• Речи, как мед, а дела, как полынь.
• Говорит крестом, а глядит пестом.
• Бахарь, что сахар, а в подонках пушина.
• Манят: козанька, козанька, а приманят: волк тебя съешь!

Использование выражения в литературе

— «С виду ласков и повадлив, а, видно, мягко стелет, да жестко спать. » (П. И. Мельников-Печерский «На горах»)
— «…вмешался другой, менее деликатный владелец, ― мягко стелет, да жестко спать!» (И. С. Тургенев «Степной король Лир»)
— «Прочтите это письмо. Он мягко стелет, да жестко спать… И это наши дети, дети!» (И. И. Панаев «Прекрасный человек»)
— «А прокурат этот посредственник: мягко стелет, да жестко спать; хоть бы удовлетворил, чем язык чесать: коли начальство, так не дури; коли ты помогать нашему горю приставлен ― не представляйся, а добро нам делай» (Ф. М. Решетников «Между людьми»)
— «Обещает Александр Анисимович и десант из-за границы и подмогу от кубанцев, мягко стелет, а каково спать будет?» (М. А. Шолохов «Поднятая целина»)
— «Говорил тихим и как бы спокойным голосом, но чувствовалось, что внутри его клокочут страсти; принадлежал он к типу людей, про которых говорят: «Мягко стелет, да спать-то жестко!» (Николай Варенцов «Слышанное. Виденное. Передуманное»)

Источник

«Мягко стелет, да жестко спать»: значение и примеры

Когда человек хочет сказать предупреждение о ком-то, он говорит: «Смотри, он мягко стелет, да жестко спать». Разберем сегодня значение пословицы, а также узнаем, кто предпочитает готовить «неудобные постели» для собеседника.

Смысл

Тут нет особой загадки. Выражение «Мягко стелет, да жестко спать» означает, что человек говорит совсем не то, что думает. Вернее, его речь имеет подтекст прямо противоположный содержанию. И все-таки, без примера не обойтись.

Сетевой маркетинг как пример

Каждый человек во время поиска работы так или иначе попадал в кабинеты, которые находятся, как правило, в подвалах и других непрезентабельных местах. Люди эти – «сотрудники крупной фирмы», и они предлагают доверчивому человеку стать их «партнером по бизнесу». Многие знают, чем это заканчивается: сначала новоиспеченным «сотрудникам» предлагают приобрести брошюры по 100 руб., а дальше – больше. А все потому, что про любого представителя сетевой компании можно сказать: «Он мягко стелет, да жестко спать».

Прием на работу, когда не говорят всей правды

Другой менее экстремальный и неприятный пример. Когда человек проходит собеседование на работу, наниматель или его представитель разливаются соловьями о том, какая хорошая и успешная у них компания, какие высокие требования, большая зарплата. Но ни слова не звучит о том, из чего эта зарплата складывается, как она формируется. Ни слова о задержках допоздна на работе, о деспотичном начальнике отдела, который будет тиранить вновь прибывшего сотрудника. Представитель компании, в каком бы чине он ни был, «мягко стелет», да «жестко спать».

Как понять, что человеку готовят «неудобную кровать»?

Чтобы понять, подходит ли пословица или нет для описания ситуации, в которую человек попал, нужно подумать над тремя вопросами:

1. Не слишком ли радужные и безоблачные перспективы рисуются.
2. Насколько хорошо человек знает того, кто ему преподносит информацию.
3. И есть ли у того, кто говорит с ним, корыстный интерес в том, чтобы он согласился на затею.

Ответив на эти нехитрые вопросы, можно понять, в какое положение человек попал и настолько оно отчаянно. Друг не будет готовить «жесткое ложе». Ему это ни к чему. Хотя все зависит от «качества» друга.

Особенно надо быть внимательным, когда дело касается финансовых и материальных вопросов.

Тональность выражения

Из примеров видно, что тональность выражения негативная. Никому в голову не придет похвалить подобным образом. Потому что пословица «Мягко стелет, да жестко спать» говорит о двоедушии человека, что, конечно, его не красит.

Источник

Что означает поговорка :»Мягко стелет, да жестко спать?»

Это значит, что человек, о котором идёт речь, в общении мягок и приветлив, но на самом деле поступает исключительно по-своему, и далеко не всегда хорошо по отношению к своему оппоненту. То есть в глаза одно, на деле другое.

«Мягко стелят, но спать жестко»-это про корысть.Она проявляется по -разному.У кого-то в личных отношениях, у других в работе, где-то в бизнессе.Во всяком случае-это лицимерие, прикрытое «одеялом»любви и внимания, для достижения своих лично-корыстных целей.Примеров из жизни можно приводить много, но все они(в любой сфере) абсолютно идентичны.

Тот, кто » стелит мягко»и обмаывает, ждет свое «вознаграждение».У него есть цель, он к ней идет и «стелит».Но, получив желаемое, может об этом упомянуть.И, пройдя это лицемерный путь, он всегда будет об этом помнить.Поэтому и «жесткость» будет ощутима не только ему самому, но и всем участникам.

Кратко:

Пословица означает: «Сладко говорит, да горько делает» или «Умиленно начал, да грубо закончит», «Мило смотрит, да плохо думает».

Подробнее:

Разговор в этой поговорке ведётся о лицемерах. Или о тех, кто «себе на уме». На языке у таких людей, как напоминает другая пословица, мёд. Да вот беда – под языком-то ледышка. Лежит там, как опасная подводная часть айсберга. И если натолкнётся наш, образно говоря, корабль на такого человека, то не сдобровать судну.

Когда «мягко стелят» — это ещё мало о чём говорит. Может быть, не нашего спокойного сна желают, а усыпления нашей бдительности. Лицемер всем существом своим демонстрирует внешнюю добродетельность, заботу, богобоязненность и Бог его знает что ещё. Всё самое наилучшее, которое только способен изобразить. В отношениях с такими людьми ни в коем случае нельзя предаваться безмятежности. Ухо с ними нужно держать вострее обычного.

Значение поговорки можно расценить следующим образом. Человек, который мягко стелет, то есть – обещает, ублажает, хвалит и поет вам дифирамбы, на самом деле, вводит вас в заблуждение. На поверку все оказывается не так хорошо и здорово, как он обещал. Но это часто понимаешь не сразу.

Что это значит со стороны льстеца – продуманный ход, чтобы доставить вам неприятность, вывести из игры, усыпить бдительность или за что-то отомстить? В жизни бывает всякое…

В таких случаях следует не забывать мораль басни И. Крылова «Ворона и лисица». Не поддаваться хвалебным многообещающим словам «доброжелателей», а иметь свою голову на плечах.

Источник

Смысл пословицы: «Мягко стелет, да жестко спать»

Фразеологизм про плохой сон при заметных усилиях по обустройству мест ночлега, естественно, – изречение, относящееся к пословицам благодаря внутренней ритмике.

Отечественное звучание и зарубежные варианты

Среди малых форм народного творчества повсеместно есть смысловые аналоги, которые так же служат для характеристики лживых людей, скрывающих свои намерения за красивыми обещаниями и добрыми, но не искренними речами.

В разных местностях применялись такие присказки и изречения:

— щебечет соловьем, грызет зверьем;

— на языке медок, а под ним — ледок;

— вьётся ужаком, а растопыривается ёжиком

— снаружи мил, а нутром гнил.

Но повсеместное употребление получил максимально ладный и благозвучный вариант ритмически безукоризненной основой которого является антитеза: мягко-стелет — жестко-спать.

Она позволяет включать незначительное количество вспомогательных частей речи в зависимости от ситуации, но сама конструкция жесткая и универсальная.

Европейские аналоги этого фразеологизма такие же безыскусные в поэтических образах и пользуются антонимами, собранными в одном предложении.

Это испанское — блеет подобно барашку, кусается как лев;

совсем простенькое немецкое — мед во рту и желчь под сердцем;

и незатейливое французское — медовый язык и ядовитое сердце;

изящное английское — крючок прячется за наживкой.

Происхождение

Единообразие художественных приемов говорит об их общем историческом источнике.

Древнейший письменный источник — Библия — подтверждает это предположение. Первые светские тексты с прообразом будущей литературы относятся к временам израильского царя Соломона, с предварительной датировкой X век до нашей эры. В текстах, авторство которых приписывают этому герою библейских историй, существует несколько ярких строк, которые могли стать прототипами образов и литературной основой для дальнейших трансформаций во всей западной культуре.

К перечисленным пословицам можно отнести следующие библейские строки:

в глубоко эротичной «Песне Песней» при описании возлюбленной встречается восторженная фраза — о мёде и молоке под её языком, а в Притчах (за номером 26) враг хоть и «делает нежным голос свой» но в глубине сердца его семь мерзостей, так как замышляет он недоброе.

Возможно, он опирался в своем творчестве на образы поэм Псалтыря (Пс. 54: 22), в частности на строки что уста их мягче сливочного масла, а в сердце ненависть; слова их как елей, а в душе мечи, готовые к убийству.

В еврейской религиозной литературе так же встречаются созвучные фразы:

— «знакомые с ним знают, что он ползает в ногах, но хватает за пятку» (то есть усыпляет показной покорностью для получения преимуществ в планируемой схватке);

— «он благоухает как елей, на языке мёд, а в самом деле — под языком лёд».

Противоположные по смыслу пословицы.

Дальнейшим развитием мыслей о несоответствии внешнего облика и внутреннего содержания человека стала фраза из Нового Завета о лжепророках, которые рядятся в овечьи одежды, а внутри прячут суть волчью, хищную. «По плодам(делам) их узнаете их» (Мф. 7: 15–20).

Но в устном народном творчестве ценится компактность фразы и парадоксальность содержания. Пословица должна предупреждать негатив, а не прославлять достижения. Поэтому подобрать словосочетание с обратным смыслом сложно. Наиболее близко к ней подошла бы строка из поэзии Высоцкого – «пусть он хмур был и зол, но шел», но процесс формирования народного творчества невозможно предсказать. Есть еще одна аналогичная смысловая аллегория про то, что избу не углы (интерьер) украшают, а оказываемый прием в ней.

Всегда очень интересно задумываться о происхождении таких простых с виду пословиц.

Источник

«Мягко стелет, да жестко спать»: значение и примеры

Значение

Пословицей можно охарактеризовать целые области деятельности, например, когда работа человека связана с убеждением других. Немногие в этом смысле руководствуются афоризмом Мэри Поппинс: «Тот, кто дает напрасные обещания, с легкостью их нарушает». Обычно люди, чьи доходы зависят от силы их убеждения, без всякого стеснения сулят золотые горы. И слушающий всегда может сказать: «Все это хорошо, но мягко стелет, да жестко спать».

Вспомните фильм «Мертвая зона» (1983). Там главный противник Джонни Смита — Грег Стилсон — во время предвыборной кампании показывал, что он свой парень, такой же, как его избиратели. А чем в итоге все закончилось? Тем, что он, повинуясь своим маниакальным желаниям, запустил ракеты. Но в фильме же есть Джонни, который его остановит.

В действительности, конечно, такого не случается. Обычно депутаты или кандидаты в президенты что-то обещают, но в реальности ничего толком не меняется. Спать приходится все на той же «жесткой кровати».

Значение выражения «мягко стелет, да жестко спать» сводится к тому, что человека намеренно вводят в заблуждение: говорят одно, зная, что реальность совершенно иная.

Как понять, что человеку готовят «неудобную кровать»?

Чтобы понять, подходит ли пословица или нет для описания ситуации, в которую человек попал, нужно подумать над тремя вопросами:

1. Не слишком ли радужные и безоблачные перспективы рисуются.
2. Насколько хорошо человек знает того, кто ему преподносит информацию.
3. И есть ли у того, кто говорит с ним, корыстный интерес в том, чтобы он согласился на затею.

Ответив на эти нехитрые вопросы, можно понять, в какое положение человек попал и настолько оно отчаянно. Друг не будет готовить «жесткое ложе». Ему это ни к чему. Хотя все зависит от «качества» друга.

Особенно надо быть внимательным, когда дело касается финансовых и материальных вопросов.

Обман в социальной и личной жизни

С кем нужно быть настороже? Не подумайте, что мы сеем панику, но нужно иметь осторожность. Ясно, что ложь – это неизбежный элемент не только социального, но и личного общения. Мы не всегда критикуем взгляды друга, его поступки. Люди «расчехляют оружие» только тогда, когда действия ближних переходят всякие границы. Странно, но правда – это острый клинок, которым предпочитают не пользоваться без необходимости.

В социальной жизни обмана гораздо больше, хотя бы потому, что сталкиваются не только жажда истины и милосердие, а еще и личные интересы, которые необходимо блюсти. Конечно, без примера понять, о чем речь, нельзя.

Когда работодатель заинтересован в скорейшем заполнении вакансии, он будет петь дифирамбы как месту работы, так и потенциальному подчиненному. Но, подписав трудовой договор, человек увидит, что все не так радужно.

Петь дифирамбы – это полноценный синоним?

Конечно, нельзя признать два устойчивых выражения «петь дифирамбы» и «мягко стелет, да жестко спать» полноценными аналогами, но можно констатировать, что объединяет их искажение действительности и наличие, как правило, корыстной цели.

Однако различает речевые обороты то, что в одном случае тот, кто стелет, все же выступает активной стороной, то есть владеет какой-то информацией, которая неизвестна объекту воздействия. А поют дифирамбы, как правило, вышестоящим или тому, кто превосходит «солиста» в чем-либо (социальное положение, деньги, ум, красота). Дифирамбы – это инструмент лести, которая не всегда преследует глобальные цели. Иногда лесть – это почти чистое искусство, так как силы, вкладываемые в воспевание мнимых достоинств объекта, не соразмерны с выгодами. Порой это просто стиль жизни, способ существования. Правда, в известной басне о Лисице и Вороне два фразеологизма образуются смысловое единство. Лиса знает слабость Вороны к лести и умело этим пользуется, чтобы получить заветный сыр. Поэтому задачу о синонимичности выражений пусть каждый решает сам.

Русская субординация: мягко стелет, да жестко спать

У русской субординации (термин подслушан на одном из заседаний Банкротного клуба. Согласитесь, звучит не менее сурово, чем русский бунт?) нелегкая судьба. Катализатором дискуссии о допустимости понижения очередности капиталозамещающих займов принято считать дело Михеева, где Верховный суд согласился с выводами нижестоящих судов, «…что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается». Вместе с тем признаки того, что пробельность регулирования вопроса очередности контролирующих должника лиц требует обсуждения, появлялись и ранее. Так, еще в так называемом «деле Косых»[ii] Высший Арбитражный Суд, пускай и obiterdictum (да простит меня Олег Романович Зайцев), обсудил положения абзаца восьмого статьи 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее «Закон о банкротстве») в контексте наличия законных оснований для субординации требований контролирующего лица к должнику. В свою очередь, в 2015 году в определении по делу о банкротстве ООО«АгентствоНорильскАвиаСервис» Верховный суд занял противоположную позицию[iii]. Затем было«дело Свиридова и Юркова», «дело Одинцова» с обратной субординацией, далее «дело Голдобина» — все они известны практикующим юристам, и акцент обсуждения вопроса переместился из плоскости «есть ли в России субординация требований контролирующих должника кредиторов?» в плоскость «жесткая или мягкая модель субординации характерна для нашего правопорядка?».

Наиболее ярким сторонником жесткой модели субординации стал Олег Романович Зайцев, а мягкой — Андрей Владимирович Егоров. Олег Зайцев свою позицию чаще озвучивает в публичных выступлениях (см., например, заседание Банкротного клуба от 27.09.2019 г. в г. Кемерово[iv]), с тезисами же Андрея Егорова можно ознакомиться в его программной статье «Субординация аффилированных кредиторов при банкротстве: актуальный вызов времени»[v].

На фоне довольно-таки жарких споров в юридической среде Верховный суд традиционно сохранял поразительную выдержку, не давая окончательного ответа на интересующие всех вопросы, что позволяло в каждом очередном определении Верховного суда видеть сторонникам как одной, так и другой позиции доводы, подтверждающие правильность собственной позиции. Так было, к примеру, с определением по делу Плешкова[vi], где Верховный суд «рассубординировал» требования контролирующего должника лица, в том числе по мотивам наличия межкредиторского соглашения о несубординации.

Подогрел интерес к дискуссии и появившийся в сентябре сводном доступе проект обзора по субординации, который, как казалось, позволяет сделать вывод о том, что Верховный суд все же склоняется к мягкой модели.

В указанных обстоятельствах заявить, что опубликованный вчера обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее «обзор»), стал долгожданным – это не сказать ровным счетом ничего.

По сравнению с первоначально опубликованным проектом обзор вырос в объеме (с 24 до 39 страниц), получил в название помимо контролирующих еще и аффилированных с должником лиц и изменился качественно, при этом Верховный суд остался верен собственной линии толкования института понижения очередности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

На первый взгляд может показаться, что Верховный суд придерживается мягкой модели субординации, обсуждая в п. 2 обзора, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Однако, на мой взгляд, по итогам прочтения обзора целиком оптимизм сторонников мягкой модели субординации может сильно пошатнуться, чему способствуют распределение бремени доказывания собственного добросовестного поведения на контролирующего кредитора, выраженное в том числе в ряде опровержимых презумпций, обсуждаемых Верховным судом.

Так, в пункте 1 обзора Верховный суд возлагает на аффилированного с должником кредитора бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом, согласно пункту 3.4 обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным (что является основанием для понижения очередности), толкуются в пользу независимых кредиторов.

В пункте 4, абстрактно обсуждая возможность предоставления финансирования несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на последнего, Верховный суд возлагает бремя доказывания на самих кредиторов собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в отсутствие соглашения между такими лицами.

В пункте 5 Верховный суд, обсуждая переход требования к контролирующему должника лицу в порядке суброгации, последовательно возлагает на кредитора бремя раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств и наличия разумных экономических целей такого рода операций.

Обращает обзор внимание и на случаи искусственного повышения очередности требований (п. 7): что уступка контролирующим должника лицом требования обществу – внешне независимому кредитору – не изменяет очередность его удовлетворения.

В пункте 8 Обзора обсуждается невозможность получения контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности за неполное погашение требований кредиторов, удовлетворения своего требования наравне с другими кредиторами.

При этом по тексту обзора ни разу не использует термин «субординация», а на абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве ВС ссылается лишь в качестве антитезы, обсуждая в пункте 2, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Все это заставляет вспомнить эпизод из хрестоматийного творения Романа Качанова и Ивана Охлобыстина про суслика, которого не видно, но он есть.

При этом, безусловно, в п.10 и 11 обзора Верховный суд обращает внимание на случаи, когда понижение очередности контролирующего кредитора является недопустимым.

Стоит также заметить, что Верховный суд не ограничивается исключительно обсуждением собственно понижения очередности, но и уделяет внимание иным вопросам.

Так, в соответствии с пунктом 12 обзора, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Не забывает обзор и про публичных кредиторов, обсуждая в пункте 13, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику. Кроме того, факт участия публичного образования в уставном фонде должника не препятствует голосованию на собрании кредиторов.

В целом следует отметить, что значимость для правопорядка обзора сложно переоценить, его появление позволяет нам приблизиться к общепринятым стандартам квалификации требований контролирующих лиц в процедурах несостоятельности. Однако, отвечая на ряд наболевших вопросов, обзор ставит перед абстрактным правоприменителем и ряд новых, например, связанных с необходимостью подробного раскрытия понятия «имущественный кризис», неоднократно используемого Верховным судом по тексту, а также разграничением этого понятия с понятием «объективного банкротства», уже устойчиво вошедшего в судебную практику.

[ii]Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 10254/10;

Источник