Энциклопедия решений. Встречное исполнение обязательств
Встречное исполнение обязательств
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
До 1 июня 2015 года п. 1 ст. 328 ГК РФ содержал указание на то, что встречное исполнение должно быть не просто обусловлено иным исполнением, а обусловлено таким исполнением «в соответствии с договором». Поэтому в юридической литературе и судебной практике долгое время не было единообразного подхода к тому, какое обязательство может считаться встречным.
Имеется в виду, что текстуальное толкование ст. 328 ГК РФ давало основания для вывода о том, что качествами встречного исполнения обладает лишь такое исполнение, которое в соответствии с договором производится при условии осуществления другой стороной предшествующего исполнения. Иными словами, обусловленность одного исполнения другим должна быть прямо определена договором (см. постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 4897/97, ФАС Центрального округа от 23.10.2001 N А08-1460/01-8, ФАС Московского округа от 26.12.2003 N КГ-А40/10661-03). К примеру, по обстоятельствам одного из дел договором было предусмотрено предоставление кредита в срок не позднее трех дней с момента приобретения заемщиком депозитных сертификатов в порядке обеспечения исполнения договора. Исполнение заемного обязательства рассматривалось в данном деле в качестве встречного по отношению к обязанности приобрести депозитные сертификаты, поскольку договором первое обязательство обусловлено вторым (см. постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.1997 N 4684/96).
Однако при таком подходе специальное регулирование, предусмотренное ст. 328 ГК РФ, оказывалось бы излишним: требование об исполнении обязанности по встречному предоставлению не могло бы быть предъявлено до тех пор, пока не выполнена предшествующая обязанность, а стало быть, никакой необходимости в специальном закреплении за кредитором права на приостановление последующего исполнения не имелось бы. Поэтому в практике был распространен одновременно и другой подход к толкованию п. 1 ст. 328 ГК РФ, который представляется наиболее предпочтительным. В соответствии с этим подходом правила о встречном исполнении подлежат применению и в тех случаях, когда ни законом, ни прямым волеизъявлением сторон встречный характер обязательств не предусмотрен, однако из самого характера обязательства либо из тех или иных условий соглашения сторон вытекает обусловленность одного исполнения другим. Таковыми, к примеру, являются обязательства по поставке товара и его оплате, обязательства по передаче вещи в аренду, предоставлению документов, необходимых для ее использования, и внесению арендной платы за пользование этой вещью, обязательства по оказанию спонсорской помощи и рекламе спонсора, обязательства по открытию аккредитива для целей оплаты товара и поставке этого товара и пр. (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9217/10, п.п. 8, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2123/11, постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 9924/11, п.п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39, ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2002 N A11-6200/2001-К1-11/307). Лишь в тех случаях, когда из существа обязательства обусловленность одного исполнения другим не вытекает, встречный характер обязанности должен быть выражен прямым волеизъявлением сторон (в противном случае срабатывает презумпция отсутствия такой связи). Например, в одном из дел суд признал, что обязательство по оплате дохода от инвестиционных паев и обязательство по внесению цены по вторым частям сделок РЕПО не могут быть квалифицированы в качестве встречных, однако стороны были вправе предусмотреть договором, что исполнение одного обязательства является условием исполнения другого (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 13893/12).
Новая редакция п. 1 ст. 328 ГК РФ окончательно устранила вероятность толкования этой нормы в пользу первого подхода, поскольку из п. 1 ст. 328 ГК РФ исключено указание на то, что встречность исполнения обусловливается договором. В настоящее время судьи выработали правовую позицию, в соответствии с которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, далее — Постановление N 54).
В судебной практике не признаются встречными, в частности, обязательство по обеспечению электроэнергии в арендуемом помещении по отношению к обязательству по внесению арендной платы (см. постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99), обязательства по договору мены, если только договором не предусмотрены разные сроки передачи товаров (ст. 569 ГК РФ; см. п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).
К числу обязательств, в отношении которых не может существовать встречное исполнение, суды относят обязательство по уплате неустойки (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2001 N А65-4374/2001-СГ3/33, см. также постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7226/06, косвенно подтверждающее этот вывод).
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Требования о направлении просрочившему должнику уведомления о приостановке исполнения обязательства закон не устанавливает, однако в судебной практике нередко указывается на наличие такой обязанности (см. постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 4897/97, ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2012 N Ф07-4159/12, ФАС Московского округа от 12.03.2001 N КГ-А40/861-01). Уведомление об отказе от исполнения обязательства, напротив, является необходимым, поскольку эффект одностороннего отказа от исполнения обязательства — прекращение обязательства — возникнет только при условии получения другой сторон уведомления об таком отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Так, в абзаце третьем п. 57 Постановления N 54 со ссылкой на п. 3 ст. 307 ГК РФ указано, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.
Неполное исполнение предшествующего обязательства дает кредитору право отказаться от исполнения встречного обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Приостановление обязательства в полном объеме в этом случае будет рассматриваться в качестве нарушения обязательства (см. постановления ФАС Московского округа от 19.03.2008 N КГ-А40/845-08, ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2005 N А56-13434/04), за исключением тех случаев, когда из особенностей предмета обязательства вытекает невозможность исполнения по частям (к примеру, обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи — см. определение ВАС РФ от 24.05.2007 N 5318/07, постановление Четырнадцатого ААС от 27.06.2012 N 14АП-2774/12).
Пункт 3 ст. 328 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и судебная практика, сформировавшаяся до принятия этого закона, иллюстрирует подход, в соответствии с которым ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9217/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2010 по делу N А32-5318/2010, ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2013 N Ф07-1208/13, ФАС Московского округа от 25.07.2012 N Ф05-7632/12). Этот же довод применительно к денежным обязательствам, как правило, используется для обоснования невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения предварительной оплаты (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06, постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 5283/11, постановление ФАС Московского округа от 10.05.2012 N Ф05-3379/12), хотя возможность взыскания договорной неустойки за это нарушение не подвергается сомнению (см., например, постановления ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/500-10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008 N А33-8288/2007-Ф02-279/2008, ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7950/10-С3).
Приведенные положения п.п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ могут быть изменены соглашением сторон (п. 4 ст. 328 ГК РФ, см. также п. 58 Постановления N 54).
Кроме того, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, если он установит, что, хотя истец и не предоставил встречное исполнение в полном объеме, но неисполнение с его стороны носило незначительный характер. В этом случае суд определяет объем той части обязательства, которую должен исполнить истец (абзац второй п. 58 Постановления N 54). Это может касаться, например, ситуации, когда покупатель требует от продавца передать ему индивидуально-определенную вещь (ст. 398, п. 2 ст. 463 ГК РФ), оплатив значительную часть ее стоимости.
Просрочку исполнения, дающую возможность реализации мер оперативного воздействия, предусмотренных ст. 328 ГК РФ, необходимо отличать от просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), которая не охватывает случаи неисполнения обязательства, обусловливающего встречное исполнение, а связана с нарушением так называемых кредиторских обязанностей и временной невозможностью в связи с этим исполнения обязательства должником. В такой ситуации кредитор не производит встречное исполнение, а совершает действия, необходимые для исполнения должником его обязательства (п. 59 Постановления N 54).
Источник
Статья 328. Встречное исполнение обязательства
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ статья 328 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.
Статья 328. Встречное исполнение обязательства
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 328 ГК РФ
1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
Источник
Статья 328. Встречное исполнение обязательства
1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
Комментарий к ст. 328 ГК РФ
1. Комментируемая статья регулирует встречное исполнение обязательств, т.е. ситуацию, когда исполнение обязательства одной из сторон в соответствии с договором обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной (предшествующего исполнением).
Из смысла комментируемой статьи вытекает, что она распространяется на случаи исполнения сторонами взаимных обязательств, вытекающих из взаимного (синалагматического) договора. В подобной ситуации встречность исполнения вытекает из самой договорной модели, используемой сторонами, и не должна особо оговариваться сторонами. Так, заключение договора купли-продажи на условиях предварительной оплаты (ст. 487 ГК) уже само по себе придает исполнению обязательства по передаче товара встречный (последующий) характер, обусловливает его предшествующим исполнением обязательства покупателя уплатить цену. Аналогичный вывод может быть сделан относительно продажи товаров в кредит (ст. 488 ГК) и в кредит с рассрочкой платежа (ст. 489 ГК), договора мены, в котором сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают (ст. 569 ГК), и ряда других сходных моделей. Отсутствие в подобной ситуации договорной отсылки к правилам комментируемой статьи либо специального указания на то, что встречное исполнение обязательства другой стороной производится «только после исполнения своего обязательства контрагентом», нисколько не препятствует применению комментируемой статьи.
Встречное исполнение в контексте комментируемой статьи не тождественно встречному предоставлению как элементу любого возмездного договора. Последнее, в частности, характерно и для договора мены. Однако в силу общего правила ст. 569 ГК взаимные обязанности контрагентов по передаче обмениваемых товаров должны исполняться одновременно. Соответственно, в подобной ситуации не существует последовательности исполнений, исполнение обязательства одной стороной не может рассматриваться как обусловленное исполнением обязательства другой (см. п. 10 письма ВАС N 69).
2. Пункт 2 комментируемой статьи регламентирует последствия полного или частичного непредставления предшествующего исполнения. В такой ситуации сторона, обязанная к встречному исполнению, наделяется правом приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства полностью или в соответствующей части.
Возможность использования указанных способов защиты нарушенного права рассматриваемая норма связывает с самим фактом допущенного контрагентом нарушения независимо от наличия его вины в данном нарушении.
Правила п. 2 комментируемой статьи являются специальными по отношению к ст. 310 ГК (см. коммент. к ней) и применяются вне зависимости от субъектного состава обязательства.
Наряду с указанными выше мерами потерпевший (сторона, обязанная к встречному исполнению) вправе требовать возмещения причиненных убытков. Данный способ защиты, вопреки буквальному толкованию рассматриваемой нормы, может использоваться не только как альтернативный вариант защиты, но и кумулятивно — наряду с приостановлением исполнения или односторонним отказом от исполнения (см. ст. ст. 12, 393 ГК и коммент. к ним).
3. Указанные в п. 2 комментируемой статьи способы защиты (отказ от исполнения, приостановление исполнения, возмещение убытков) применяются также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предшествующее исполнение не будет произведено в установленный срок (см., например, п. 2 ст. 715 ГК). Сходные правила установлены в международных актах (см. ст. 71 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, ст. 9:201 (2) Принципов Европейского договорного права).
4. Положения п. 2 комментируемой статьи диспозитивны и могут быть изменены законом или соглашением сторон.
5. Сторона, обязательство которой является встречным, может, несмотря на непредставление исполнения другой стороной, произвести исполнение своего обязательства. В таком случае другая сторона обязана предоставить исполнение (п. 3 комментируемой статьи). Данное правило диспозитивно. Соглашением сторон могут устанавливаться иные последствия непредставления обусловленного исполнения.
Судебная практика по статье 328 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, установив факт соблюдения обществом порядка и условий возврата имущества, согласованных договором аренды, а также обстоятельства уклонения истца от приемки (изъятия) имущества, пришли к выводу о правомерном приостановлении обществом обязательства по внесению арендных платежей и отказали в иске.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 454, 458, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия спецификаций, исходил из отсутствия оснований для взыскания с предприятия денежных средств.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 432, 433, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу техники во владение ответчика, а также использование ее ответчиком в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 424, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115401/2017, которым был установлен факт выполнения и сдачи истцом (субподрядчиком) работ ранее установленного договором срока, обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, сославшись на статьи 164, 168, 307, 309, 310, 328, 382, 383, 388, 389, 433, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), часть 2 статьи 6, статью 17 Закона N 214-ФЗ, статью 6 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», разъяснения, приведенные в пунктах 2, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее — постановление Пленума N 54), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации; по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации договор об уступке права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влечет юридических последствий для третьих лиц; поскольку договор уступки от 06.02.2018 N 13С-19/18 не зарегистрирован в установленном порядке, у предпринимателя отсутствуют предусмотренные Законом N 214-ФЗ основания для предъявления требования о взыскании неустойки и штрафа.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Селянинов, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений пунктов 1 — 3 статьи 20.6, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 393.1, 405, 421, 484, 478, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия по отказу от принятия товара и понесенными обществом расходами.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предприятием обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
1. ООО «К Априори» — арендодатель, которому отказано во взыскании арендной платы с момента, в который суд посчитал обязательства сторон по договору аренды прекращенными вследствие невозможности использования арендованного имущества в связи с обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает, оспаривает конституционность статьи 328 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4); а также пункта 1 статьи 416 того же Кодекса, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта от 02.10.2017 N 0348200081017000295 и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 740, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной просрочки выполнения Обществом (подрядчиком) работ явилось ненадлежащее исполнение Учреждением (заказчиком) своих обязательств по контракту, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ при оплате цены контракта и удовлетворили требования истца.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 328, 332, 333, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора и исходили доказанности факта нарушения сетевой компанией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, учитывая ее обязанность независимо от исполнения заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение выполнить в установленный срок мероприятия. Суд округа исключил и периода начисления неустойки 3 дня, на которые предприятие просило сетевую компанию приостановить работы по договору, что не было принято во внимание нижестоящими судами. Размер неустойки проверен судами. Одновременно суды установили отсутствие в договоре условия о взимании неустойки с предприятия за нарушение сроков внесения авансовых платежей.
Источник
