Что значит судебная зависимость

Зависимый суд. Печальный итог «судебной реформы» 2020 года

18 ноября 2020 года Госдума в третьем чтении приняла второй закон, которым законы о судебной системе РФ приводятся в соответствие с новой Конституцией. На 10 страницах текста удалось разместить два положения, добивающих независимость судебной власти в России:

1. судьи «высших» судов попадают в личную зависимость от Совета Федерации;
2. ликвидируются конституционные суды в регионах.

В этой статье разберём каждое из положений подробнее. А также попробуем понять, что все эти изменения повлекут для страны и общества в целом и для правовой культуры в частности.

Напомню, ранее был принят (на сегодняшний день уже подписан президентом) первый закон «судебной реформы», которым отрегулирована деятельность Конституционного суда. В частности, судьям запретили публиковать особые мнения. О запрете особых мнений я написал развёрнутый комментарий. Если ещё не видели, обязательно прочтите:

Личная зависимость судей от «народных избранников»

Принятый Думой закон расписывает предусмотренную обновлённой Конституцией ( п. е.3 ст. 83 и п. л) ч. 1 ст. 102 ) процедуру: отрешение судей от должности Советом Федерации по представлению президента.

Сама по себе возможность отрешения судьи законодательным органом — нонсенс. Такой возможности нет ни у депутатов, ни у сенаторов ни одной демократической страны в мире. Даже в СССР судьи «избирались» народом, но не могли быть сняты с должности ( Закон о судоустройстве СССР 1938 года ). Только в ноябре 1989 года полномочия по избранию судей были переданы советам народных депутатов, которые получили возможность отзывать судей. Но толком это положение заработать так и не успело.

Вот как тут не задуматься о том, что пока власти пугают население «возвращением в 90-е», страна уже прочно вернулась в 80-е?

Возможность контроля парламента над судом — издевательство над принципом разделения властей. Это не часть системы сдержек и противовесов, а исключительно односторонний механизм контроля и подавления.

«Под колпаком» Совета Федерации окажутся тысячи судей!

В послании президента, с которого начались поправки, говорилось только о возможности президента и Совфеда снимать неугодных судей высших судов , а это только Конституционный суд и Верховный суд (в них чуть менее 200 судей). Но затем, как водится, непублично, контрольные полномочия сената распространили и на другие суды.

Теперь Совет Федерации получает возможность отстранять судей Верховного, Конституционного судов, а ещё:

• арбитражных судов округов (таких в стране 10);
• арбитражных апелляционных судов (их 21);
• суда по интеллектуальным правам;
• апелляционного и кассационного военных судов;
• кассационных (9 шт.) и апелляционных (5 шт.) судов общей юрисдикции

Итого под «ручным управлением» президента и верхней палаты парламента 50 судов ! А это несколько тысяч судей!

Упразднение конституционных (уставных) судов субъектов РФ

Возможно, не все понимают, о каких именно судах идёт речь. Что неудивительно: такие суды практически не рассматривают дел и никогда не попадают в новостные сводки.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ выносят решения о соответствии нормативно-правовых актов субъектов РФ конституциям (уставам) соответствующего субъекта.

Таких судов в России единицы, ведь создаются они по воле регионов. Регионы же издают законы, регулирующие их деятельность.

А вот внятного федерального регулирования нет. Более того, на федеральном уровне действует Конституционный суд РФ, решения которого могут аннулировать решения регионального органа конституционного контроля. Поэтому никакого смысла обращаться в конституционный суд субъекта нет.

В таких условиях прекращение деятельности конституционных судов субъектов могло бы выглядеть логичным: зачем пытаться вдохнуть новую жизнь в то, что давно умерло и воскреснуть не может?

Но в совокупности с другими положениями судебной реформы, в том числе, с запретом особых мнений в федеральном Конституционном суде , всё это выглядит не как нормализация работы судебной системы, а как подавление любых проявлений инакомыслия в судах.

Месяц назад, когда я опубликовал статью об особых мнениях в Конституционном суде, один из читателей написал в комментариях: «Скоро и суд отменят». Тогда это казалось смешным.

Положения об отмене конституционных (уставных) судов в субъектах по традиции появились в законопроекте к третьему чтению. А значит, утруждать себя составлением пояснительной записки авторам проекта не пришлось. Поэтому мы не узнаем, для чего именно такое решение было принято.

Авторитет судебной власти уничтожен окончательно

Оказавшись в прямом подчинении у президента и Совфеда, судьи (как любые нормальные люди в такой ситуации) будут выносить решения, оглядываясь на своих «шефов», а вовсе не на закон. О какой справедливости может идти речь, если на счету карьера и должность?

Возможно, споров граждан или организаций между собой это напрямую и не коснётся — такими делами «большой брат», как правило, не интересуется.

Но любой юрист вам скажет, что и сейчас выиграть у государства в судах так же сложно, как обыграть казино. Теперь это станет в принципе невозможно. Для госорганов это прямая дорога к злоупотреблениям: ведь они знают, что их решения суды не отменят.

Мне возразят : Пусть не будет справедливости, зато решения судов будут похожи друг на друга. А значит, мы наконец достигнем правовой определённости и единообразия судебной практики.

Нет, мы получим единомыслие судей. Чем отличаются друг от друга единомыслие судей и единообразие судебной практики, прекрасно объяснили мои коллеги (глубоко мной уважаемые) Юлий Тай и Артём Карапетов. Поэтому останавливаться на этом не буду. Если вы интересуетесь правом настолько, что готовы потратить 15 — 20 минут на юридический текст, обязательно прочитайте их интервью .

Когда люди не знают, как им поступать, чтобы не нарушить закон, они начинают смотреть судебную практику. Как решит суд в случае спора — так и сделаем. Это и есть «авторитет судебной власти». Но для этого и суд должен быть подлинно уважаемым, независимым. Иначе следовать его решениям никто не станет.

В нашей правовой действительности с уважением к суду и так «не очень». Уверен, теперь от авторитета судебной власти и следа не останется. Как и от самой «судебной власти», впрочем. Напишите в комментариях, есть ли у вас желание подчиняться решениям суда, который выносит эти решения не по закону, а с оглядкой на то, «что скажут наверху»

Правовая культура. Изменится ли она?

Как вы знаете, я изучаю правовую культуру. Выше я отметил, что уважение к суду — важная часть изучаемого явления. Именно поэтому я так трепетно и внимательно слежу за «судебной реформой» 2020 года. И, как вы помните, мне важно ваше мнение, дорогие читатели!

Напишите в комментарии: изменилось ли ваше отношение к суду после поправок? Доверяли ли вы суду ранее и доверяете ли сейчас?

И главное: голосовали ли вы летом 2020 года за принятие поправок, одна из которых уничтожает независимость судебной власти? Если это не секрет, опишите в двух словах вашу мотивацию.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram и пройдите несколько опросов на эту тему. Мне важно мнение каждого!

Подписывайтесь на канал! Вместе мы сделаем правовую действительность лучше!

Источник

Что такое судебная задолженность?

Судебная задолженность – это невыполненные обязательства, которые подтверждены решением или другим судебным актом. Она существенно отличается от кредиторской или дебиторской задолженности.

Что значит судебная задолженность?

Главное отличие от кредиторской и дебиторской задолженности – на основании судебной задолженности могут ограничивать в определенных правах. Занимаются этим судебные приставы, которые получают исполнительный лист, выдают постановление о начале исполнительного производства.

После выдачи такого постановления должнику предоставляется срок в 5 дней, чтобы добровольно выполнить решение суда. Если этого не происходит, судебный пристав принимает меры к принудительному взысканию долга, а именно:

1. Вводит ограничения на управление транспортными средствами;
2. Запрещает выезд за границу;
3. Накладывает арест на банковские счета;
4. Устанавливает местонахождение имущества, на которое можно обратить взыскание;
5. Принимает меры к аресту такого имущества и реализации его с торгов.

Другое отличие и особенность судебной задолженности – ее размер нельзя снизить. Например, дебиторская и кредитная задолженность могут меняться при реструктуризации или начислении неустойки, назначении штрафов. После вступления решения суда в силу изменить долг нельзя за редким исключением после восстановления сроков исковой давности.

Какой срок давности судебной задолженности?

После вступления решения суда в силу, начинает отсчитываться срок давности судебной задолженности. Он составляет 3 года. Исключения из этого правила:

1. Взыскатель через арбитражный суд восстановил пропущенный срок. В этом случае у него есть еще 3 месяца, чтобы предъявить исполнительный лист;
2. Выдан акт об административном проступке. В ФССП по этому делу можно подать документ в течение 2 лет;
3. От должника требуется погашение периодических платежей. Обращаться с исполнительным листом можно в течение всего срока, за который судом определены такие платежи, а после него у взыскателя есть еще 3 года.

Сроки для отдельных случаев:

1. При выдаче судебного приказа – 3 года с момента его выдачи;
2. Для удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам – 3 месяца.

Указанные сроки могут останавливаться и продлеваться. Судебная задолженность ФССП может выплачиваться как с отсрочкой платежа, так и в рассрочку.

Влияет ли судебная задолженность на кредитную историю?

Суд за кредиты и долги, принудительное взыскание – создается впечатление, что хуже кредитной истории уже не сделать. Но это ошибочное мнение.

У приставов есть возможность, чтобы вписать дополнительные факты о недобросовестности заемщика в его кредитную историю. Еще в 2009 году был налажен обмен информационными базами между ФССП, банками и другими организациями, в частности, Национальным Бюро кредитных историй.

С одной стороны, банки не скрывают перед приставами наличие банковских счетов у конкретного должника. Для получения информации указываются реквизиты исполнительного листа. Без оснований для удовлетворения праздного любопытства такие сведения банками не предоставляются.

С другой стороны, банки смогут узнать некоторые подробности исполнительного производства. Поэтому, затягивание процедуры, уклонение от нее, сокрытие имущества – все это дополнительно ухудшает положение должника и, в перспективе, потенциального заемщика. Это и есть ответ на вопрос, влияет ли судебная задолженность на кредитную историю.

Последствия неуплаты судебной задолженности для должника

Все зависит от имущества и статуса должника. Например, если это организация, наложить взыскание могут на ее имущество. Судебная задолженность по ИП для предпринимателя может обернуться арестом его личного имущества – квартиры, машины, предметов роскоши, личного банковского счета.

Для справки! Учредители и руководство юридического лица также могут оказаться в схожей ситуации с ИП при условии привлечения их к субсидиарной ответственности.

Судебные приставы принимают меры, направленные на исполнение судебного акта. Как указано выше, к ним относится как запрет на выезд или управление автомобилем, так и арест имущества с последующим выставлением на торги.

Самый распространенный метод воздействия – запрет на выезд и управление транспортным средством. Применяется, если размер долга не ниже 10 т.р.

Что делать должнику?

Судебная задолженность по исполнительному производству – это крайние меры. На пути к ней должник пройдет претензионный порядок рассмотрения спора и суд. Времени на поиск оптимального решения и выхода из ситуации без исполнительного производства достаточно.

Наиболее распространенные и универсальные варианты:

1. Кредиторам можно предложить реструктурировать долг;
2. Рефинансировать невыполненные обязательства. Актуально, например, для частных лиц при регулярно снижающейся ставке рефинансирования Банка России;
3. Отдать часть бизнеса и/или активов в счет невыполненных обязательств;
4. Самостоятельно продать часть имущества (которое не находится под обременением), вырученные деньги направить на выплату долгов;
5. Инициировать процедуру банкротства.

Такие варианты для каждого конкретного случая ищут кредитные брокеры, финансовые юристы, адвокаты. Чем больше размер задолженности, тем актуальнее мнение специалиста.

Нередко достаточно одной консультации, в некоторых случаях потребуется реальная помощь. Но лучше заплатить юристу добровольно, чем впоследствии в принудительном порядке оплачивать услуги судебного пристава.

Источник

Отбор судей и их зависимость // Юристы и эксперты правительства одинаково оценили проблемы судебной системы

Основные проблемы судебной системы — порядок подбора судей и их зависимость. В этом мнении юристы на Санкт-Петербургском юридическом форуме совпали с экспертами открытого правительства. Юристы и эксперты правительства разошлись только в нескольких вопросах оценки работы судов. Юристов больше интересовали вопросы профессионального представительства в судах — большинство из них высказалось за то, чтобы выступать в судах позволили только тем, кто имеет юридическое образование. Эксперты не из профессии желали повышения дисциплинарной ответственности судей.

Круглый стол об основных проблемах судебной системы организовал Институт проблем правоприменения Санкт-Петербурга и компания «Пепеляев Групп». В дискуссию были вовлечены все зрители: их просили проголосовать за предлагаемые организаторами решения определенной проблемы судебной системы. Параллельно по поводу этих проблем высказывались приглашенные юристы‑эксперты. Среди них — экс-председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов, экс-зампред ВАС Татьяна Андреева, судья Конституционного суда (КС) в отставке Тамара Морщакова и действующий судья этого суда Константин Арановский.

Оценка результатов голосования показала, что для собравшихся юристов самой актуальной является группа проблем, связанная с формированием судейского корпуса и карьерой судьи. По ним голосовали активнее всего. В частности, 54% были за то, чтобы повысить требования к стажу, необходимому для назначения в судьи, и требовать наличия у кандидатов опыта работы за пределами судов. С 2005 года в судьи набирают в основном бывших работников аппаратов судов. «У нас смешиваются профессии судебного клерка и судьи», — констатировал эксперт Института проблем правоприменения Вадим Волков.

Другая проблема — как установить критерии продвижения судей по карьерной лестнице. Сейчас основания для этого четко не определены. Зрителям предложили две меры — установить эти критерии (например, стаж, ученая степень и т.п.) и возложить принятие решения исключительно на квалификационные коллегии. 47% проголосовали за обе меры. Впрочем, Антон Иванов посчитал, что предложенные решения не охватывают всего спектра проблем. «Даже если представить, что все меры будут введены, это не изменит ситуацию принципиально. Если будет квалификационная коллегия, то там будут люди, которые проголосуют так, как удобно руководству суда. В наших условиях это произойдет с неизбежностью», — пессимистично заметил спикер.

Другая группа проблем связана с «зависимостью судебной власти». Таких зависимостей несколько: от финансирования, от исполнительной власти, от вышестоящих судов и от председателей. Для повышения финансовой независимости судей организаторы предложили установить определенный экономически обоснованный норматив расходов на судебную систему в бюджете и повысить зарплаты судей. Аудитория больше поддержала первую идею. Насчет зарплат судей более действенной мерой, по мнению Антона Иванова, было бы изменение их структуры. Сейчас она, по его словам, непрозрачна и формируется не только из постоянного оклада, но и из переменной части, включающей премии и распределение экономии фонда оплаты труда. Это может быть способом давления на судей. Поэтому лучше, чтобы зарплата судьи состояла в основном из оклада, считает Антон Иванов.

Зависимость от исполнительной власти проявляется при назначении судьи и при продвижении его по карьерной лестнице, предположили организаторы исследования. Например, нередко кадровая комиссия при президенте не соглашается с мнением квалификационной коллегии судей и не дает рекомендации кандидатам. Организаторы предложили исключить такую возможность. Эксперты, однако, с этой идеей были не согласны. Раз решение о назначении принимает президент, ему в любом случае потребуется оценить кандидатов. Если убрать кадровую комиссию, то оценка будет проводиться кулуарно, считает Антон Иванов. Действительная проблема, с его точки зрения, заключается в том, что комиссия не называет мотивы своих отказов, а обжаловать ее решения невозможно. Слабо мотивированными бывают и отказы квалификационных коллегий. Эти две проблемы и надо исправлять в первую очередь, считает экс-председатель ВАС. Тамара Морщакова критиковала состав президентской кадровой комиссии. В нее входят все главы правоохранительных органов, и председателю Верховного суда бывает сложно с ними спорить, рассказала она. В итоге за изменение порядка работы кадровой комиссии высказалось небольшое число голосовавших — чуть более 10%.

Проблемой эксперты посчитали широкие полномочия председателей судов: они вносят представления о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, влияют на карьерный рост судьи и на его заработок. Кроме того, «жестко искажает суть функций председателя» распределение им дел между судьями, считает Тамара Морщакова. Такая практика есть в судах общей юрисдикции. Наконец, то, что председатель назначается отдельно и на определенный срок означает, что он «является ретранслятором разных внеправовых указаний от органов исполнительной власти», отметила эксперт. Чтобы решить проблему, предложили дать возможность судьям самим выбирать председателя и ввести правило о его обязательной ротации. Обе эти меры поддержало подавляющее большинство собравшихся — 62%.

Но самыми единодушными были итоги голосования по другому вопросу: как снизить зависимость судей от вышестоящих инстанций. 84% голосовавших были за то, чтобы ввести в судах общей юрисдикции отдельные апелляционные и кассационные суды, выведенные за пределы региона — так же, как это сделано в арбитражных судах. В последнее время, однако, наблюдается обратная тенденция, отметил Антон Иванов: все чаще встречаются отступления от принципа «один суд — одна инстанция».

Поддержку зрителей получила идея введения профессионального представительства. Конкретная форма ее реализации не обсуждалась. В качестве самого общего пожелания организаторы опроса указали, что надо, чтобы представители в судах имели юридическое образование. За это проголосовало 37%. Зато намного меньше было за то, чтобы в судах кассационной и надзорной инстанций допускать выступление только кандидатов наук или адвокатов. Возможно, на аудиторию повлияло выступление Константина Арановского. Он рассказал, что, несмотря на существование таких требований в КС, действительно качественные выступления за последние шесть лет можно «пересчитать по пальцам».

Вынесенные на голосование вопросы организаторы заранее обсудили с экспертами открытого правительства — теми, кто не является юристами. Их мнение практически полностью совпало с результатами голосования на форуме. Расхождения более чем на 20% были только по пяти вопросам, отметил Кирилл Титаев из Института проблем правоприменения. В частности, внешние эксперты меньше значения придали проблеме профессионального представительства. Зато они проголосовали за то, чтобы ввести дисциплинарную ответственность судей за нарушения процессуального законодательства. Юристы были резко против этого. Ошибки в применении закона должны исправлять суды вышестоящих инстанций, и при этом они не должны превращаться в карательный орган, говорила Татьяна Андреева.

Источник