Словари
совокупность течений, школ и отдельных концепций, трактующих язык прежде всего как социальное явление, как
средство общения людей, связанное с их общественным положением, сферой
занятий, образованием и т. п. В этом плане работы в области социолингвистики относятся к С. н. Однако термин
«С. н.» применяется преимущественно к зарубежной лингвистике — системе
взглядов на язык как социальное явление, возникших в виде реакции на
индивидуалистический психологизм младограмматизма, а также в противовес взглядам
представителей идеалистической неофилологии (К. Фосслер и другие; см. Эстетический идеализм в языкознании).
С. н. оформляется на рубеже 19 и 20 вв., хотя социальная природа
языка была отмечена ещё Дж. Локком, Дж. Вико, французскими
энциклопедистами, В. фон Гумбольдтом и создателями этнической
психологии (В. Вундт, Г. Штейнталь). Общественная сущность языка и
необходимость историко-материалистического подхода к языковым явлениям
подчёркивались в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина (см. Маркс К., Энгельс Ф. о языке, Ленин В. И. о языке).
С. н. складывается во Франции (см. Французская социологическая школа), в Швейцарии
(У. Д. Уитни, Э. Сепир и другие); некоторые взгляды С. н. разделяли
учёные Норвегии (А. Соммерфельт), Великобритании (Дж. Р. Фёрс и лондонская школа), Чехословакии (см. Пражская лингвистическая школа) и других
стран. Представители С. н. определяют язык прежде всего как средство
общения, затем как орудие формирования мышления, а также способ
выявления эмоций. Основной, таким образом, считается коммуникативная
функция языка, признаётся системный характер языка (см. Система языковая) и знаковая природа его единиц
результаты исследований психологии и социологии, развивающихся
одновременно с С. н.
Однако, относя язык к социальным явлениям, зависящим от жизни
общества, в котором он используется, сторонники С. н. во Франции эти
социальные явления первоначально рассматривали в духе социологии Э.
Дюркгейма — как существующие над обществом и навязываемые отдельным его
членам. Причины языковых изменений объяснялись только как результат
изменений в обществе, пользующемся языком (А. Мейе), или воздействием
противоречий между усложняющимися формами общения и стремлением к
экономии языковых средств (Уитни и другие). В США язык трактовался как
историческое наследие коллектива, которое предшествовало становлению
материальной культуры, а с её возникновением и развитием продолжало
сопутствовать ей: «Культуру можно определить как то, что данное
общество делает и думает. Язык же есть то, как думают» (Сепир).
Впоследствии эти идеи легли в основу теории этнолингвистики (см. также Неогумбольдтианство) и так называемой
антропологической лингвистики в США, а также частично использованы
зарубежной социолингвистикой. Идеи С. н. соотносимы с некоторыми
положениями философии языка, развиваемыми английскими философами
Взгляды на язык как средство общения и его социальную природу
разделялись и русскими языковедами начиная с 18 в., вслед за
М. В. Ломоносовым. Некоторые положения С. н. были созвучны также
взглядам советских учёных, исследовавших с 20-30‑х гг. социальную
природу языка, определение языка как социального явления давалось ими с
позиций марксистской философии (труды Л. В. Щербы, Б. А. Ларина,
В. М. Жирмунского, Р. О. Шор и других; см. Язык и общество). Идеалистические основы
зарубежного С. н. подвергались советскими языковедами критике за
ошибочность определения языка с позиций дюркгеймианской социологии и
идеалистической эстетики Б. Кроче, за попытки объяснить причины языковых
изменений исключительно социальными причинами (например, трактовать
расширение значений слов только как переход от использования слова в
каком-либо из значений в узких сферах к общему употреблению) и
устанавливать общие формулы изменений (например, фонетических) на основе смены типов цивилизации,
за понимание нации как наличия у определённого коллектива «воли к
индейцев как антропологических курьёзов, а не с позиций изучения
процессов формирования языков у разных народов и др. Отдельные идеи
представителей С. н. были некритически восприняты так называемым «Новым учением о языке» (Н. Я. Марр) и
послужили основой для вульгаризации марксизма (идеи об изначальной
классовости языка, о смешении, т. е. скрещивании, языков как главном факторе языкового
Важное место в работах представителей зарубежного С. н. занимало
изучение диалектов: территориальных, как
свидетельства исторического развития языков, и социальных, как
отражения классового и профессионального расслоения общества.
Исследовалось взаимодействие этих двух типов диалектов с национальным
языком в процессе его становления и развития. Изучение территориальных
диалектов на рубеже веков легло в основу формирования диалектологии и лингвистической географии, а социальные диалекты
позже стали объектом социолингвистики.
Косвенно с С. н. связано становление структурной антропологии,
изучающей соотношение социальных и языковых структур в процессе
развития мышления на разных ступенях этногенеза (Л. Леви-Брюль,
Б. Малиновский, К. Леви-Строс). В ранних работах представителей С. н. в
центре внимания были проблемы истории языков и диалектов, соотношения
языка и культуры, языковых и социальных структур. С 50‑х гг. началось
изучение функционирования языка в разных ситуациях общения: в
предписанных обществом формах и нормах поведения, в общественных и
религиозных церемониях, при выражении радости, горя, дружбы и вражды во
взаимоотношениях людей разных рангов и т. п., стали исследоваться
речевые особенности средств массовой коммуникации и их воздействие на разные социальные
слои населения (стиль общественных выступлений, пропаганды, рекламы и
т. п.), а также процессы овладения языком детьми и отражение в речи
индивида условий его происхождения и воспитания и др. Эта
проблематика С. н. получила дальнейшее развитие в
Лафарг П., Язык и революция, пер. с франц., М.-Л.,
Сепир Э., Язык, пер. с англ., М.-Л., 1934;
Вандриес Ж., Язык. Лингвистическое введение в историю, пер.
Мейе А., Введение в сравнительное изучение индоевропейских
языков, пер. с франц., М.-Л., 1938;
Жирмунский В. М., Марксизм и социальная лингвистика, в кн.:
Вопросы социальной лингвистики, Л., 1969;
Соссюр Ф. де, Курс общей лингвистики, в его кн.: Труды по
языкознанию, пер. с франц., М., 1977;
Слюсарева Н. А., Проблемы социальной природы языка в трудах
французских лингвистов, в кн.: Теоретические проблемы социальной
Источник
Что значит социологическое направление
18 вопр. Социологическое направление в понимании человека
— экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. (наука об обществе называется социологией (от латинского слова социетас — общество). Нас конкретно интересует не социология, а ее философские основания. С чего начинается социология?
Обычно размышления об обществе начинаются с рассмотрения взаимоотношения человек — общество. На этот счет существуют три основные интерпретации.
Согласно первой интерпретации, общество составлено из индивидов и образуется от сложения их способностей, поведения, действий. Такая ин-терпретация была вызвана к жизни философией Нового времени в тот период, когда основное внимание было направлено на отдельного человека. Индивид был поставлен в центр философии, соответственно общество стали понимать как сложенное из индивидов (так считали Гоббс, Локк, Кант и их многочисленные последователи).
Выяснилось, однако, что представление об обществе как сумме индивидов не во всех отношениях убедительно и удовлетворительно. Каждый человек находит общество как уже нечто данное. Если родился в России, то будешь разговаривать по-русски, придерживаться российских традиций. Здесь у индивида нет выбора, его жизнь определяется обществом. Именно поэтому уже в Новое время появилась другая концепция: общество первично, а индивид вторичен. Такую концепцию развили те философы, прежде всего Гегель и особенно Маркс, которые в соответствии с основным содержанием философии Нового времени, оставаясь рационалистами, во главу угла ставили не отдельного человека, а общество. Теперь человек стал пониматься как «узел» общественных отношений. Но и вторая концепция оказалась с недостатками: она не учитывала своеобразие, свободу индивидов, их творчество. Поэтому в наши дни стремятся соединить достоинства индивидуалистической (первичен индивид) и коллективистской (первично общество) интерпретаций общества. Имеется в виду, что обе интерпретации должны все время дополнять друг друга: в постоянно возобновляющемся процессе общество производит индивидов, которые в свою очередь производят общество.
С точки зрения Эмиля Дюркгейма для понимания «социологизма» необходимо выделить и различить в нем два аспекта: онтологический и методологический.
1) Онтологическая сторона «социологизма», то есть концепция социальной реальности, выражена в следующих базовых положениях:
1. Социальная реальность включена в универсальный природный порядок; она столь же устойчива, основательна и «реальна», как и другие виды реальности, а потому подчинена действию определенных законов.
2. Общество — это реальность особого рода, не сводимая к другим ее видам.
Подчеркивает автономию социальной реальности по отношению к индивидуальной, то есть биопсихической реальности, воплощенной в индивидах. «Общество — не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность, наделенную своими особыми свойствами».
3. Онтологическая сторона «социологизма» не сводится к признанию основательности и автономии социальной реальности.
Таким образом, характерная онтологическая черта «социологизма» — это социальный реализм. Дюркгейм признает, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов, но, возникнув, начинает жить по своим законам.
2) Методологическая сторона «социологизма» тесно связана с онтологической и симметрична ей.
1. Дюркгейм настаивает на применении в социологии объективных методов, аналогичных методам естественных наук. Исследованию должны подвергаться в первую очередь не понятия о социальной реальности, а она сама непосредственно. Основной принцип его методологии: «Социальные факты надо рассматривать как вещи».
Социальный факт — это «любой вид действия, зафиксированный или нет, способный оказывать внешнее сдерживание индивида и имеющий собственное существование, незави
Источник
Социологическое направление
В конце XIX — начале XX в. в уголовном праве Западной Европы оформилось социологическое направление, представителями которого являлись бельгийский профессор Адольф Принс (род. 1845), немецкий профессор Франц фон Лист (1851-1919), отчасти Э. Ферри, хотя его относили к антропологическому направлению. Согласно социологическому направлению преступность есть продукт преимущественно не биологических, а социальных факторов. Ф. Лист отмечал: «Преступление так же вечно, как смерть и болезнь, наказание никогда не исчезнет, меры предупреждения никогда не победят преступности, точно так же как величайшее развитие гигиены никогда не победит смерти и болезни».
Число преступлений и число осуждённых растёт ежегодно, обгоняя рост населения. Этот вывод сделан был социологической школой в XIX в., а XX век подтвердил его. Рядом с ростом преступности в количественном отношении намечается качественное изменение преступных деяний. Убийства, телесные повреждения, вообще насильственные преступления, уступают место имущественным преступлениям, среди которых опять-таки грабежи и разбои сменяются мошенничествами, подлогами.
Рассматривая причины, порождающие преступность, социологическая школа различала три основных фактора преступности: биологические, космические и социальные. Под именем биологических факторов понимались причины, кроющиеся в индивидуальной природе человека, обусловленные его наследственностью, возрастом, полом, образованием. Космические факторы заключаются в том влиянии, какое оказывает внешняя природа на предрасположенность человека к преступлению. Например, замечено, что весной возрастает число преступлений половых и против личности, осенью и зимой увеличиваются имущественные преступления. Социальные факторы — это причины, создаваемые общественными условиями. Например, бедность толкает к кражам, роскошь побуждает к подлогам.
Особенно росту преступности способствовал массовый исход крестьян из деревень в города, где нищенское существование устраняет страх перед тюрьмой и толкает обездоленных на преступления. У этих людей происходит разрыв со средой, уничтожение или ослабление сдерживающих представлений относительно жизненных соблазнов и испытаний. Эти сдерживающие представления только тогда сохраняют свою силу, когда мы живём в тесном, связанном одинаковыми взглядами и общностью интересов кругу. А. Принс приводит здесь слова А. Смита: «Пока человек, принадлежащий к низшему общественному слою, живёт в деревне, за ним можно наблюдать, и сам он должен следить за собой. Ему необходимо охранять свою репутацию. С переселением же в большой город, он попадает в полную безвестность, перестает следить за собой и предаётся пороку и разврату».
К причинам преступности А. Принс относил также огромные аппетиты, пробудившиеся в современном обществе: чувственность, жадность, склонность к спекуляциям, контраст между роскошью и богатством. Вечным генератором преступности, по словам А. Принса, является то, что «мир обладает огромными аппетитами, которых он не в состоянии удовлетворить». Ученый высказал идею самоограничения и умеренности, которую проповедовала христианская церковь.
Э. Гарофало видел главную причину роста преступности в упадке нравственных устоев общества, находящийся в связи, по мнению итальянца Э. Ферри, с подрывом устоев религии. По мнению Гарофало, бедность и нужда не причины преступления, потому что бедняк привыкает к своему положению. На преступный путь бедняка толкает недостаток чувства честности, лень, зависть к состоятельным. Гарофало отмечал, что не бедность и невежество рождают преступления, а несоответствие потребностей со средствами к их удовлетворению при упадке нравственности в обществе. В среде зажиточных классов процент преступников так же велик, как и среди бедняков. Преступления не исчезнут даже в том строе, где совершенно не будет бедных. Преступность растёт не вследствие экономических условий, а по причине упадка нравственных устоев в обществе при слабости уголовной репрессии.
Причины неуклонного роста преступности во второй половине XX в. стали находить в подрыве традиционных моральных устоев (религии, морали, семьи), идеи соблюдения законов; в желании обладать «удовольствиями», рекламируемыми телевидением, обычно не соизмеримыми с индивидуальными возможностями. Средства массовой информации формируют завышенные материальные потребности, которые общество объективно не может удовлетворить.
Во второй половине XX века в западных странах был обеспечен достаточно высокий жизненный уровень большинства населения, наблюдалась тенденция к росту доли людей, занятых нефизическим, умственным трудом. При этом считалось, что западные люди должны заниматься умственным трудом (работать головой в офисе), а физическим трудом (руками) должны работать иностранцы. Превращение большинства членов западного общества в обеспеченных людей привело к возникновению общества массового потребления, или консьюмеризма (от англ. consume — потреблять). В западном обществе возникло огромное число людей, имеющих свободное от работы время, досуг и желание использовать его для нерабочих занятий. Испанский философ Ортега-и-Гассет давно указал на особенность масс: «избалованные массы настолько наивны, что считают всю нашу материальную и социальную организацию, предоставленную в их пользование наподобие воздуха, такой же естественной, как воздух, ведь она всегда на месте и почти так же совершенна».
Рост современного досуга ознаменовался небывалым ростом притязаний, породил разрыв между притязаниями и реальными возможностями. Средства массовой информации пропагандируют достижения в сфере жизненных благ, формируют соблазны, но в реальности жизненные блага распределяются неравномерно, их не хватает на всех. «В результате многие миллионы людей чувствуют себя обделёнными и заражаются завистью к тем, кому доступны современные распропагандированные блага и кому они доступны в большей мере, чем им. Они заражаются жаждой иметь сразу и иметь как можно больше. Эта жажда лишь в ничтожной мере остается движущим мотивом производительной деятельности общества. Она в основном становится идейно — психологическим состоянием людей, влияющих на их поведение совсем в других направлениях, в том числе — в направлении карьеризма, преступлений, приспособленчества». 3
Эта неудовлетворенность может привести к социальному взрыву, разрушению конституционного государства, к росту преступности. Главной причиной небывалого роста преступности в западных странах является именно несоответствие завышенных материальных потребностей со средствами к их удовлетворению при упадке нравственности в обществе и относительной слабости власти. Упадок нравственных устоев общества в свою очередь вызывается подрывом устоев религии. У честного человека соблазн совершить преступление разбивается о твердые нравственные принципы, привитые религиозно-нравственным воспитанием. А для тех, кто не имеет такой прочной нравственной защиты от криминальных соблазнов, не исключено преступление.
Всех преступников Лист подразделял на две группы: случайных и постоянных. Случайный преступник в состоянии аффекта или под влиянием стеснённого материального положения совершает преступление, чуждое его обычным наклонностям. Он вскоре раскаивается и в большинстве случаев сознается, обещая никогда не совершать преступления, что чаще всего и выполняет, ибо те же самые внешние условия редко снова встречаются. Применительно к случайным преступникам главной целью наказания должно быть устрашение и исправление. К ним вместо вредного краткосрочного тюремного заключения допускалось применение условного осуждения, принудительных работ без лишения свободы, рекомендовалось чаще применять штраф, досрочное освобождение. «Краткосрочное лишение свободы, — отмечал Ф. Лист, — не исправляет, не устрашает и не обезвреживает, часто, напротив, толкает новичка на путь преступления». По его мнению, минимальный срок лишения свободы не должен быть ниже одного года.
У постоянных преступников глубоко укоренились преступные наклонности. Они в свою очередь делились на исправимых (особенно малолетние), неисправимых и прирождённых. К постоянным преступникам (неисправимым, прирождённым) главной целью наказания должна быть изоляция от общества и лишение возможности причинять вред обществу, обезвреживание социально опасных элементов. К ним должны применяться суровые меры: длительное лишение свободы, смертная казнь, ссылка, ибо они обнаружили своё «опасное состояние». Так как судьи не всегда могут точно установить степень опасности подсудимого, предлагалось ввести «неопределённые приговоры», то есть такие, в которых обозначался бы лишь минимум или максимум наказания. При этой системе фактически определение срока освобождения осуждённого передавалось бы в руки тюремной администрации.
Лист писал: «Обезвреживание этих неисправимых я представляю себе в следующем виде. Закон должен гласить: за третье осуждение в одном из следующих преступлений следует заключение на неопределённое время. Наказание должно быть отбываемо вместе с другими в особых учреждениях (смирительных и рабочих домах). Оно заключается в «уголовном рабстве» при строжайшем принуждении к труду и возможнейшем извлечении пользы из рабочей силы; в качестве дисциплинарного наказания вряд ли можно было бы обойтись без розги; резким и безусловным признаком наказания должна была быть обязательная и продолжительная потеря гражданских прав. Одиночное заключение с темным карцером и строжайшим постом может быть применимо лишь как дисциплинарное наказание».
В виду преобладающего влияния социальных факторов для достижения реальных сдвигов в уменьшении преступности необходимо улучшать социальную среду, проводить социальные реформы. Важна не столько кара, сколько, меры, которые могли бы удержать человека от преступления. Закон о жилищах рабочих гораздо более может уменьшить размеры преступности, чем чисто карательные меры. Преобразование современного социального строя может значительно уменьшить склонность к преступлениям. Однако, преступление вечно как смерть и болезнь. Его размеры можно ограничить, но устранить его совершенно не удастся никогда. А. Принс рассматривал преступность как явление вечное, как одну их форм проявления мирового зла: «Нельзя совершенно устранить преступность, как невозможно избежать войн, болезней, пауперизма (бедности) и других бедствий. Среди тайн, которые нас окружают, существование зла на земле — одна из самых необъяснимых; все философские системы пытались проникнуть в неё, и все учения о божественной справедливости пытались примирить усовершенствование с существованием зла»). «Увеличение тюрем, школ, рабочих жилищ, улучшение странноприимных домов, больниц, приютов, расширение мер благотворительности и попечения — всё это принесло много добра, не понизив, однако, сколько-нибудь значительно преступности… В основе материальной нищеты лежит нищета физиологическая, умственная и нравственная».
С христианской точки зрения главным источником преступления является помраченное состояние человеческой души: «Из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления» (Мф. 15. 19). О сложной природе человека выдающийся русский государственный деятель С. Ю. Витте писал: «Человек-существо крайне сложное… Нет такого негодяя, который когда-либо не помыслил и даже не сделал чего-либо хорошего. Нет также такого честнейшего и благороднейшего человека (конечно, не святого), который когда-либо не помыслил и даже при известном стечении обстоятельств не сделал гадости». 9 Профилактика преступности возможна, прежде всего, через воспитание и просвещение, направленные на утверждение в обществе истинных духовных и нравственных ценностей. При отсутствии в народе положительного нравственного идеала никакие меры принуждения, устрашения или наказания не смогут остановить злой воли. С христианской точки зрения причина зла в мире в злоупотреблении человека свободой. Именно поэтому лучшей формой предотвращения нарушений закона является проповедь честного и достойного образа жизни, особенно в среде детей и юношества.
Представители социологического направления утверждали, что существует категория людей, находящихся в «опасном состоянии», от которых общество должно защищаться до того, как они совершат преступление. Под влиянием социологической школы в Англии ещё в 1908 г. был принят закон «о предупреждении преступлений» (см. с…..).
Дата добавления: 2016-11-02 ; просмотров: 597 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ
Источник
