Значение слова «презюмировать»
презюмировать
1. юр. предполагать (предположить), подразумевать ◆ Нужно было построить несколько возможных версий, предположить (презюмировать) несколько возможных решений загадки и на основе тщательного анализа каждой на этих версий найти истинное решение. А.Я. Вышинский, «Теория судебных доказательств в советском праве», 1941 г. ◆ Презюмировать — значит добросовестно и убеждённо считать определённое положение истинным, пока оно не опровергнуто. Б.Т. Безлепкин, «Уголовный процесс», 2014 г.
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: государыня — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Предложения со словом «презюмировать»
- Коли такая необходимость возникает, следует презюмировать, что должник не обладает достаточным капиталом для ведения своей основной деятельности.
Отправить комментарий
Предложения со словом «презюмировать»
Коли такая необходимость возникает, следует презюмировать, что должник не обладает достаточным капиталом для ведения своей основной деятельности.
Во всяком случае, в «старых» городах влияние старейшин на политические процессы территории позволяет презюмировать их активное участие в выдвижении.
При других обстоятельствах можно было презюмировать начало профессиональной службы (VI дом) как заработка (II дом) на такой дирекции, либо приобретение (II дом) домашней скотины (VI дом).
Карта слов и выражений русского языка
Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.
Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.
Сайт оснащён мощной системой поиска с поддержкой русской морфологии.
Источник
3.1. Согласие супруга на совершение сделки
Необходимость получения согласия супруга на совершение сделки возникает из закрепленного в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) законного режима имущества супругов, который представляет собой режим совместной собственности супругов. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, и предполагает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью.
Исходя из этого, владеть, пользоваться и распоряжаться совместным имуществом супруги могут только по обоюдному согласию. Презюмируется, что при совершении любой сделки один из супругов действует с согласия другого.
Вместе с тем в силу п. 3 ст. 35 СК РФ в ряде случаев для заключения сделки одном из супругов ему требуется получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. К сделкам, требующим обязательного нотариально удостоверенного согласия второго супруга, закон относит:
— сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации;
— сделки, для которых законом установлена обязательная нотариальная форма;
— сделки, подлежащие обязательной государственной регистрации;
Если какая-либо из перечисленных сделок была совершена без нотариального согласия супруга, она может быть признана судом недействительной. Супруг, чье нотариально заверенное согласие на совершение сделки получено не было, вправе направить иск в суд в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о заключении данной сделки.
документ, предоставляющий лицу право на совершение определенного действия лицом, чье согласие требуется для совершения той или иной сделки в соответствии с законом. К числу нотариально удостоверенных согласий относятся: согласие супруга на совершение сделки (как для приобретения, так и для отчуждения имущества), согласие на отказ от приватизации, согласие на выезд за границу несовершеннолетнего ребенка, согласие собственников (нанимателей) жилья на временную регистрацию.
Источник
Презумпция согласия супругов
Характерной чертой владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов является то, что оно принадлежит им на равных основаниях. Осуществляя правомочия собственников, супруги совершают различные сделки, как между собой, так и с третьими лицами. Однако один из супругов, бесконтрольно распоряжаясь общей собственностью, способен нанести семейному имуществу значительный урон.
Семейный кодекс РФ устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов при совершении распорядительных сделок по поводу вещей, входящих в состав их общей совместной собственности. В то же время, эта презумпция, как и любое предположение, может быть опровергнута супругом, не участвующим в сделке. Иными словами, такая сделка по правовой природе является оспоримой. Суд, в свою очередь, может признать ее недействительной лишь в том случае, если будет доказано, что контрагент супруга, участвующего в сделке, знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга-истца на ее совершение.
При недоказанности недобросовестности покупателя (иного приобретателя) возврат имущества невозможен. В этом случае, восстановление нарушенного права допустимо путем включения стоимости проданного (реализованного) имущества в состав общего имущества супругов и зачета суммы, полученной супругом, продавшим имущество, в счёт его доли в общем имуществе. В судебной практике такое правило суды распространяют и на случаи сокрытия имущества или использования одним из супругов имущества в ущерб интересам семьи (например, по вкладам в банке, когда один супруг без ведома другого супруга распоряжается общими денежными средствами не в интересах семьи.).
При отсутствии имущества и невозможности его возврата, суды применяют термины «выделить долю в денежном выражении» или «взыскать денежную компенсацию». Также суды уменьшают долю супруга, нарушившего права другого супруга, на стоимость доли этого супруга в проданном, сокрытом или использованном имуществе или увеличивают долю в общем имуществе супруга, чьи права были нарушены, на стоимость причитавшейся ему доли в таком имуществе либо решают вопрос о денежной компенсации.
Так, Сызранский городской суд Самарской области решением от 06.02.2009 г. обоснованно удовлетворил иск Т.О. к Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму 280.000 руб., и, истице Т.О. суд выделил бытовую технику на сумму 40 тыс. руб., а ответчику зачел стоимость проданной им без согласия супруги автомашины на сумму 240.000 руб. (рыночная стоимость автомашины), в связи с чем, с ответчика в пользу истицы суд взыскал денежную компенсацию в сумме 100.000 рублей, учитывая, что спорная автомашина 08.05.2007 г. куплена на совместные средства, однако снята с регистрационного учета 08.10.2008 г. и по договору купли-продажи от 14.10.2008 г. за 240 тыс. руб. была продана ответчиком своему отцу в период бракоразводного процесса с целью исключить спорную автомашину из состава совместно нажитого имущества супругов.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г. следует, что при предъявлении требований о взыскании денежной компенсации и об индексации денежной суммы, необходимо полное возмещение ущерба (путём индексации).
Презумпция согласия не действует.
Презумпция согласия супруга, не участвующего в сделке, не действует в двух случаях, когда требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов: сделки по распоряжению общей недвижимостью; сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.
По правовой природе сделка, совершенная без нотариально удостоверенного согласия супруга, не участвующего в сделке, также является оспоримой. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки не было получено, может обратиться в суд с требованием признать ее недействительной в течение одного года с того дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.
Так, Волжский районный суд Самарской области решением от 24.06.2009 г. по иску С.А. к бывшему супругу С.К. (состоявших в браке с 10.09.1993 г. до 18.04.2008 г.) признал недействительным договор дарения от 24.09.2008 г. (заключенного между ответчиком и его отцом) спорных дома и земельного участка, прекратил запись от 24.09.2008 г. в ЕГРП о признании права собственности за отцом ответчика на спорные дом и земельный участок, признал спорные дом и земельный участок общим имуществом супругов, и произвел раздел спорных дома и земельного участка по 1/ 2 доли за каждым из супругов. Судом установлено, что спорные дом и земельный участок приобретены в 2006 году в период брака и на совместные средства сторон, но в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ, сделка дарения дома и земельного участка от 17.09.2008 г. совершена ответчиком в пользу своего отца без соответствующего согласия супруги.
Обратите внимание на то, что признавая сделку недействительной, суд руководствовался именно нормами семейного законодательства, применив их к правоотношениям бывших супругов.
Истец обязан доказать недобросовестность приобретателя.
Совершенно иную позицию занял Верховный Суд РФ в гражданском деле по иску О. к С. и. В. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований О. ссылалась на тот факт, что торговый павильон был приобретён супругами в период брака и продан бывшим супругом без её согласия. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., оставленным без изменений судами кассационной и надзорной инстанций, иск удовлетворен: договор купли-продажи торгового павильона между С. и В. признан недействительным, торговый павильон передан в совместную собственность С. и О., с С. в пользу В. взыскано 90 тыс. рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 января 2005 г. судебные постановления отменила, указав следующее. Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие О. на отчуждение С. торгового павильона, который находился в совместной собственности супругов, не было получено и это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Ст. 35 СК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Из материалов дела видно, что вопрос о добросовестности приобретения В. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. После расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.
Следует учитывать, что если положение ст. 253 ГК РФ применимо к участникам общей собственности, не состоящим в браке, а также к бывшим супругам, то оно не применимо к действующим супругам.
Такую ошибку допустил Дзержинского районного суда г. Новосибирска в решении от 18 декабря 2010 г. по иску Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. Отменяя судебное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершённой одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Брак расторгнут — согласие не требуется
К сожалению, ошибки в применении норм гражданского и семейного права допускают не только судебные органы. Нередко бывший супруг при оформлении сделки об отчуждении общего имущества сталкивается с требованием нотариуса, органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предоставить нотариально заверенное согласие другого бывшего супруга. При этом факт расторжения брака в расчёт не принимается. В своей деятельности нотариусы руководствуются п. 17 Методических рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91), согласно которому при удостоверении сделок, указанных в ст. 35 СК РФ, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Аналогичное положение содержится в п. 29 приказа Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184″Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
(с изм. от 12 ноября 2003 г., 19 января 2005 г.).
Решением Кирово-Чепецкого районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, удовлетворён иск Р. К Ш. и бывшему супругу о признании недействительным договора купли-продажи общей квартиры.
Как указал президиум Кировского областного суда, принимая такое решение, суды не учли фактические обстоятельства дела и положения ст. 35 СК РФ и 253 ГК РФ. Соблюдение требования о предварительном согласии супругов на заключение сделки обеспечивается органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно материалам дела договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном порядке в связи с тем, что в предъявленном в регистрационную палату паспорте продавца не имелось сведений о регистрации брака.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной могло быть удовлетворено только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о необходимости согласия истца на продажу квартиры.
Необходимо учитывать, что поскольку ст. 35 СК не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, в том числе бывшими супругами, применение её нотариусами, а также органами Росреестра в данных случаях необоснованно. Отказ в совершении нотариальных действий, а также отказ в проведении государственной регистрации сделки, по мотивам отсутствия письменного согласия бывшего супруга может быть оспорен заинтересованным лицом.
Теоретически очевидно, что сам факт расторжения брака не может автоматически трансформировать один вид общей собственности (общую совместную) в другой (общую долевую), поскольку имущество нажито совместно, а вопрос о размере долей сособственников не решён. Однако решая споры, связанные с распоряжением общим имуществом супругов после расторжения брака, судебная практика придерживается следующей позиции: условия оспаривание сделок приравнены к общим условиям, установленным Гражданским кодексом РФ для иных участников гражданского оборота. Такая установка обусловлена необходимостью защиты гражданских прав и законных интересов добросовестного приобретателя — контрагент супруга по сделке.
Вместе с тем, злоупотребление правом, допущенное одним из супругов, при совершении сделки, связанной с реализацией общего имущества супругов, при невозможности его изъятия у добросовестного приобретателя, способна породить для такого супруга негативные правовые последствия. Злоупотребление правом на распоряжение совместной собственность может повлечь соразмерное уменьшение доли «нерадивого» супруга, и увеличить долю в общем имуществе пострадавшего супруга, либо стать основанием для соразмерной денежной компенсации.
Статья была опубликована в газете «ЭЖ-Юрист»
Источник
