Что значит сложившийся порядок пользования земельным участком

Земельный адвокат со стажем Маковеев Сергей Иванович

С 2003 г. веду дела в судах. С 2010 г. специализируюсь на земельных спорах. Веду земельные дела в судах Москвы, Московской области и соседних областей.

Фактический и сложившийся порядок пользования земельным участком

Добрый день! Помогите пожалуйста! Нас три собственника на домовладение, один из совладельцев подала иск о выделе своей доли и об узаканивании своего литера. Ответчики я, её брат (мы пользуемся с ним одним литером) и Администрация района. Она захватила въезд и часть земельного участка, используя въезд на участок, а нам оставила узкий вход. Её брат не возражает, ему въезд не нужен, а я вынуждена оставлять машину на улице. В суде была назначена судебная экспертиза о возможности её выдела по сложившемуся порядку пользования . Эксперт написал, что так как сложившийся порядок пользования не был описан ни в судебном заседании, ни в определении о назначении экспертизы, и ответчик возражает против существующего порядка, то экспертиза проводится по фактическому порядку пользования . Подскажите в чём разница сложившийся и фактический порядок пользования ЗУ. Не должен ли эксперт был отказаться от проведения экспертизы, так как у него нет данных о сложившемся порядке пользования? И правильно ли я понимаю, что на поставленный судом вопрос эксперт не ответил? И ещё один вопрос, в данном судебном заседании я не могу подать встречный иск об определении порядка пользования из-за круга ответчиков (брат истца, Администрация)? Такой иск в данном случае могу подать только отдельно, так как ответчиками по нему будут нынешний истец и её брат?

1. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Из приведенных норм следует, что эксперт не должен был отказаться от проведения экспертизы по причине отсутствия данных о сложившемся порядке пользования земельным участком.

2. В вопросе Вы пишете: «Подскажите в чём разница сложившийся и фактический порядок пользования ЗУ».

Фактический порядок пользования земельным участком по сути означает то, как и в каких границах Вы и другие собственники дома пользуетесь участком на момент проведения экспертом обмеров. Этот порядок пользования мог возникнуть совсем недавно и вызывать споры. В таком случае он не будет считаться сложившимся.

Вместе с тем порядок пользования земельным участком не имеет значения для разрешения спора по иску одного из совладельцев дома «…о выделе своей доли и об узаканивании своего литера» (так Вы написали в вопросе). Юридическое значение по данному спору имеет сложившийся порядок пользования спорным домом, а не земельным участком.

3. Если же у Вас одновременно возник спор об определении порядка пользования общим земельным участком, то юридическое значение для разрешения такого спора должен иметь только сложившийся по добровольному согласию сторон порядок пользования участком.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По одному из дел об определении порядка пользования земельным участком в постановлении Президиума Московского областного суда от 17.09.2008 N 522 указано следующее: «Разрешая спор, суд определил порядок пользования по варианту N 9 экспертного заключения, в соответствии с которым в пользование Е. выделяется земельный участок общей площадью 829 кв. м двумя массивами, при отсутствии дорожки в пределах утвержденных внешних границ всего земельного участка, соединяющей их между собой.
В обоснование своего вывода о возможности определения порядка пользования по указанному варианту N 9 суд сослался на сложившийся длительный порядок пользования земельным участком между сторонами, который не требует переноса строений и насаждений, принадлежащих сторонам.
С выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке».

4. Ответ на вопрос является примерным. К сожалению, ответить более точно и полно на Ваш вопрос НЕВОЗМОЖНО без изучения всех документов и обстоятельств дела.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Источник

Что должны учитывать суды при рассмотрении дел, касающихся порядка пользования земельным участком?

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело, касающееся порядка пользования земельным участком (№ 127-КГ19-12). ВС предложил судам учитывать возможность установления порядка пользования спорным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом, учесть, что участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе на основании заключений экспертов.

В основу иска положено обоснование того, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, в том числе истцу принадлежит 34/100 доли, а двум ответчикам 66/100 долей соответственно.

Истец просит определить порядок пользования земельным участком, площадью 485 кв. м., соответственно данным ЕГРН. Решением суда первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза. По заключению эксперта площадь фактически используемого участка равна 545 кв. м., на земельном участке расположены два жилых литера «А» и «З». Каждый из домов расположен на обособленной части участка. Эксперт также установил, что истец пользуется участком площадью 246 кв. м., а часть земельного участка площадью 299 кв. м. находится в пользовании двоих ответчиков. Также истец ссылается на заключение эксперта, в котором сказано, что часть участка, которая находится в фактическом пользовании истца, обладает существенными недостатками — доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв.м., одна из сторон которого является подпорной стеной к косогору с перепадами высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант не соответствует долям собственников в праве общей собственности на домовладение, исходя из фактической площади земельного участка 545 кв. м., и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. Однако были даны дополнительные пояснения. Так, он указал, что земельный участок находится в бессрочном пользовании всех сособственников жилого дома, при этом фактическая площадь земельного участка 545 кв. м не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте, – 485 кв. м, а порядок пользования домами не определен. По мнению суда апелляционной инстанции, определение порядка пользования земельным участком возможно только вместе с установлением порядка пользования домовладением или после него. Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в иске по обстоятельствам, не имеющим юридического значения, однако решения оставил без изменения, сославшись на то, что иск составлен преждевременно, сторонам необходимо определить порядок пользования домовладением, оформить право пользования земельным участком и его границы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми решениями согласиться нельзя, так как:

1. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Приведенная норма не говорит о том, что части земельного участка должны полностью совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Отступление может быть компенсировано денежной суммой. Таким образом, решение суда первой инстанции о несоответствии частей земельного участка их долям, как безусловного основания для отказа в иске, является неверным.
2. Касательно суда апелляционной инстанции, в материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что между сторонами есть спор о порядке пользования домами, поэтому вывод апелляционного суда о том, что определение порядка пользования участком возможно только после определения порядка пользования домами или одновременно с ним, является неверным.
3. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами ставился вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы. Так, суд в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта может назначить дополнительную экспертизу (ст. 87 ГПК). В п. 29 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сказано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду необходимо поставить вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств. Отказывая в иске об определении порядка пользования по мотиву неопределенности границ участка и «преждевременности иска», суд апелляционной инстанции не учел, что участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющих значение для разрешения дела, подлежащих доказыванию, в том числе при помощи заключений экспертов.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник

Постановление № 44Г-54/2018 4Г-598/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 44Г-54/2018

президиума Оренбургского областного суда

07 мая 2018 года г.Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Чернявской С.А., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Сотниковой И.А., Сотниковой Е.А., Пономаревой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 21 июля 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Пономаревой М.А., Сотниковой Е.А., Сотниковой И.А. к Янгубаеву С.П., Янгубаевой И.А., Янгубаевой И.С., Янгубаеву С.С. об определении порядка пользования земельным участком пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, по встречному иску Янгубаева С.П., Янгубаевой Н.А., Янгубаевой И.С., Янгубаева С.С. к Пономаревой М.А., Сотниковой Е.А., Сотниковой И.А. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя Пономаревой И.А., Сотниковой И.А., Сотниковой Е.А. – Бермагамбетовой Д.Б., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Янгубаева С.П. – Комардиной О.Н., Янгубаева С.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева М.А., Сотникова Е.А., Сотникова И.А. обратились в суд с иском к Янгубаеву С.П., Янгубаевой Н.А., Янгубаевой И.С., Янгубаеву С.С. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по (адрес). На указанном земельном участке также расположена квартира №, которая принадлежит на праве собственности ответчикам. Согласно архивным данным инвентаризации с (дата) года земельный участок, на котором расположены квартиры, имел правильную форму в виде квадрата. Позже со стороны квартиры, принадлежащей истцам, часть земельного участка была изъята и передана под строительство и размещение многоквартирного дома, в связи с чем, конфигурация земельного участка изменилась, площадь земельного участка со стороны истцов уменьшилась, со стороны ответчиков осталась без изменения.. В последующем было оформлено право собственности на земельный участок, его площадь составила *** кв. метров. Разрешенным использованием земельного участка является размещение многоквартирного жилого дома, поэтому он является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. На основании части 1 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 37. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме» target=»_blank»>37 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом того, что площадь квартиры истцов составляет *** кв. метров, а площадь квартиры ответчиков – *** кв. метров, доля в праве собственности на земельный участок пропорционально площади квартиры истцов составляет *** кв. метров, а доля в праве собственности на земельный участок пропорционально площади квартиры ответчиков — *** кв. метров. Фактически ответчики занимают земельный участок, размер которого превышает их долю. В настоящее время истцы желают определить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок. Окончательно изменив исковые требования, истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком, распложенным по адресу: (адрес), выделив в пользование истцам Сотниковой Е.А., Сотниковой И.А., Пономаревой М.А. земельный участок №, площадью *** кв. метров, обозначенный на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО; ответчикам Янгубаеву С.П., Янгубаевой Н.А., Янгубаевой И.С., Янгубаеву СС. Выделить в пользование земельный участок №, площадью *** кв. метров, обозначенный на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО

В ходе рассмотрения дела ответчики Янгубаев С.П., Янгубаева Н.А., Янгубаева И.С., Янгубаев С.С. предъявили встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по (адрес) по исторически сложившимся границам в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 и приложенной схемой.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой М.А., Сотниковой Е.А., Сотниковой И.А. отказано, встречные исковые требования Янгубаева С.П., Янгубаевой Н.А., Янгубаевой И.С., Янгубаева С.С. удовлетворены. Суд постановил: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), площадью *** кв. метров. Выделить в пользование Пономаревой М.А., Сотниковой Е.А., Сотниковой И.А. земельный участок площадью *** кв. метров, обозначенный на схеме кадастрового инженера ФИО4 как №. Выделить в пользование Янгубаева С.П., Янгубаевой Н.А., Янгубаевой И.С., Янгубаева С.С. земельный участок площадью *** кв. метров, обозначенный на схеме кадастрового инженера ФИО4 как №.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 01 марта 2017 года, Пономарева М.А., Сотникова Е.А., Сотникова И.А. выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 19 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истцы Сотникова И.А., Сотникова Е.А., Пономарева М.А., ответчики Янгубаев С.П., Янгубаева Н.А., Янгубаева И.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес), является двухквартирным.

Судами установлено, что квартира № в указанном доме, общей площадью *** кв. метров, принадлежит на праве общей долевой собственности Янгубаеву С.П., Янгубаевой И.С., Янгубаеву С.С., Янгубаевой Н.А. по *** доли у каждого. При этом, семья Янгубаевых проживает в указанной квартире с (дата) года.

Квартира №, общей площадью *** кв. метров принадлежит на праве общей долевой собственности Сотниковой Е.А., Сотниковой И.А. и Пономаревой М.А. по *** доли каждой на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата).

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью *** кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного дома.

В соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от (дата) спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, размер доли пропорционален размеру общей площади помещения.

Из пояснений сторон и опрошенных свидетелей судами установлено, что в настоящее время площадь земельного участка, которым пользуются Сотникова Е.А., Сотникова И.А., Пономарева М.А., составляет *** кв. метров, площадь земельного участка, которым пользуются ответчики Янгубаевы, составляет *** кв. метров. При этом на момент вселения истцов по первоначальному иску в квартиру земельный участок имел большую площадь, однако, в связи с возведением многоэтажного жилого дома № по той же улице часть земельного участка, которым они пользовались, была передана под строительство указанного дома.

Также установлено, что при вселении Сотниковой Е.А., Сотниковой И.А., Пономаревой М.А. в квартиру и после передачи части земельного участка в пользование спора о порядке пользования земельным участком не возникало, между сторонами сложился порядок пользования земельными участками с отступлением от идеальных долей. При этом, земельный участок с кадастровым № разделен на 2 земельных участка забором, каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка. Такой порядок пользования земельным участком был и при прежних владельцах квартир указанного дома. Сложившийся порядок пользования земельным участком существует на протяжении почти 30 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 209. Содержание права собственности» target=»_blank»>209, Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности» target=»_blank»>244, Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» target=»_blank»>247, Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю > Статья 271. Право пользования земельным участком собственником недвижимости» target=»_blank»>271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» target=»_blank»>36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что предложенный в экспертном заключении кадастровым инженером ФИО4 порядок пользования земельном участком соответствует фактически сложившемуся на протяжении почти 30 лет порядку пользования земельным участком, не нарушает права и интересы смежных землепользователей, является наиболее приемлемым и целесообразным.

При этом предложенный истцами по первоначальному иску порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями мировым судьей был отклонен по тому основанию, что такой порядок не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, не содержит указаний на многолетние насаждения и возможность их переноса.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанций нельзя признать законными по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» target=»_blank»>36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи (ред. от 11.06.2021) > «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» > Статья 16″ target=»_blank»>16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких — либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично — правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» target=»_blank»>36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для установления периода фактического пользования собственниками помещений многоквартирного дома земельным участком в определенных границах необходимо определить дату, с которой в соответствии с действующим законодательством у собственников квартир № и № по (адрес) возникло право собственности на земельный участок, поскольку до формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельный участок как объект права не существует и определение порядка пользования им юридически невозможно.

В соответствии с кадастровой выпиской от (дата) право собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым № возникло на основании часть 2 статьи 16 Вводного закона, то есть, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (л. д. №).

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что спорный земельный участок был сформирован в (дата) году.

Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) (л. д. №).

Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что судами дата формирования земельного участка, как объекта права и, соответственно, возникновения права собственности сторон на земельный участок под многоквартирным домом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что между сособственниками земельного участка сложился порядок пользования им, существующий 30 лет, нельзя признать обоснованным.

В силу положений части 3 статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17″ target=»_blank»>17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 209. Содержание права собственности» target=»_blank»>209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности» target=»_blank»>244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» target=»_blank»>247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» target=»_blank»>247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им, что судом сделано не было.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены выводы судов о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование отказа истцам в определении порядка пользования участком пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений в решении сослался на то, что порядок пользования, предложенный истцами, не содержит указаний на многолетние зеленые насаждения и возможность их переноса.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как нахождение на спорном земельном участке многолетних насаждений, их принадлежность собственникам помещений, так и невозможность их переноса. Необходимость представления данных доказательств судами сторонам не разъяснялась, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

Указывая на наличие на земельном участке многолетних насаждений, суды не привели выводы о соизмеримости ценности указанных насаждений для ответчиков нарушаемому праву истцов на пользование принадлежащей им долей в праве собственности на земельный участок.

Делая вывод о том, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком является наиболее приемлемым и целесообразным, суды не обосновали, в чем заключается указанная целесообразность, а также не указали, в связи с какими обстоятельствами право ответчиков на использование земельного участка с превышением принадлежащих им долей превалирует над правом истцов пользоваться земельным участком, приходящимся на их долю.

Ссылаясь на наличие построек, находящихся на земельном участке, суды не установили их характер, а также принадлежность собственникам помещений, в связи с чем, вывод о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен исходя из расположения указанных построек, не может быть признан обоснованным.

Суды не учли, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком должен судами приниматься во внимание с учетом того, что он может точно не соответствовать долям сособственников в праве на земельный участок, что само по себе не предполагает существенное отступление от размера долей.

Учитывая долю истцов в праве на земельный участок, рассчитанную исходя из площади принадлежащего им жилого помещения, занятие ответчиками земельного участка с существенным превышением принадлежащих им долей может быть признано судами правомерным только при установлении того обстоятельства, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями либо наиболее приближенно к значениям долей не представляется возможным.

Таких выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались (часть 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение процессуального закона суды не определил в качестве юридически значимых вышеизложенные обстоятельства, не распределили между сторонами бремя их доказывания.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства» target=»_blank»>55, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 59. Относимость доказательств» target=»_blank»>59 – Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания» target=»_blank»>61, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не соответствуют.

С учетом допущенных судами нарушений материального закона президиум считает необходимым кассационную жалобу Пономаревой М.А., Сотниковой Е.А., Сотниковой И.А. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 21 июля 2017 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

кассационную жалобу Сотниковой И.А., Сотниковой Е.А., Пономаревой М.А. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга от 21 июля 2017 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник