Что значит прибор учета закрыт

Долго не передавали показания счетчиков. Плату начисляли по нормативу с повышающим коэффициентом. Это законно?

Добрый день! Долго не подавали показания счетчиков горячей и холодной воды. И не платили ком.услуги. В квитанциях расход ХВС и ГВС считали по нормативу. На десятый месяц не сдачи показаний/не платы за ком.услуги в квитанции появился повышающий коэффициент. На что в бухгалтерии ЖКХ сказали, что через 6 месяцев не сдачи показаний, приборы учета воды «Закрыли ». Но срок их годности (поверки ) еще не наступил, дата поверки на июнь 2020 года. Сказали обратиться в ЖКХ с заявлением о признании счетчиков действительными и тогда их «откроют ». В ЖКХ сказали, что счетчики «откроют », но повышающий коэффициент, назначенный за 4 месяца, никто не пересчитает. Со стороны ЖХК не было не предупреждений, не уведомлений, не осуществлялось проверки моих приборов учета. Подскажите, кто и на каком основании может «закрыть » мне приборы учета воды, если я не подаю показания?

Ответы и комментарии

Здравствуйте! Насколько можно понять из вашего описания ситуации, начисление «повышающего коэффициента» к нормативу и, тем более, отказ произвести перерасчет, являются незаконными.

Согласно действующему законодательству, в случае, если потребители не представляет показания счетчика воды, то в первые три месяца плата начисляется исходя среднего месячного потребления в течение последних шести месяцев. Эта норма прописана в п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг (ссылка на документ — https://base.garant.ru/12186043/)

Затем (по истечении трех месяцев) потребитель переводится на оплату по нормативу. При этом, отдельно оговаривается, что повышающий коэффициент 1,5 в данном случае не применяется. Эта норма прописана в п. 60 Правил.

Ну а после того, как «исполнитель коммунальной услуги» (это в большинстве случае управляющая компания) все таки получит актуальные показания счетчика, он обязан провести перерасчет исходя из фактического потребления (если , конечно, счетчик исправен и у него не истек срок поверки). Эта норма прописана в п. 61 Правил.

Таким образом, ни начисление повышающего коэффициента, ни отказ возвращать полученные таким образом средства законными не являются.

В такой ситуации можно посоветовать написать в управляющую организацию вашего дома заявление с требование произвести перерасчет исходя из фактических показаний приборов учета.

В заявлении сослаться на указанные выше нормы. Заявление составить в двух экземплярах. Один, с отметкой о регистрации заявления, должен остаться у вас.

Если после обращения перерасчет произведен не будет, необходимо обращаться в жилищную инспекцию вашего региона. Требовать уже от жилинспекции обеспечить проведения перерасчета.

добавить комментарий · Был ли этот ответ полезен вам? Да / Нет

Источник

Когда счетчик считается вышедшим из строя и его необходимо менять?

Вопрос: моя управляющая компания считает, что если их система АИИСКУЭ не видит прибор учета электроэнергии, значит, счетчик не выполняет свои функции и является неисправным, т.е. подлежит замене. При этом несколько месяцев я отправлял им показания вручную на электронный адрес. Обязан ли я менять в таком случае прибор учета?

Перечень оснований для признания счетчика неисправным и вышедшим из строя и, соответственно, подлежащим замене является закрытым, и при принятии решений о необходимости замены счетчика следует руководствоваться именно данным перечнем.

Согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

— неотображения приборами учета результатов измерений;

— нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

— механического повреждения прибора учета;

— превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

— истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Поэтому отсутствие передачи показаний прибора учета в систему не является основанием для признания счетчика вышедшим из строя и подлежащим замене.

Источник

ВНИМАНИЕ. новый РАЗВОД от управляющих компаний (УК). или «НАМАГНИЧЕННЫЕ» Сказки о счетчиках.

Все больше свидетельств того, что массовое обнаружение квартир с намагниченными приборами учета воды оказывается заурядными разводками жильцов со стороны управляющих компаний (УК). При этом УК пользуются юридической неосведомленностью жильцов и берут их, что называется, на пушку.

Происходит это примерно так. УК заявляет, что разница между показаниями общедомового прибора учета воды и объемами, потребленными жильцами, слишком велика. То есть кто-то воду ворует. Заявив, начинает поход в поисках следов несанкционирован-ных вмешательств в работу приборов учета. Заключает договор с некой фирмой, которая проверяет намагниченность. Назначают сроки посещения квартир.

При проверке представитель фирмы замеряет специальным прибором намагниченность счетчика и обнаруживает, что ее уровень превышает допустимый. На этом основании УК делает вывод, что на прибор ставился магнит, исказивший его показания, и делает перерасчет платы в сторону ее повышения, считая потребление либо по нормативу, либо по пропускной способности трубы, что грозит уже счетами в сотни тысяч рублей. И предъявляет задолженность жильцам.

Если верить информации самих УК, многие жильцы с претензией соглашаются и долг оплачивают. Многие, но не все. Категорически не согласился, например, житель дома №2 по проезду Сиреневому (Верхняя Терраса), заявив, что никакого магнита не использовал, показаний счетчика искусственно не менял и оплачивать доначисленное (больше двух тысяч рублей) не намерен. Дело дошло до суда. Рассматривалось мировым судьей судебного участка №3 Заволжского района, пришедшего к выводу, что законных оснований для перерасчета платы за воду нет.

Текст решения судьи довольно большой, поэтому перескажу его вкратце. Главное в нем то, что нормативными документами для определения пригодности счетчиков воды к применению проведение испытаний и измерение на намагниченность не предусмотрены, и информации о возможном намагничивании счетчиков или некой остаточной величине намагниченности нет. В этих документах в принципе отсутствуют требования к счетчикам воды относительно воздействия внешних магнитных полей. И в них нет норматива остаточной намагниченности.

Другими словами, вся затея УК и этих фирм по проверке намагниченности является не основанной ни на каком законе самодеятельностью.

Нет даже документально прописанной методики проведения измерений намагниченности, и нет такого вида нарушений в работе счетчика, как искусственная намагниченность. Что же касается полномочий УК проверять правильность снятия показаний счетчиков и искать признаки несанкционированного вмешательства в их работу, то речь идет только о проверке наличия и целостности пломб на них. «Повреждение каких-либо дополнительных контрольных знаков при сохранении целостности пломб, а также определение остаточной намагниченности само по себе не доказывает вмешательства в работу приборов учета», – говорится в решении суда. Что и доказал ответчик по этому иску, сделав в Ульяновском центре стандартизации и метрологии поверку своего счетчика, подтвердившую, что он в порядке и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Суд оставил иск управляющей компании, требовавшей не только выплаты жильцом долга, но и компенсации за саму проверку намагниченности плюс судебные расходы УК, без удовлетворения. Так что не поддавайтесь на шантаж и не спешите платить за якобы сверхнормативную намагниченность вашего счетчика деньги. Сказки все это.

В качестве приложения к настоящей заметке публикуем рекомендации по этой теме, пришедшие на электронный адрес редакции, и фрагменты из решения суда, которое выше анализировалось.

ПОМНИТЕ: законным требованием для замены счетчика является только извещение о непригодности, выданное ФБУ «Ульяновский ЦСМ» (ул. Урицкого, 13, тел. приемной: 46$42$13) после проведения поверки.

Если вы все-таки согласились на проведение проверки на намагниченность, знайте: 1) проверка проводится только с вашего согласия; 2) потребуйте от представителей копии документов, подтверждающих их право (право их организации) на проведение поверки водяных счетчиков и оказание метрологических услуг населению в данной области с использованием приборов по определению намагниченности; 3) потребуйте предоставить методику на проведение данной поверки, утвержденную Госстандартом; 4) в ходе проведения замеров поинтересуйтесь, какой порог срабатывания устанавливается при подготовке к проведению замеров, откуда (из какого ГОСТа, методики) берется величина порога срабатывания (так как этот показатель не нормируется ни при производстве, ни в процессе эксплуатации водосчетчиков, другими словами, берется «от столба»); 5) в акте обязательно должны указываться тип прибора, его заводской номер, дата поверки, методика, по которой производится поверка; 6) исходя из назначения прибора («магнитометр (микротесламетр-градиентометр) МФ-24ФМ предназначен для измерения остаточного магнитного поля ферромагнитных изделий и является незаменимым средством контроля качества размагничивания изделий при проведении сварочных работ с использованием технологии электронной и электродуговой сварки, а также деталей после проведения магнитного неразрушающего контроля. Кроме того, может быть использован при контроле методом «магнитной памяти» для выявления участков спонтанной намагниченности»), он обязательно покажет какую-то величину магнитного поля, так как в водосчетчике используются магниты, следовательно, магнитное поле будет (и чем выше показатель величины магнитного поля, тем лучше «сцепляемость» магнитов в счетчике, тем лучше он работает, чем ниже показатель, «сцепляемость» ниже, но, повторюсь, заключение о пригодности или непригодности водосчетчика к дальнейшей эксплуатации не зависит от величины магнитного поля водосчетчика); 7) кто уже расписался в акте, обращайтесь к юристу!

Из судебного решения

«Счетчики воды являются приборами учета энергетических ресурсов (ХВС, ГВС) и относятся к средствам измерения для осуществления взаимных расчетов между потребителем и управляющей компанией. Нормативными документами для определения пригодности счетчиков воды к применению являются ГОСТ Р 50601-93 «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия», МИ 1592-99 «Счетчики воды. Методика поверки», ГОСТ 6019-83 «Счетчики холодной воды крыльчатые. Общие технические условия», ГОСТ 8.156-83 «ГСИ. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки». Анализируя данные документы, проведения испытаний и измерений на намагниченность указанными документами не предусмотрены, поэтому нет информации о возможном намагничивании счетчиков или остаточной величине намагниченности. В данных документах нет требований к счетчикам воды относительно воздействия внешних магнитных полей. Кроме того, данные операции не предусмотрены изготовителями в технологическом процессе производства счетчиков воды (основание – письмо ООО «БЕТАР», исх. 530 от 25.03.2013), и соответственно, норматив остаточной намагниченности (заводской уровень намагниченности) не установлен ни одним из вышеперечисленных документов.

Из пояснений Б., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, являющегося начальником отдела проверки средств измерений механических и геометрических величин ФБУ «Ульяновский ЦСМ», следует, что измерения на остаточную намагниченность проведены посредством средства измерения (магнитометр), которое не предназначено для подобных измерений в отношении счетчиков воды. Данный прибор предназначен для измерения градиента магнитной индукции постоянного магнитного поля и применяется для оценки уровня остаточной намагниченности деталей и узлов изделий, а также выявления локальных магнитных полюсов феррозондовым методом в лабораторных и цеховых условиях авиаремонтных и авиастроительных предприятий и других отраслях машиностроения. В рассматриваемом случае отсутствуют аттестованные или внесенные в эксплуатационную документацию методики (методы) измерений. Кроме того, полагает, что представленное свидетельство о поверке магнитометра не может быть признано действительным, так как не соответствует ПР 50.2.006-94 «Правила по метрологии, Государственная система обеспечения измерений. Порядок проведения средств измерений», утвержденным приказом Госстандарта РФ «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» от 18.07.1994 №125. В материалах дела имеются письменные разъяснения ООО Производственно-коммерческой фирмы «БЕТАР», согласно которым в зависимости от величины напряженности магнитного поля, создаваемого внешним постоянным магнитом, в приборах учета счетчиках воды типа СХВ, СГВ, не имеющих антимагнитной защиты, могут происходить нарушения в работе – выход за пределы установленных стандартом характеристик: заданной погрешности и порога чувствительности (установленных в соответствии с классом прибора), вплоть до полной остановки прибора. Вместе с тем, в законодательстве и в государственных стандартах отсутствуют требования к антимагнитной защищенности счетчиков воды. С учетом изложенного имеющееся в материалах дела письмо завода-изготовителя микротесламетра МФ-24ФМ о возможности применения данного прибора на проведение измерений на остаточную намагниченность не может служить основанием для оказания данных услуг населению управляющими компаниями и другими юридическими лицами…

Наличие и целостность пломб на средствах измерений (в данном случае приборе учета ХВС) являются достаточной защитой их от несанкционированного вмешательства. Повреждение какихлибо дополнительных контрольных знаков при сохранении целостности пломб, а также определение остаточной намагниченности само по себе не доказывает вмешательства в работу приборов учета. При этом ответчиком в судебное заседание было представлено повторно свидетельство о поверке счетчика ХВС, установленного у него в квартире, от 30.05.2013, по результатам которой счетчик воды был признан пригодным к применению. Поверку проводило ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области». Оснований считать показания счетчика ответчика недостове

Источник

Что значит прибор учета закрыт

Источник фото: https://www.pexels.com/

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта такого вмешательства управляющие МКД, являясь исполнителями коммунальных услуг, при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе устанавливать на этом приборе учета:

индикаторы антимагнитных пломб;

пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом потребитель в обязательном порядке уведомляется о последствиях обнаружения факта нарушения указанных пломб или устройств. Плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В ходе проверки приборов учета исполнителем проверяется:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Именно нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что подтверждается соответствующим актом.

Несмотря на подробность разъяснений законодательства, Девятому кассационному суду общей юрисдикции летом 2021 года пришлось разбирать вопрос – является ли самовольная замена счетчика электроэнергии несанкционированным вмешательством в его работу (дело № 88-4351/2021).

Суд решил, что это не одно и то же. В указанном случае начисление платы должно производиться по разным схемам.

Спор получил начало в Приморском крае, где собственник жилого помещения самостоятельно заменил прибор учёта электроэнергии. Сетевая организация и гарантирующий поставщик обнаружили, что новый прибор установлен в их отсутствие.

При этом показания счётчика, схема его подключения и наличие пломб зафиксированы не были, старый прибор потребитель услуги проверяющим не предоставил.

По итогам указанного факта были составлены акты об отказе в допуске нового прибора учёта в эксплуатацию из-за несогласованности места установки счётчика (не на границе балансовой принадлежности) и о неучтённом потреблении электроэнергии, в результате чего потребителю выставили счёт на 60 000 рублей.

Мировой суд вынес судебный приказ и взыскал с потребителя начисленную сумму. Однако впоследствии данный приказ был отменен должником. Районный суд в удовлетворении иска о взыскании долга с потребителя отказал. Суд апелляционной инстанции оценил действия ответчика как несанкционированное вмешательство в работу счётчика, решение отменил и взыскал с ответчика долг за использование неучтённой электроэнергии.

Не согласившись с решениями нижестоящих судов, Девятый кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение, указав на следующие нормы действующего гражданского законодательства:

в силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии;

в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;

при выявлении несанкционированного вмешательства плата должна быть начислена исходя из объёма, который рассчитан на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10. Суд отметил, что действия потребителя по замене счетчика были неверно квалифицированы. Несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта предполагает искажение показателей прибора учёта, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта.

Исходя из обстоятельства дела, ответчик демонтировал счетчик и установил новый в нарушение подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. А данный факт не может расцениваться как несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учёта.

Довод истца, что для демонтажа старого прибора учёта ответчику пришлось снять с него пломбы, не образует такой квалификации и является несостоятельным. Квалифицировать действия потребителя как несанкционированное вмешательство можно только при наличии такого существенного обстоятельства, как использование такого прибора для передачи показателей электроэнергии.

Судебная коллегия указала, что апелляционная инстанция эти юридически значимые обстоятельства не исследовала, хотя предметом спора была обоснованность метода расчёта, который использовал истец. Суд второй инстанции неверно определил юридически значимые для дела обстоятельств, что привело к противоречиям в решении. Поэтому дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Компания «Бурмистр.ру» в октябре проведет семинары в следующих городах: Самара , Москва , Ижевск , Пермь . Выбирайте подходящий город и до встречи на семинарах !

Комментарии

Вообще суд сейчас начудит. В результате занижай показания, потом снимай ИПУ и ставь новый.

Вообще суд сейчас начудит. В результате занижай показания, потом снимай ИПУ и ставь новый.

но, с другой стороны-то: что-ж контрольные показания никто не снимал?

Тут 354ПП как раз и различает: собственник воровал по тихому (магнит), или УК (РСО) полностью забила на предоставленные возможности, которые им для того и предоставлены, что-бы разрулировать ситуации возникающие из-за общечеловеческой косячности или хитропопости.

что-ж контрольные показания никто не снимал?

в этом деле, если покопаться, то вполне может оказаться, что потребитель многократно обращался в рсо с просьбой (требованиям) заменить ипу, как вышедший из строя, но рсо, как обычно было не досуг или выгодно начислять по нормативу, а далее по тексту

Квалифицировать действия потребителя как несанкционированное вмешательство можно только при наличии такого существенного обстоятельства, как использование такого прибора для передачи показателей электроэнергии

то есть если человек реально занижал показания — то есть передавал их с 23 по 25, то получается все верно, это вмешательство, а если человек не передавал показания и ему начислялось, как минимум, по нормативу, а то и с коэффициентом 1,5 за недопуск, то наверное, действительно повторно штрафовать за замену прибора нелогично.

а если человек не передавал показания и ему начислялось, как минимум, по нормативу, а то и с коэффициентом 1,5 за недопуск, то наверное, действительно повторно штрафовать за замену прибора нелогично.

ну 1,5 — это штраф именно за недопуск. Но он реально мог тырить килотоннами.

Смена ИПУ:
1) произошла без исполнителя
2) прибор со старыми показаниями пропит походу
3) замена = срыв пломб
4) .

Тут расстрел должен быть минимум.

Тут ведь еще какая штука, и пожалуй очень и очень важная.
Прибор учета -это прибор имеющий непросроченную поверку, опломбированный и введееный в экспоуатацию (т.е. есть акт подписанный двумя сторонами). Обратите внимание, что отсутствие ЛЮБОГО из этих признаков -переводит прибор учета в показометр.

А, теперь логика: если прибор учета вышел за МПИ, то вместе с тем, что его показания перестают быть показаниями ПУ, он сам перестает быть «прибором учета», а с показометром собственник имеет право делать чего хочет, в том числе и открутить и выкинуть.

А, теперь логика: если прибор учета вышел за МПИ, то вместе с тем, что его показания перестают быть показаниями ПУ, он сам перестает быть «прибором учета», а с показометром собственник имеет право делать чего хочет, в том числе и открутить и выкинуть.

А УК откуда знает, когда появился показометр. Да, можно написать, что типа право проверять раз в три месяца и т.д, но у собственника ж есть обязанность следить за ИПУ и есть финансовая ответственность, которую судья походу отменил.

о-хо-хо написал:
А, теперь логика: если прибор учета вышел за МПИ, то вместе с тем, что его показания перестают быть показаниями ПУ, он сам перестает быть «прибором учета», а с показометром собственник имеет право делать чего хочет, в том числе и открутить и выкинуть.

А УК откуда знает, когда появился показометр. Да, можно написать, что типа право проверять раз в три месяца и т.д, но у собственника ж есть обязанность следить за ИПУ и есть финансовая ответственность, которую судья походу отменил.

Давайте сразу определимся о предмете обсуждения:

В стартовом сообщении идет речь о конкретном судебном деле «РСО -потреб», и там как раз ситуация когда ИПУ вышел за МПИ, потреб. его заменил и перенес, и ему РСО выкатило безучетку. Кассация это дело отменило, и сказало, что вмешательства нет, т.е по безучетке считать нельзя. Сослаться они могли на все-что угодно, но тут важен сам принцип: после выхода за МПИ до очередной поверки, этот ИПУ -просто железяка, и использовать его как прибор учета -нельзя (в том числе и нельзя говорить о том, что кто-то демонтировал прибор учета, или сорвал с него пломбы). НЕТУ ПРИБОРА УЧЕТА. До очередной поверки без снятия- есть железяка которая просто установлена в это место. Поэтому единственный способ рассчитать объем потребленной ЭЭ -расчетным методом.

Касательно Вашего вопроса: я не понимаю, о чем вы спрашиваете, если о ситуации когда ИПУ стоит на границе БР УК-потреб. -то УК должна знать т.к. она этот ИПУ вводит в эксплуатацию, начисляет по нему объем КР, и знает когда у него заканчивается МПИ.

суд сейчас начудит

А по-моему вполне логичное решение. Он именно не передавал искаженные данные, просто не было прибора и баста

Хотя причем пункт Е, если в наличии пункт г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета;

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей

Подписка на рассылку

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

2.Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Статья 5.62. Дискриминация

3.Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, — влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Источник