Что значит порочная практика

Значение словосочетания «порочная практика»

Значение слова «порочный&raquo

ПОРО́ЧНЫЙ , —ая, —ое; —чен, —чна, —чно. 1. Подверженный пороку, безнравственный (о человеке). Порочный человек. (Малый академический словарь, МАС)

Значение слова «практика&raquo

ПРА́КТИКА , -и, ж. 1. Филос. Вся совокупность деятельности людей, направленной на освоение и преобразование природы и общества, составляющая движущую силу развития общества и человеческого познания. Теория имеет очень сильное влияние на практику. Чернышевский, Лессинг, его время, его жизнь и деятельность. (Малый академический словарь, МАС)

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.

Вопрос: обвешать — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?

Ассоциации к слову «практика&raquo

Синонимы к словосочетанию «порочная практика&raquo

Предложения со словосочетанием «порочная практика&raquo

• Нельзя также не признать порочной практику осуждения мыслителей, чьи идеи и взгляды не были поняты или по достоинству оценены при их жизни.

Сочетаемость слова «порочный&raquo

Сочетаемость слова «практика&raquo

Понятия, связанные со словосочетанием «порочная практика»

Афоризмы русских писателей со словом «порочный&raquo

• Что счастие? Вечерние прохлады
  В темнеющем саду, в лесной глуши?
  Иль мрачные, порочные услады
  Вина, страстей, погибели души?

Отправить комментарий

Дополнительно

Значение слова «порочный&raquo

ПОРО́ЧНЫЙ , —ая, —ое; —чен, —чна, —чно. 1. Подверженный пороку, безнравственный (о человеке). Порочный человек.

Значение слова «практика&raquo

ПРА́КТИКА , -и, ж. 1. Филос. Вся совокупность деятельности людей, направленной на освоение и преобразование природы и общества, составляющая движущую силу развития общества и человеческого познания. Теория имеет очень сильное влияние на практику. Чернышевский, Лессинг, его время, его жизнь и деятельность.

Предложения со словосочетанием «порочная практика&raquo

Нельзя также не признать порочной практику осуждения мыслителей, чьи идеи и взгляды не были поняты или по достоинству оценены при их жизни.

Конечно, теоретические выкладки и правила, которые оказались неприменимыми к железным дорогам, следует исправить как можно скорее – и положить конец порочной практике и злоупотреблениям.

В-третьих, сложилась порочная практика, которая ограничивается только политической ответственностью.

Источник

Синонимы к словосочетанию «порочная практика»

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.

Вопрос: старшина — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?

Связанные слова и выражения

Связанные слова (по тематикам)

• Люди: практик, выпускник, преподаватель, учащийся, репетитор
• Места: институт, школа, университет, колледж, академия
• Предметы: диплом, диссертация, учебник, конспект, методичка
• Действия: практика, обучение, стажировка, учёба, практикум
• Абстрактные понятия: специальность, педагогика, спецкурс, метод, докторантура

Ассоциации к слову «практика&raquo

Предложения со словосочетанием «порочная практика&raquo

• Нельзя также не признать порочной практику осуждения мыслителей, чьи идеи и взгляды не были поняты или по достоинству оценены при их жизни.

Сочетаемость слова «порочный&raquo

Сочетаемость слова «практика&raquo

Значение слова «порочный&raquo

ПОРО́ЧНЫЙ , —ая, —ое; —чен, —чна, —чно. 1. Подверженный пороку, безнравственный (о человеке). Порочный человек. (Малый академический словарь, МАС)

Значение слова «практика&raquo

ПРА́КТИКА , -и, ж. 1. Филос. Вся совокупность деятельности людей, направленной на освоение и преобразование природы и общества, составляющая движущую силу развития общества и человеческого познания. Теория имеет очень сильное влияние на практику. Чернышевский, Лессинг, его время, его жизнь и деятельность. (Малый академический словарь, МАС)

Афоризмы русских писателей со словом «порочный&raquo

• Что счастие? Вечерние прохлады
  В темнеющем саду, в лесной глуши?
  Иль мрачные, порочные услады
  Вина, страстей, погибели души?

Отправить комментарий

Дополнительно

Значение слова «порочный&raquo

ПОРО́ЧНЫЙ , —ая, —ое; —чен, —чна, —чно. 1. Подверженный пороку, безнравственный (о человеке). Порочный человек.

Значение слова «практика&raquo

ПРА́КТИКА , -и, ж. 1. Филос. Вся совокупность деятельности людей, направленной на освоение и преобразование природы и общества, составляющая движущую силу развития общества и человеческого познания. Теория имеет очень сильное влияние на практику. Чернышевский, Лессинг, его время, его жизнь и деятельность.

Предложения со словосочетанием «порочная практика&raquo

Нельзя также не признать порочной практику осуждения мыслителей, чьи идеи и взгляды не были поняты или по достоинству оценены при их жизни.

Конечно, теоретические выкладки и правила, которые оказались неприменимыми к железным дорогам, следует исправить как можно скорее – и положить конец порочной практике и злоупотреблениям.

В-третьих, сложилась порочная практика, которая ограничивается только политической ответственностью.

Источник

Порочная практика

Ни для кого не секрет, что практика применения закона порой не в полной мере отражает законодательные установления. В ряде случаев в силу толкования закона или однозначно сложившейся практики мы получаем определенные решения, безусловные с точки зрения правоприменения, но не соответствующие нормам уголовного закона. И, если отступление от норм закона имеет место в случае толкования закона высшей судебной инстанцией, нам приходится мириться с позицией суда и ей следовать*, то в случаях, когда такое отступление происходит лишь в порядке сложившегося многократного повторения порочной практики, следует принимать меры к ее исправлению.

В этом случае особое значение будет иметь консолидированная корпоративная позиция профессионального адвокатского сообщества, его руководства, донесения единой позиции до высшей судебной инстанции, закрепления в правовых позициях его толкования такого регламента правоприменения, который отвечает требованиям закона и интересам защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса. Однако, как правильно указывал академик В.Н. Кудрявцев, низовой уровень правоприменения может формировать как правильность, так и порочность реализации норм закона. Таким образом при повсеместном обращении внимания всех адвокатов на рассматриваемое в статье нарушение мы вполне можем сформировать соответствующее отношение к нему со стороны, прежде всего, судебной системы.

А речь в данном случае идет о достаточно типичной ситуации, когда к уголовной ответственности привлекается лицо, совершившее преступление вместе с неустановленным лицом. Обычно дело в отношении неустановленного лица выделяется в отдельное производство, а в отношении известного «соучастника» правоохранительные органы безусловно констатируют наличие соучастия в преступлении, вменяют соответствующий квалифицирующий признак группового преступления, если таковой имеется в статье Особенной части УК РФ.

Основаны ли подобные решения на букве закона? Попробуем разобраться. Так, согласно ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Общепризнанно, что под лицом в контексте данной статьи и всего института соучастия в преступлении понимается человек, который обладает всеми признаками субъекта преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, по которой лицо обвиняется в совершение деяния в соучастии.

Устанавливаются ли в таких случаях необходимые признаки субъекта преступления, такие как возраст или вменяемость, в отношении неустановленного лица? Конечно же нет. Таким образом, de jure имеет место подмена понятия годного для признания наличия соучастия лица понятием «неустановленное лицо». При этом практика, по сути, исходит из позиции презумпции наличия у неустановленного лица всех необходимых признаков субъекта преступления. Однако из логики вещей в данном случае мы должны применять как раз обратную презумпцию – презумпцию отсутствия у неустановленного лица признаков субъекта соучастия. Это исходит из постулата о том, что все сомнения и неточности должны трактоваться в сторону обвиняемого.

Еще в большей степени нарушаются права подзащитных в тех случаях, когда их осуждение связано с преступлениями, имеющими в своем арсенале квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору. Для признания наличия групповой формы соучастия (за исключением организованных форм), согласно ст. 35 УК РФ и позиции ВС РФ, необходимо участие в преступлении как минимум двух исполнителей преступления. В тех случаях, когда один из двух исполнителей оказывается неустановленным лицом, известное лицо привлекается к ответственности за преступление с квалифицирующим обстоятельством. По тем же самым причинам, что описаны выше, лицо, по сути, незаконно осуждается за преступление, все признаки которого не были судом установлены в судебном разбирательстве.

Исходя из вышеизложенного, как мне видится, необходимо во всех случаях привлечения или осуждения лица за преступление, совершенное в соучастии вместе с неустановленным лицом, заявлять ходатайство о признании отсутствия признаков соучастия в деянии установленного лица до момента установления всех необходимых признаков субъекта преступления, относящихся к неустановленному лицу, в необходимых случаях требовать переквалификации деяния.

* Например, разъяснения высшей судебной инстанции относительно понимания стадий преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. См. п. 13.2 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изм. от 30 июня 2015 г.).

Источник

Порочную практику применения норм УПК нужно менять

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство предназначено в первую очередь для защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений. В научных кругах и среди юристов-практиков бытует мнение о недостаточной защите прав потерпевших на законодательном уровне. Обсуждается также возможность принятия специального закона о защите прав потерпевших. Кроме того, вопросам защиты прав потерпевших уделяют внимание и высшие судебные инстанции.

Так, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в котором указал на обязанность государства обеспечить потерпевшему возможность отстаивать его права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Из судебных актов, принятых Конституционным Судом РФ, хочу обратить внимание на Постановление от 13 июня 2019 г. № 23-П. Наряду с обязанностью государства обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба КС указал, что:

• потерпевшим, по сути, лицо является уже в силу самого факта причинения ему вреда преступлением, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим;
• одним из важнейших условий эффективности восстановления нарушенных прав является своевременность их защиты;
• уголовно-процессуальные механизмы должны максимально способствовать защите от преступлений, а также предупреждению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан;
• интересы потерпевшего в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона.

Именно применение уголовного закона и уголовно-процессуальных механизмов защиты прав потерпевших по делам о причинении вреда в результате насильственных действий (в части причинения побоев, легкого и среднего вреда здоровью) хотелось бы обсудить.

Намеренно не затрагиваю вопросы причинения тяжкого вреда здоровью, так как по данной категории дел расследование, как правило, проводится более тщательно.

В соответствии с УПК РФ в зависимости от характера и тяжести преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ст. 20). Например, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью по причине личных неприязненных отношений), считается делом частного обвинения, по которому потерпевшему необходимо обращаться в суд, поддерживать обвинение, подкреплять его доказательствами, а также нести ответственность за недоказанность предъявленного обвинения. В связи с отсутствием у большинства потерпевших специальных познаний в области уголовного процесса недоказанность предъявленного обвинения – далеко не рядовая ситуация по таким делам: не у каждого потерпевшего есть возможность за дополнительную плату привлечь к участию в деле представителя, в то время как обвиняемому согласно закону предоставляется бесплатный защитник.

В то же время уголовные дела, например, в связи с совершением кражи на сумму 3000–4000 руб. (ч. 1 ст. 158 УК РФ), считаются делами публичного обвинения, возбуждаемыми и расследуемыми органами предварительного расследования. Обвинение по ним в суде поддерживается представителем прокуратуры. По данной категории дел изначально ведется полноценная работа по сбору и анализу доказательств, могут назначаться экспертизы и исследования, провести которые (назначить через суд) потерпевшие самостоятельно не могут – по незнанию либо ввиду отсутствия необходимых денежных средств (если экспертиза или исследование платные). Отмечу, что оба указанных преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Получается, что если здоровью лица причинен легкий вред и ему требуется лечение в стационаре в течение недели или несколько дольше, это – дело частного обвинения, а если совершена кража на сумму 3000–4000 руб., то данный случай – дело публичного обвинения.

Приведенные примеры показывают, что установленные федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы недостаточно защищают законные интересы потерпевших от насильственных преступлений. Полагаю, что степень и механизмы защиты потерпевших при причинении им вреда жизни и здоровья не должны уступать уровню защиты при причинении имущественного вреда.

Кроме того, в правоприменительной практике есть еще один немаловажный, на мой взгляд, момент, также связанный с законодательным разделением на дела частного, частно-публичного и публичного характера.

В качестве примера вновь рассмотрим ст. 115 УК. Если деяние квалифицируется по ч. 1 – это дело частного обвинения, по которому материалы из полиции (зачастую собранные некачественно) направляются в мировой суд, и больше полиция к этим делам отношения не имеет и ответственности ни за что не несет. А если деяние квалифицируется по ч. 2 (в том числе если деяние совершено из хулиганских побуждений) – это уже дело публичного обвинения. В данном случае органы дознания проводят полноценный сбор доказательств, а надзор за законностью расследования осуществляет прокуратура. Однако на период проведения проверки решение о том, по какой части данной статьи квалифицировать действия виновного, принимает полиция.

Несмотря на разъяснения ВС (см. Постановление Пленума от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»), на основании собственного опыта отмечу, что правоохранительные органы чаще «квалифицируют» дела в отношении виновных в насильственных преступлениях как дела частного обвинения. А если потерпевший и виновник еще и знают друг друга то, по мнению правоохранителей, причина конфликта всегда именно в личных неприязненных отношениях (даже когда в действиях виновного усматриваются хулиганские побуждения). Не исключаю, что такие решения могут быть обусловлены в том числе желанием правоохранителей уменьшить нагрузку (количество расследуемых дел), поддержав на нужном уровне статистику, и избежать дополнительного прокурорского контроля, а также некомпетентностью сотрудников.

Ситуация, на мой взгляд, еще более обострилась, когда такие деяния, как причинение побоев без дополнительных квалифицирующих признаков, законодатель отнес к административным правонарушениям. На практике это привело к тому, что участковые уполномоченные полиции – нередко не вникая в нюансы произошедшего – составляют протокол о совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направляют материалы в мировой суд для привлечения виновного к административной ответственности (сводя причины конфликта к личным неприязненным отношениям).

Безусловно, есть случаи, когда мировой судья вникает в суть произошедшего и возвращает материалы дела в органы полиции для решения вопроса о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по ст. 116 УК (например, усматривает признаки преступления – побоев, совершенных из хулиганских побуждений). Но это скорее исключение. Разбирательство в суде по делам об административных правонарушениях проходит значительно быстрее, нежели по уголовным. На практике потерпевшие, не обладая специальными познаниями, не могут разобраться в том, верна ли квалификация вменяемого виновнику деяния, и настаивают на привлечении лица к ответственности. В результате виновное лицо несет не уголовную, а административную ответственность, избегая таким образом более сурового (в данном случае справедливого) наказания.

При этом какого-либо действенного механизма по контролю (в том числе прокурорского надзора) на стадии принятия правоохранительными органами решения о направлении в мировой суд материалов по делам частного обвинения или материалов о привлечении к административной ответственности за побои законодательно не закреплено.

Прокурорский надзор может осуществляться лишь в форме рассмотрения жалоб потерпевших на указанные решения. Однако здесь есть два «но». Первое: не все потерпевшие своевременно получают информацию о данных решениях, зачатую узнавая о них спустя длительное время, когда уже назначено рассмотрение дела у мирового судьи. Второе: далеко не все потерпевшие обладают необходимыми познаниями или средствами для привлечения представителя, чтобы своевременно обжаловать упомянутые незаконные решения полиции.

В качестве примера приведу дело из собственной адвокатской практики. Весной 2015 г. в результате умышленных насильственных действий учащийся колледжа Б. на уроке физкультуры во время игры в баскетбол нанес серьезные телесные повреждения одногруппнику Р. – сломал нос и серьезно травмировал левый глаз. Потребовалось хирургическое вмешательство, лечение травмы глаза проводилось в ФГБУ «МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца» в г. Москве в течение длительного времени. Оба учащихся были несовершеннолетними. Виновник произошедшего до этого несколько лет занимался боксом, отличался агрессивным поведением. Мать потерпевшего обратилась ко мне за юридической помощью в августе 2016 г. – спустя больше года после инцидента.

Разбираясь в ситуации, в том числе ознакомившись с материалами прекращенного органами дознания уголовного дела, я проанализировал с точки зрения законодательства действия правоохранительных органов по делу.

Дело в том, что в соответствии с УК деяния, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, относятся к преступлениям небольшой тяжести (ст. 15). Срок привлечения к уголовной ответственности по такой категорий преступлений составляет два года (ст. 78), а для несовершеннолетних – один год (ст. 94).

Изначально правоохранительными органами после длительного сбора документов действия Б. были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений), в связи с чем все материалы были отправлены в мировой суд для привлечения Б. по делу частного обвинения. На этой стадии (спустя примерно 8 месяцев после случившегося) выяснилось, что причиненные Р. травмы должны расцениваться как вред здоровью средней тяжести. Материалы были возвращены в орган дознания, в отношении Б. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК, т.е. в связи с преступлением небольшой тяжести.

Дознаватель, решая вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, вновь занялась сбором тех же медицинских документов (в том числе из московского медучреждения), которые были собраны в ходе проверки и уже находились в материалах дела. В результате дело в дознании «долежало» до того, что срок давности привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности истек и было вынесено соответствующее постановление о прекращении дела.

Я обжаловал данное решение. Прокуратура согласилась с указанными в жалобе доводами, в том числе о том, что в действиях Б. усматриваются признаки более тяжкого преступления – умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, совершенного из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК). На этом основании постановление о прекращении дела было отменено, а дело возвращено на доследование.

После рассмотрения начальником УМВД РФ по Вологодской области обращения матери потерпевшего на предмет бездействия правоохранительных органов расследование дела было взято на контроль начальником областного дознания. В итоге органами дознания спустя более полутора лет действия виновного лица все же были квалифицированы по ч. 2 ст. 112 УК, обвинение было утверждено прокуратурой, и дело направлено в Вологодский городской суд.

В марте 2017 г. приговором городского суда Б. (на тот период уже совершеннолетний) был признан виновным в совершении преступления по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК. Суд полностью согласился с доводами потерпевшей стороны о наличии в действиях виновного хулиганских побуждений и приговорил Б. к условному сроку наказания, взыскав с него при этом в пользу Р. в счет возмещения морального вреда 120 тыс. руб. а также расходы на представителя.

Данное решение в части квалификации вмененного Б. деяния стороной защиты осужденного было обжаловано. Апелляция оставила приговор без изменения. В апелляционном постановлении Вологодский областной суд отметил, что об умысле на совершение преступления из хулиганских побуждений свидетельствуют конкретные действия Б. который во время игры в баскетбол в спортзале, в присутствии преподавателя и учащихся, использовал незначительный повод (попытку потерпевшего отобрать мяч и случайное попадание Р. рукой по лицу Б.) и стал избивать его. При этом потерпевшим не было допущено каких-либо противоправных действий в отношении Б. Таким образом, действия Б. совершены из хулиганских побуждений, поскольку были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка при явном неуважении к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения, продиктованы желанием осужденного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Защита осужденного предпринимала попытки обжалования в вышестоящие судебные инстанции, которые, в том числе Верховный Суд, не нашли оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение первой инстанции.

В заключение отмечу, что при существующих уголовно-процессуальных механизмах защиты прав потерпевших по насильственным преступлениям последним далеко не всегда удается добиться справедливого судебного решения. В связи с этим права и законные интересы потерпевших по данной категории дел требуют дополнительной защиты на законодательном уровне.

Источник