«А за козла ответишь» — что обозначает эта кралатая фраза, как появилась?
Это из бородатого анекдота, когда волк спрашивает козла: «Эй, ты, козёл, как к медведю пройти?» Козёл ни слова не говоря убегает, через некоторое время волка окружает целое стадо воинственных козлов и этот козёл говорит: «Как пройти к медведю я может и знаю, но за козла ответишь!»
Есть древнегреческая легенда. о том что яблоко вечной красоты и молодости хотели получить три богини Афина,Гера и Афродита. это яблоко росло в саду у фермера.Афина предложила ему за нее ум и изобретательность,Гера богатство а Афродита любовь. он выбрал дар Афродиты и отдал яблоко ей. и с тех пор богини в ссоре и появилось такое вырожение,которое говорит о том что какая нибудь вещь может быть причиной соры между людьми.
Вспомним что такое грех и какие они бывают.Грех это нарушение у верующих предписаний.Эти предписания обязывают верующих не гневаться, не впадать в ярость, не кричать, не употреблять ругательные слова и уж тем более не заниматься рукоприкладством и так далее.
«Не доводи до греха» обычно говорят людям, которые своим поведением провоцируют человека на все вышеперечисленные действия. Например, не слушают советов старшего, умудренного опытом человека.Или ведут себя не подобающим образом.Их просят перестать так делать, а они не слушают просьб и продолжают.Верующий человек чувствует в себе нарастание возмущения, гнева, а ему не хочется нарушать христианские правила вот он т просит «не доводи до греха».
Кто мог придумать эту поговорку ДОВЕСТИ (ДОЙТИ) ДО БЕЛОГО КАЛЕНИЯ?
Наверняка не кто иной, как те люди, которые работали у накаленных печей и имели дело со слитками расплавленного металла. Когда металл нагревается при плавке или ковке, он, в зависимости от температуры, по-разному светится: сначала становится красным, потом желтым и, наконец, белым светом буквально ослепляет все вокруг.
А при более высокой температуре металл полностью расплавится и закипит.
Именно с таким состоянием металла и сравнивают состояние разозленного человека.
Тогда и говорят его довели до белого каления, что означает: очень сильно разозлили, довели до бешенства, до самого последнего предела.
Прежде всего это касается самого человека. В жизни можно осудить какого-то за небольшую погрешность (да мало ли случаев), и через какое-то время ты сам можешь оказаться в данной ситуации. И поступишь именно также, а может и того хуже.
Если говорить о человеке, то его наружный покров, называют кожей. Кожицей принято называть тонкий наружный покров растений (листьев, корней, стебля). Атласная кожица, это не кожица из атласа, а кожица, в чём-то схожая с атласом — мягкая и приятная на ощупь.
Это выражение, чаще встречается в литературных произведениях для придания большей выразительности.
Источник
Всегда ли за «козла» ответишь (оскорбление, клевета, защита чести, достоинства и деловой репутации)?
Из интервью с адвокатом Пимахиным Михаилом Александровичем
Адвокат М.А. Пимахин: За оскорбление можно попасть на разные виды ответственности. Чтобы, допустим, попасть на административную ответственность за оскорбление, нужно дать отрицательную оценку личности в неприличной форме.
Притом неприличная форма – это не обязательно нецензурные слова или какие-то явно неприличные жесты или такие же неприличные действия.
Можно, допустим, назвать человека «козлом или бараном» – это тоже будет оскорблением.
Ну если естественно понятно, что когда вы называли человека «бараном», вы говорили не о его кудрявых волосах, а именно хотели подчеркнуть, что он глупый и бестолковый человек, употребляя слово “баран” именно в его оскорбительном значении.
При этом, кстати, можно оскорбить человека заочно, то есть высказать оскорбление не прямо ему в лицо, а скажем, довести его оскорбление до других лиц.
Допустим, когда человек говорит: «Передайте такому-то, что он козел».
Очень часто при рассмотрении дел об оскорблении люди заявляют о проведении лингвистической экспертизы или приносят свои заключения с целью доказать, что то или иное сказанное ими слово литературно или не оскорбительно.
Но так же часто суды им в этом отказывают с той формулировкой, что суд сам может дать оценку тем или иным словам и выражениям исходя из их общепринятых смыслов.
То есть суд говорит, что не нужен лингвист, когда, к примеру, девушку назвали «проституткой», потому что значение этого слова и так всем понятно. Хотя по спорным или каким-то непонятным словам в плане оскорбления лингвистическая экспертиза, конечно, назначается. Ну вот, допустим, послали человека, как говорится, на «три буквы». И судье до конца непонятно, как к этому относиться.
Вроде бы это прямо не оскорбляет личность человека, но вроде бы и как-то на это и намекает.
Соответственно суд может назначить проведение лингвистической экспертизы, и эксперт-лингвист пояснит, какое значение имеет данное высказывание и в чем его суть с точки зрения русского языка.
Кстати, такой посыл на мужской половой орган будет являться оскорблением.
Вообще эксперт-лингвист вопреки мнению многих людей не устанавливает, являются ли те или иные слова оскорблением. Это чисто судебная функция.
Лингвист описывает значение слов с лингвистической позиции, что уже помогает судье определить, было оскорбление или нет.
Если говорить про оскорбление, то у него есть такая особенность, чтобы быть правонарушением, оно должно быть адресовано именно конкретному человеку. То есть если в вашем присутствии кто-то ругается матом, но это не адресовано лично вам, то ответственности за ваше личное оскорбление не будет, даже если вы являетесь культурным человеком и как-то оскорбились таким вот поведением.
Это все, конечно, не значит, что если человек, допустим, матерится в общественном транспорте, ему за это ничего не будет. Конечно, будет — за это просто есть другая административная статья (мелкое хулиганство). То есть речь идет не об оскорблении конкретной личности, а о нарушение общественного порядка, когда человек демонстрирует своим поведением явное пренебрежительное отношение к нормам поведения в обществе.
Еще человек может оскорблять людей, просто если находится в общественным месте в пьяном и непотребном виде. То есть он по сути никаких активных действий не предпринимает, имеется в виду нецензурные высказывания, приставания к гражданам, какое-то буйное поведение, но он пьяный и при этом своим внешним видом оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.
Ну, допустим, пьяный человек находится в парке, где гуляют люди, и лежит в грязной луже или сидит на лавочке со спущенными штанами. Просто пьяного человека, который находится в общественном месте, но имеет приличный вид, привлечь к ответственности, конечно, нельзя.
Чтобы уже попасть на уголовную ответственность за оскорбление, нужно, допустим, публично оскорбить представителя власти, оскорбить религиозные чувства верующих, оскорбить участников судебного разбирательства или военнослужащего. Суть оскорбления, что в административном праве, что в уголовном совершенно одинакова. Разница только к кому оно обращено и при каких обстоятельствах нанесено.
Вот, допустим, оскорбление представителя власти, оно обязательно должно быть публичным и человек должен осознавать, что оскорбляет именно представителя власти.
Если говорить про практику, то, к примеру, человек был осужден за публичное оскорбление представителя власти, когда при проверке документов он при других гражданах нецензурно высказался в отношении полицейского и его действий — в итоге получилась 319 статья, соответственно публичное оскорбление представителя власти.
Что касается оскорбления участников судебного заседания, то тут ситуация такая, что для того чтобы отвечать по 297 статье — за неуважение к суду, нужно в судебном заседании оскорбить кого-то из его участников, скажем гособвинителя, защитника, секретаря судебного заседания или оскорбить ответчика или истца по гражданскому делу.
Но это все нужно сделать именно в судебном заседании. Т.е. если оскорбить кого-то из перечисленных, допустим, во время перерыва — преступления уже не будет.
Что касается судьи и присяжного заседателя, то тут уже не важно, было ли это в заседании или нет, но только если оскорбление связано именно с отправлением ими правосудия.
Скажем, было такое уголовное дело, когда ответчик пришел получать решение суда и так как оно ему не понравилось, он оскорбил в канцелярии суда секретаря, а когда увидел в коридоре судью, оскорбил также и ее именно в связи с принятым ею решением. Получилась 297-я статья.
Насчет оскорбления военнослужащего, то по этой статье можно ответить, только если ты сам военнослужащий и оскорбил другого военнослужащего.
Что касается оскорбления чувств верующих, я не стану на этом останавливаться, потому что мы уже снимали отдельное видео на эту тему, оно есть на моем канале.
Вообще что касается оскорбления, то государство считает его относительно опасным проявлением человеческого поведения в обществе и берет на себя за этим контроль. То есть государство, выявив оскорбление, не спрашивает оскорбленного человека, считает ли он необходимым кого-то за это наказать или нет.
Есть факт оскорбления — значит государство реагирует и привлекает человека к соответствующему виду ответственности.
Скажем, установили, что подсудимый оскорбил в суде свидетеля. Согласие свидетеля для возбуждения уголовного дела государство уже не спросит.
Во все, что находится за пределами оскорбления, но затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию человека, государство уже вмешивается только по его просьбе.
Я имею в виду, когда человек, допустим, хочет взыскать моральный вред за свое оскорбление или например когда признаков прямого оскорбления нет, но распространяются и предаются огласке какие-то порочащие человека сведения.
Тут государство говорит — мы будем помогать и восстанавливать справедливость, но только по вашей просьбе и если вы хотите защитить свои честь, достоинство и деловую репутацию.
Что касается порочащих сведений, то это, допустим, утверждения о нарушении законодательства, о совершении каких-то нечестных поступков, о неправильном и неэтичном поведении, о какой-то недобросовестности.
Ну скажем, распространяются сведения, будто человек попал на службу в прокуратур за взятку или что он обманул своих детей, оставив их без наследства, или что он умышленно не платит зарплату своим работникам.
Если про распространение говорить, это то по сути любые действия по доведению порочащих человека сведений до сведения другого лица или других лиц.
Если при оскорблении в административном и уголовном праве ни оскорбленный, ни оскорбивший не обязаны ничего доказывать, то при защите чести, достоинства и деловой репутации уже возникает бремя доказывание определенных обстоятельств. То есть государство уже говорит: если вы утверждаете — докажите, что вы правы.
Истец должен доказать, что тот человек, которого он привлекает в качестве ответчика, распространил в отношении него какие-либо порочащие его сведения. Притом он должен доказать, что это именно порочащие сведения и что они являются не оценочными суждениями, а именно утверждениями.
К примеру, человек написал у себя на странице «ВКонтакте»: прокурор города берет взятки, — это будет утверждение. Но если он напишет, что «как мне известно из СМИ, прокурор города берет взятки и я думаю, что это правда» — это будет уже просто мнение и за это ничего быть не может.
Если говорить о том, что должен доказать ответчик, ну вот если мы говорим про защиту чести, достоинства и деловой репутации, то он должен доказать, что сведения, которые он распространяет, являются достоверными.
Скажем, истец говорит о том, что ответчик распространяет порочащие его сведения в виде информации о том, что он совершил преступление. Но ответчик, допустим, ссылается на приговор суда и говорит, что это действительно так, истец совершил такое-то преступление и это установлено.
Исключением из этого является то, когда распространяемые ответчиком сведения хотя и являются достоверными или являются чисто оценочными суждениями, но выражены в оскорбительной форме. Тогда такого рода информация всегда нарушает права истца.
Ну если говорить про примеры, то возьмем реальное дело. Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ответчик опубликовал о нем статью в Интернете, о том что он, являясь родственником высокопоставленного чиновника, не платит по долгам и уклонятся от судебных приставов.
Вот классический пример, когда истец оказался прав и смог это доказать. Истец предоставил суду доказательства, что написанные в статье сведения, во-первых, являются утверждениями, а не оценкой. Во-вторых, что такие сведения порочат его, потому что создают ему образ непорядочного гражданина, уклоняющегося от закона. Ну и в-третьих, доказал, что было распространение, то есть информация, была размещена на открытом сайте в Интернете.
Соответственно ответчик ничего в доказательство своих слов предоставить суду не смог.
Тут еще нужно обозначить такой момент, который тоже часто является камнем преткновения, — это обращение с заявлениями в соответствующие органы. К примеру, с заявлением о том, что прокурор берет взятки.
Здесь уже не будет никакого оскорбления, либо какого-то ущемления чести и достоинства, потому что обращаться с заявлениями в различные органы и требовать проверки — это конституционно право каждого человека. Если, конечно, не будет установлено, что заявление было реально написано именно с целью оскорбить прокурора и как-то публично его опорочить.
Если какие-то сведения, порочащие человека, распространяются другим лицом, заведомо знающим, что это ложь, то государство дало своим гражданам возможность, так сказать, более строго наказать своего обидчика и привлечь его уже к уголовной ответственности за клевету. Но опять же доказать, что другой человек распространяет заведомо ложные и порочащие сведения, должен именно тот, кто об этом заявляет.
То есть доказать нужно все то же самое, что и при защите чести, достоинства и деловой репутации, но плюс ко всему еще и доказать, что распространяемые сведения являются заведомо ложными. Притом уже сам распространитель сведений ничего доказывать не должен, потому что он в данном случае подсудимый.
Ну в плане примера, допустим, потерпевшему достоверно известно, что подсудимый был оправдан судом и не совершал в отношении него преступления. Но потерпевший все равно всем рассказывает, что оправданный человек – преступник и что он совершил в отношении него определенное преступление.
Вот классический пример клеветы.
Может быть, еще клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения. Здесь по сути все то же самое, только вину уже будет доказывать само государство.
Источник
