Опровержение — это что такое? Значение слова
Опровержение — это вариант рассуждения, направленный на оспаривание тезиса, доказательство его необоснованности. Для того чтобы добиться подобного результата, необходимо найти истинные доводы.
Особенности процесса
Что собой представляет опровержение? Значение слова пытался объяснить Николай Коперник. Им была выстроена полноценная система доказательств, с помощью которой он сумел опровергнуть геоцентрическую систему, придуманную Птолемеем. В биологии Дарвином было разработано эволюционное учение, благодаря которому удалось опровергнуть Линнеевское утверждение о постоянстве видов растений и животных.
Разновидности опровержения
Есть несколько разных форм этого понятия. Например, существуют такие виды опровержения, которые могут иметь порой разные значения. Это критика аргументов, тезиса, пояснения связи между ними.
Есть различные способы опровержения. В любом случае они имеют всесторонний характер. Для суда в качестве примера рассматривается только доказательство невиновности подозреваемого (обвиняемого) человека.
Презумпцией невиновности называют признание факта юридической достоверности. Пока не найдены четкие доказательства вины, человеку не могут быть предъявлены обвинения в совершении преступления.
Построение опровержения
Каковы правила опровержения? Оно включает в себя тезис, аргумент, демонстрацию. Цель его всегда противоположна цели доказательства. Если в нем обоснована истинность тезиса, в таком случае должна быть подтверждена его ложность. Опровержение — это поиск обоснованных и истинных суждений, которые помогают выявлять логическую связь между аргументами и тезисом, устанавливать недоказанность и ложность выбранного тезиса. Для демонстрации нужно установить логическую связь между аргументами и тезисом, пояснить недоказанность. Если удается выявить ложность хотя бы одного логического следования, можно утверждать о недостоверности всей инфомрации.
Приемы опровержения
В качестве еще одного приема, с помощью которого можно установить ложность определенного тезиса, выступает подтверждение истинности его отрицания. При установлении верности тезиса отпадает вопрос о его истинности.
Любое опровержение — это необходимое условие для поиска истины. К примеру, достаточно найти среди множества бурых медведей одну белую особь, чтобы опровергнуть утверждение о том, что все особи только бурые. Для отрицания утверждения о том, что у всех планет есть спутники, можно привести в пример планету Венеру, не имеющую их.
Два таких приема можно использовать для того, чтобы опровергнуть любой тезис, вне зависимости от того, какими именно аргументами он поддерживается. Если из тезиса вывести ложное следствие либо найти подтверждение истинности антитезиса, можно найти доказательство ложности самого тезиса. В таком случае вне зависимости от того, что будет использоваться в качестве аргумента, они не станут доказательством для самого тезиса. Возможно подтверждение только истинного утверждения, для ложных гипотез доказательств не существует.
При выдвижении тезиса с обоснованиями можно направить операцию опровержения против обоснования. Любое опровержение — это серьезная операция, которая направлена на поиск достоверных аргументов. Ошибочность аргументов выявляется, аналогично тезисам, исходя из несостоятельности, противоречивости выявленных фактов.
Направлено опровержение может быть и на саму взаимосвязь между тезисом и аргументом. В подобных ситуациях необходимо показать, что тезис не будет вытекать из доводов, которые приведены в его подтверждение. При отсутствии логической связи между тезисом и аргументом не пойдет речи о доказательности тезиса с помощью используемых аргументов.
Пример
Рассмотрим конкретный пример, касающийся опровержения тезиса. Гражданина Иванова Б. подозревают в совершении квартирной кражи. Взяв эту фразу за тезис, постараемся проверить его истинность, вывести следствия, которые из него вытекают. В качестве первого следствия рассмотрим отпечатки пальцев, которые были оставлены на предметах и принадлежат Иванову Б.
Вторым следствием будут следы обуви, обнаруженные на полу на месте происшествия. Они были оставлены обувью, которая принадлежала Иванову Б. Жители дома (свидетели) описали внешность незнакомого мужчины, которая полностью соответствует облику гражданина Иванова Б.
В ходе лабораторных исследований не удалось найти подтверждения первых двух следствий. Кроме того, не было выявлено стопроцентного совпадения между составленным по описанию свидетелей портретом мужчины и реальным обликом гражданина Иванова Б. В итоге удалось подтвердить ложность аргументов, недостоверность тезиса, его полное опровержение, снятие обвинений с подозреваемого Иванова Б.
Заключение
Опровержение тезиса можно использовать против аргументов, самого тезиса, его демонстрации. В настоящее время используют прямое либо косвенное опровержение любого тезиса. В отличие от косвенного, при прямом тезис обосновывается без обращения к другим утверждениям. Подобный прием позволяет устанавливать абсурдность тезиса путем использования косвенных доказательств. Часто опровержение выстраивается путем поиска косвенных доказательств от противного. К примеру, Демокритом опровергался тезис о том, что «все истинно». При подобном подходе можно установить ложность антитезисов, подбирая доказательную базу. Этот прием в настоящее время используют криминалисты и следователи, занимающиеся раскрытием сложных преступлений.
В зависимости от того, какова сложность анализируемых тезисов, применяют разные подходы к их опровержению либо подтверждению. Следователи применяют в своей деятельности все способы, описанные выше (каждый по мере необходимости). Подобная тактика дает положительный результат. Она позволяет доказывать вину настоящего преступника, опровергать обвинения, выдвинутые против невинного человека.
Источник
Что такое опровержение и что значит опровергнуть утверждение?
Что значит опровергнуть
Спорить с мировоззрением означает нападать на его основные тезисы. Тезисы – скелеты моделей. Также можно сказать, что это границы мира, как мы его полагаем. До того, как о мире сказано, там может быть что угодно: деревья растут до небес, и где-то живут драконы, и колдырь Митяй стал президентом США. Но сказав что-то, мы урезали эту бесконечность возможностей. Например, мы оформили тезис: «человек произошел от обезьяны». И всё, мир ужался, теперь он более определен, заключен в пределы. В нем человек не сотворен инопланетными визитерами, не произошел от енота и бегемота, и та часть Библии, которая про Адама и его потомков, в лучшем случае имеет лишь метафорический смысл.
При этом я бы не сказал, что за версией обезьяны при этом 100%. Рациональность, как она здесь понимается, ни на что не ставит 100%. Вслед за Элиезером Юдковским мы не присваиваем вероятность 1 (или 100%, если считать в %) даже тому, что дважды два четыре. Ставка порядка один против гугола, что дважды два равно чему-то еще, вполне имеет право на существование.
Я придерживаюсь версии обезьян, но ставка один к гуголу против обезьян здесь была бы подарком судьбы, честное трейдерское. Такие ставки немедленно надо играть. Даже не так, гугол в данном случае это запредельно щедро. Куда более скромная ставка один против квадриллиона – тоже подарок. И один к миллиону. Антропологи меня, возможно, осудят, но я готов играть против наших с ними обезьян и по более низким ставкам. Если твоя ставка играет в 1% всех случаев, но эта ставка 1 к 200, то профит-фактор твоей стратегии равняется 2, и это отличная стратегия: при достаточно долгой игре суммы выигранных денег в два раза превысит сумму проигранных.
Что же тогда означает моя верность теории обезьян, если я готов ставить против нее? Что значит, что я её придерживаюсь? Это значит, что при ставке 1 к 1 (50% на 50%) я за ту версию мира, которая определена этой теорией. И при ставке 1 к 2, 1 к 3, но достаточно сказать, на что ты ставишь в раскладе 1 к 1. Смотрите, против нас огромное множество любых потенциальных гипотез: инопланетяне, Адам, енот, бегемот, самозарождение от духовных космических эманаций и вообще всё, на что способна ваша фантазия. Это огромная армада, но я ставлю против, и полагаю, что выиграю, Дарвин рулит. Это и есть «я придерживаюсь теории».
Что значит – опровергнуть некую теорию? Для начала нужно включить регистр, в котором речевое поведение поднялось бы до обсуждения моделей. В теории вычленяются ключевые тезисы, или даже главный Тезис, если это позвоночник в вашем скелете. Переломить хребет – обычно этого достаточно для зачета победы.
Тезис это то, что делит мир на две неравные части, оставляя за собой большую.
Большую по вероятности, разумеется. «Завтра днем будет отрицательная температура», — тривиальный и поэтому бесполезный, но рабочий тезис, если это сказано в моем родном городе Красноярске в феврале. Бывают и положительные температуры, но редко. Более 90% вероятности остается за тезисом. «Завтра будет плюсовая температура», — правильный тезис, если сказано в том же месте, но в мае. Снова занято более 90% территории. Хотя иногда бывает и снегопад.
А если мы перейдем к Большим Мировоззрениям? Структура разная, но обычно везде можно нащупать нечто вроде позвоночника. Если базовый тезис вычленяет мир, вероятность которого более 50%, это рабочее знание. Лучше ставить на него, чем против. Но если мир, соответствующий тезису, вероятен менее, мы имеем подделку под рабочее знание. Идея может радовать, вызывая какие-то переживания в мозге, но это уже не к нам, а к другим специалистам. Нам важно, насколько мировоззрение про реальность, а не только про чью-то психику.
Любое Большое Мировоззрение (социализм, либерализм, патриотизм, консерватизм, модернизм, постмодернизм, мистицизм, все религии и т.д.) можно вызвать на этот тест. Работы, если её проделывать до конца, видится слишком много. Заявка на то, что многое, полагаемое тем или иным мировоззрением, основано на логической ошибочности. Можно назвать это «когнитивными искажениями второго порядка». Обычно основано на тех или иных искажениях первого порядка, базовых и понятных. Принимаясь в качестве оснований, они вызывают дальнейшую ошибочность.
Схема работы с подопытным воззрением проста. Вначале означить, что имеем виду, чтобы не зацепить соседние построения. Далее вытащить из кучи эмоций, аргументов, наглядных примеров и дальнейших следствий собственно тезисы (можно лишь один позвоночный). Они ставят, что мир с вероятностью более 50% этому соответствуют. Мы ставим, что нет.
Если наше «нет» обосновано как полагается, дело сделано. А как полагается?
В некоем смысле правильные размышления (как бы они не протекали внутренне) оформляют себя как вычисления.
Наука как «поппер, доведенный до состояния байеса» примерно это и делает. Есть правила того, какие операции над информацией допустимы, массивы того, что мы полагаем текущим знанием и массивы входящих данных. Новая информация, попадая в систему, изменяет значение предыдущей, а из предыдущей следует то, где и как мы будем получать новую. Получается своего рода открытая формально-логическая система, где мир выступает нашим партнером, вводя в систему новые данные и делая процесс вычислений принципиально незавершимым, ибо новые данные всегда будут. И пока они есть, мы не можем сказать, что знаем что-то наверняка и полностью, знание относительно и вероятностно.
По сути это логический механизм в широком смысле, с участием «мира». Но часть ошибок для своего выявления даже не требует новых порций экспериментов. Если они основаны на нарушениях логических и семантических правил, они уже представлены как ошибки. Выйти на балкон и посмотреть, какая сейчас погода – это эксперимент, проверяющий гипотезу «на улице пасмурно и плюс двадцать». Но если кто-то говорит, что сегодня погода красная, на балкон можно не выходить. Собеседник очевидно оперирует знаками таким образом, что почти не является собеседником.
Но это крайний пример разрушения языковых норм. Наш гипотетический собеседник может сказать, например: «Сейчас на улице метель, потому что я вижу метель по телевизору, а что внизу – то и вверху, как учил великий эзотерик Гермес Трисмегист». Или представьте, что окна закрыты и шторы задернуты. Вам говорят: «На улице совершенно точно идет дождь». – «Почему?» — «Потому что у меня на душе дождь, и это же не само по себе».
Мы не будем всерьез рассматривать гипотезы о метели и дожде – мы будем рассматривать гипотезу, что с говорящим. Шутит? Болен? Имеет корыстный интерес в данном типе речевого поведения? В любом случае можно обойтись без проверки балконом. Содержание высказывания уже зачеркнуто по его форме, надо лишь показать, где нарушены процедуры познания.
Сейчас мы тоже утрируем, но немного. С эзотерическим прогнозом погоды понятно сразу, а в рассмотрении более абстрактных вопросов ссылки на телевизор, Трисмегиста и дождь в душе вполне в порядке вещей. Замените в нашем примере слово «дождь» на слово «Бог», и получите фрагмент обычного разговора с верующим человеком. «Я чувствую в своей душе нечто, и это не может быть просто так. А если вы не имеете мой опыт – мне вас жаль, но передать его невозможно». Его манера аргументации будет считаться не коррелятом состояния психики, а манерой аргументации о мире. Её вполне можно встретить в теологической литературе, в дискуссии на ТВ, в кухонном разговоре.
И «Бог» здесь не одинок. Подчас в такой же манере обосновывают некую «мораль» или «национальные интересы». Мы же полагаем, что разговор здесь можно сворачивать – ошибка доказана, как только загорается красная лампочка, например «нарушен пункт 2.2. правил вывода суждения». Или пункт 1.3, неважно, как вы назовете пункты, важно, что нет такой работающей логики, где бы данная ошибка так или иначе не попала в общий реестр.
Могут ли оппоненты, говоря детским и старым языком, схлюздить? Легко. Например, начав с кивка: «Логически ваша позиция, наверное, сильнее моей». Но дальше финт: «Но мне вас жаль. В мире есть много такого, что не описывается логикой. Поверьте, я много пожил, и моя жизнь тому пример», и т.д. Он может великодушно предложить ничью «будем считать, что каждый остался при своем мнении». А может проигранную партию объявить и выигранной, почему нет, это лишь вопрос личной наглости: «Вы мыслите только логикой, а мне повезло — я вижу мир шире».
Что не так? Ваш собеседник только что, на ходу изобрел свой вариант русского языка (если вы говорите на русском) и выдал свою личную семантику за общую норму, потому что на слух сойдет. Нет, не сойдет. Дискуссия, если она правильная – это всегда по правилам, простите за тавтологию. Нет смысла садиться играть в шахматы, если любой игрок в любой момент может аннулировать правила. «Поставили мат моему королю? Но это лишь по узким правилам шахмат. Настоящие шахматы – они шире. Сейчас я отменю королей, вся власть – пешкам, и посмотрим. А если доской по голове?». Нет, шахматы по определению это не «доской по голове». В шахбоксе, например, немного другие правила, но о чем бы ни шла речь, всё задается определением.
Дискуссия имеет свое определение. Если вы сели за шахматный столик, вы играете в шахматы, и козырный туз в рукаве не поможет – здесь его нет. В определении дискуссии невозможен пункт, к которому фактически апеллирует хлюзда, что-то вроде «любой может объявить, что по своим правилам он выиграл». Логика на её текущем уровне развития это и есть конвенционально общие правила.
Выиграл в логике это синоним «просто выиграл».
Мыслить помимо логики можно, но это всё равно что начать играть пешками как шашками. По правилам шахмат вам тут же засчитывается поражение, противник встает из-за стола, получив балл в турнирной таблице, а вы можете двигать фигурки дальше, как вам угодно. Можно и доской по голове – физические законы мира не запрещают такое поведение. Но к шахматам это не относится.
Источник
