Что значит общественный уклад

Содержание

Уклад общественно-экономический (система общественного производства, общественного хозяйства) — целостная система производственных отношений определённого типа, образующая общественную форму производства.

Социально-экономический строй того или иного общества может включать в себя как один, так и несколько укладов. В многоукладном обществе один уклад, как правило, является господствующим, доминирующим. Объединяя и подчиняя все остальные уклады, он определяет характер социально-экономического строя общества в целом, а тем самым и его принадлежность к определённой общественно-экономической формации. В этом смысле господствующий уклад служит основой, фундаментом всего общества в целом.

Господствующий в данную эпоху в определённом социальном организме уклад в процессе дальнейшего развития может стать подчинённым, и, наоборот, подчинённый уклад превратиться в господствующий. Более фундаментально деление укладов на формационные, основные и не формационные, не основные. К первым относятся: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический уклады. Ко вторым — такие уклады, которые в принципе не могут быть господствующими, например патриархальный (мелкое натуральное хозяйство) и мелкобуржуазный (мелкое товарное хозяйство). Те или иные производственные отношения могут и не составлять в данном обществе целостной системы, а существовать лишь в качестве более или менее значительного придатка к укладу, образованному производственными отношениями другого типа (например, наёмный труд в Древней Вавилонии, античном Риме, рабство в России 15–17 вв.). В истории тех или иных обществ возможны такие переходные периоды, когда ни один из существующих укладов не является господствующим, например общества, вступившие на путь перехода от капитализма к социализму, в частности Советская Россия 20-х гг., когда ведущим был социалистический уклад. Наряду с ним существовали патриархальное крестьянское хозяйство, мелкое товарное производство, частнохозяйственный капитализм, государственный капитализм [1]. В современных условиях отсутствие безраздельно господствующего уклада характерно для многих развивающихся стран Азии и особенно Африки.

Источник

Что такое общественный уклад?

Многие люди путают такие понятия как режим власти и общественный уклад, но это совершенно разные понятия. Режимов при одном укладе может быть и много и все они могут сменять друг друга, мутировать, видоизменяться, но уклад при этом остаётся неизменным. Капитализм, комунизм, социализм и пр. — это режимы одного и того же уклада. На данный момент очевидно, что мы пришли к худшему из существующих режимов: это капитализм, который по определению никак не совместим с демократией. Капитализм предполагает собой самую жёсткую диктатуру, тотальное рабство, манипуляция и прочие радости.

Что такое монархия? Режим власти или общественный уклад? Почему Лев Толстой считал, что миру нужна не мо-нархия, но а-нархия?

Потому что уклада общественных может быть только два:

1. Монархический
2. Анархический

То есть, если мы точно знаем, что уклад на данный момент не анархический, то какие у нас остаются варианты? 🙂

А если монархия, то кто при таком раскладе главный? Монарх, разумеется, к гадалке не ходи. Монарху то и платим налоги, все остальные — это жалкие сборщики подати, убогие казначеи самодержавца. Какая нахрен независимость? Это миф и пустой лозунг, вывеска для лохов.

Анархия — это понятие, посредством которого обозначается состояние общества, достижимое как результат упразднения государственной власти и властных институтов. Везде в их учебниках — анархия описывается как хаос и беспредел, но безусловно, это абсолютная ложь. Хаос и беспредел — именно то, что происходит при монархии, и как раз это мы имеем счастье наблюдать сегодня. А третьего просто не дано, либо монархический уклад, либо анархический, всё остальное — просто маски, под которыми скрывается монархия. Раньше люди своих царей знали в лицо, они не прятались до тех пор, пока могли удерживать власть, не скрываясь под масками.

Сегодня монарх должен шифроваться очень тщательно, и все эти президенты, министры и прочие чиновники — шуты и клоуны, марионетки, а не цари, ясень пень, но они создают тот самый театр, который отвлекает зрителя! Если раньше царей было много, каждый на своём куске земли, то сегодня есть только один, остальные — подчинённые, придворные, казначеи, сборщики подати и прочие слуги монарха. И если рассмотреть систему изнутри, понять как это всё работает, то начинаешь видеть подтверждения тому во всём, то есть сомнений быть не может. Если бы я хотя бы немного сомневалась, то не утверждала бы этого.

США весь мир под себя подмяли, а сами в долгах, как в шелках, их валюта не национализирована, они то и доступа к печатному станку не имеют, всю свою ден массу берут в долг у ФРС и МВФ. В свою очередь МВФ, как частная структура — это финансовое сердце всего мира, способ снимать налоги, которые поступают в казну монарха. Как главные казначеи по местам, они, конечно, самые богатые при дворе люди, но многие конспирологи переоценивают их значение в финансовой пирамиде. Я вообще думаю, что большинство этих теорий заговора — ими же и были созданы, чтобы окончательно всех запутать, придать им форму некоторой бредовости, сбить с курса и создать настоящую анти-рекламу для любого адекватного разоблачителя системы, сформировав таким образом предвзятое отношение к любого рода разоблачителям.

Папа Римский — контролирует все религиозные движухи, он во главе всех церквей, включая новейшую: научный атеизм, а не просто скромный католик на краю. Он же активно учавствует в собраниях всемирных организаций, таких как ФАО, ООН и пр. Ватикан, возможно, приносит не меньше прибыли чем банкиры, это огромный бизнес. Остальные сферы контролируют кадры по местам, каждый отвечает за определённую исходную точку работы системы. Сегодня всё это выглядит не так, как 200 лет назад, но принципы остались прежними, ничего не понялось — абсолютно! Читаешь Льва Толстого и прозреваешь. Как же так, мир так поменялся, а всё, что он говорит — продолжает быть актуальным. Именно по той причине, что ничего с тех пор не поменялось, все изменения только внешне, а внутри всё та же начинка.

Нам необходим переход от монархического уклада к анархическому, а также замена ущербной экономической модели на адекватную, предложенную Жаком Фреско: это ресурсо-ориентиванная экономика, которая не нуждается в инструментах рыночной экономики. Также нам необходим переход к прямой демократии, потому что на данный момент мы имеем дело с псевдо-демократией.

Источник

4.2.2. Социально-экономический строй общества, общественно-экономический уклад, способ производства, общественно-экономическая формация и параформация

4.2.2. Социально-экономический строй общества, общественно-экономический уклад, способ производства, общественно-экономическая формация и параформация

Как уже отмечалось, согласно материалистическому пониманию истории, в основе эволюции человеческого общества лежит развитие общественного производства (производства материальных благ), а базисом каждого социоисторического организма является существующая в нем система социально-экономических (производственных) отношений. В дальнейшем я буду называть эту систему социально-экономическим строем общества.

Существует несколько качественно отличных типов социально-экономических отношений (рабовладельческие, феодальные и т.п.). Отношения определенного типа могут образовывать в обществе целостную систему — общественно-экономический уклад, а могут существовать в нем в качестве лишь придатка к существующим укладам — общественно-экономического подуклада.

Производство материальных благ всегда происходит в определенной общественной форме. Каждая система социально-экономических отношений одного определенного типа (общественно-экономический уклад) представляет особую общественною форму, в которой осуществляется процесс созидания материальных благ. Производство, взятое в определенной общественной форме, есть не что иное, как способ производства. Способов производства существует столько, сколько существует общественно-экономических укладов. Когда производство осуществляется в оболочке не уклада, а общественно-экономического подуклада, мы имеем дело не со способом, а с тем или иным образом производства.

Каждый антагонистический способ или образ производства представляет собой особый способ эксплуатации или образ эксплуатации. Существуют и такие формы эксплуатации человека человеком, которые не представляют собой ни способа, ни образа производства. Эксплуатация в таком случае происходит не в процессе производства общественного продукта, который всегда одновременно является и процессом первичного распределения этого продукта, а после завершения этого процесса в ходе перераспределения общественного продукта. Подобные формы эксплуатации я буду называть методами эксплуатации. Методы эксплуатации подразделяются на внутри-социорные (интрасоциорные) и межсоциорные (интерсоциорные).

Так как согласно материалистическому пониманию истории социально-экономические отношения составляют базис, фундамент любого общества, то естественной для марксистов является классификация социально-исторических организмов по типу господствующих в них производственных связей. Тип общества, выделенный по такому признаку, принято называть общественно-экономической формацией. Но общественно-экономической формацией может быть назван не всякий социально-экономический тип общества, а только такой, который является одновременно стадией всемирно-исторического развития.

Как уже отмечалось, кроме общественно-экономических формаций, существуют и такие социально-экономические типы общества, которые не представляют собой стадий развития человеческого общества в целом. Они могут быть стадиями развития лишь отдельных обществ. Эти типы общества, представляющие собой своеобразные дополнения к общественно-экономическим формациям, я называю общественно-экономическими параформациями (от греч. пара —возле, при).

Возникновение параформаций обусловлено неравномерностью развития человечества, в результате которой с определенного времени начинают одновременно существовать социоисторические организмы с разным социально-экономическим строем и находящиеся на разных стадиях развития. Именно в результате взаимного воздействия и прежде всего влияния более развитых социоисторических на менее развитые и возникали, в большинстве случаев, параформации.

Когда в социоисторическом организме существуют социально-экономические отношения только одного типа, то общество одноукладно. В применении к нему понятия общественно-экономический уклад и общественно-экономический строй общества совпадают. Но в социально-историческом организме могут одновременно существовать несколько общественно-экономических укладов, не говоря уже о подукладах. Такое общество многоукладно.

Обычно в таком обществе один из существующих в нем укладов является господствующим, доминирующим, остальные же — подчиненными, Господствующий уклад определяет характер социально-экономического строя общества в целом, а тем самым и тип общества, его формационную или параформационную принадлежность. Различие между господствующим и подчиненным укладами во многих случаях носит относительный характер. В процессе исторического развития тот или иной господствующий уклад может стать подчиненным, а подчиненный превратиться в доминирующий.

Однако не всякий подчиненный уклад может стать господствующим. И здесь мы сталкиваемся с иной классификацией укладов. Они подразделяются на такие, которые в принципе могут быть господствующими, и такие, которые никогда господствующими стать не могут. Первые уклады можно назвать стержневыми, вторые — дополнительными. Стержневые уклады могут быть единственными в обществе или господствующими в нем и определять тип общества. Они подразделяются на формационные и параформационные. Соответственно способы производства могут быть подразделены на формационные, или основные, параформационные и дополнительные.5 Подробно об этом см.: Семенов Ю.И. Общественно-экономические уклады // Теория общественно-экономической формации. М., 1982. С. 126-164.

Возможны ситуации, когда тип общества определяет не один из существующих в социоисторическом организме укладов, а прочный и постоянный симбиоз двух общественно-экономических укладов. Такой дуалистический, симбиотический, химерный характер носит ряд параформаций.

Читайте также

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ В ДЕРЖАВЕ ХУННУ

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ В ДЕРЖАВЕ ХУННУ Сходство обнаруженных археологами на территории от Иньшаня до Саяно-Алтая древностей, датируемых V–III вв. до н. э., показывает нам тогдашние границы распространения хуннов[263].Археологически эта культура характеризуется

Социально-экономический строй России

Социально-экономический строй России Когда в 1462 г. на престол вступил Иван III, Великое княжество Московское было сравнительно небольшим государством. Его территория ограничивалась примерно 430 тыс. кв. км. К 30-м годам XVI в. она выросла более чем в шесть раз,[97] и Русь стала

§ 6. Социально-экономический строй России в XIV–XVI вв. Эволюция русской государственности

§ 6. Социально-экономический строй России в XIV–XVI вв. Эволюция русской государственности Территория и население. Образование великорусской народности.Монгольское нашествие привело к гибели огромных масс людей, запустению ряда районов, перемещению значительной части

Социально-экономический строй древней Спарты

Социально-экономический строй древней Спарты Мессения, обширная область в юго-западной части Пелопоннеса, отошла под власть Спарты. Мессенские войны существенно изменили характер полисного строя этого дорийского государства Пелопоннеса. Упоминавшийся аграрный кризис

3.14.1. Экономический детерминизм, экономический материализм и вообще экономический подход к истории (от Дж. Миллара, Р. Джонса и Дж. Роджерса до Э. Лабрусса и У. Ростоу)

3.14.1. Экономический детерминизм, экономический материализм и вообще экономический подход к истории (от Дж. Миллара, Р. Джонса и Дж. Роджерса до Э. Лабрусса и У. Ростоу) Материалистическое понимание истории нередко называли и называют в немарксистской литературе

3.22. Первобытно-престижный способ производства и первобытно-престижная общественно-экономическая формация

3.22. Первобытно-престижный способ производства и первобытно-престижная общественно-экономическая формация На стадии позднепервобытного общества престижно-экономические отношения определяли характер всех остальных социально-экономических отношений. Поэтому всю

1.2.6. Социально-экономический строй общества, базис, надстройка, социарное сознание и социальная постройка (конструкция)

1.2.6. Социально-экономический строй общества, базис, надстройка, социарное сознание и социальная постройка (конструкция) До сих пор речь шла в основном об общественном производстве. Но нас интересует не оно само по себе, а общество и его история. Совершить переход от

1.2.7. Общественно-экономический уклад и подуклад, способ и образ производства, общественно-экономическая формация и параформация

1.2.7. Общественно-экономический уклад и подуклад, способ и образ производства, общественно-экономическая формация и параформация Социально-экономический строй разных обществ может быть совершенно разным по своему характеру. Как известно, существует несколько

2.2. Социально-экономический строй древнеполитарных обществ

2.2. Социально-экономический строй древнеполитарных обществ В политарных обществах, причем не только в тех, что существовали в эпоху Древнего Востока, но и во многих более поздних (вплоть до XX в.), господствующим был древнеполитарный способ производства. Этот способ

§ 5. Тип социально-экономических отношений, общественно-экономический уклад, способ производства, базис и надстройка, общественно-экономические формации и параформации

§ 5. Тип социально-экономических отношений, общественно-экономический уклад, способ производства, базис и надстройка, общественно-экономические формации и параформации Как явствует из сказанного выше, существует несколько качественно отличных друг от друга типов

§ 6. Социально-экономический строй общества, социоэкономические уклады и подуклады, одноукладные и многоукладные общества

§ 6. Социально-экономический строй общества, социоэкономические уклады и подуклады, одноукладные и многоукладные общества В принципе вполне возможны и реально существовали такие социоисторические организмы, в которых все социально-экономические отношения относились к

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ, СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ СИСТЕМА ГОСУДАРСТВА МАТАРАМ [39] (XVII — НАЧАЛО XVIII в.)

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ, СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ СИСТЕМА ГОСУДАРСТВА МАТАРАМ [39] (XVII — НАЧАЛО XVIII в.) В обозначенный период султанат Матарам являлся абсолютной монархией. Правителем и главой государства был сусухунан (сунан), соединявший в своих

V. Экономический строй мануфактуры

V. Экономический строй мануфактуры Во всех рассмотренных нами промыслах, организованных по типу мануфактуры, громадная масса рабочих несамостоятельны, подчинены капиталу, получают только заработную плату, не владея ни сырым материалом, ни готовым продуктом. В сущности,

Экономический блок: состояние карманов как экономический курс государства

Экономический блок: состояние карманов как экономический курс государства Пролог экономического раздела о состоянии и размерах карманов Интересное название выбрано для раздела в книге. Действительно, при чем тут состояние карманов и экономический курс государства?В

Источник