Что значит ничтожность решения

Содержание

Ничтожное решение ОСС
Признание решений ОСС ничтожными и полномочия ГЖИ : судебное дело
Орган ГЖН может отказать УО во внесении дома в её лицензию из-за признаков ничтожности решений ОСС
Признаки ничтожности решений общего собрания прописаны в ст. 181.5 ГК РФ
Орган ГЖН обязан обратиться в суд для признания решений ОСС недействительными при обнаружении в них признаков ничтожности
Защищайте свои интересы с опорой на судебную практику
Энциклопедия судебной практики. Ничтожность решения собрания (Ст. 181.5 ГК)

Ничтожное решение ОСС

Решение общего собрания собственников помещений признаётся ничтожным, то есть недействительным вне зависимости от решения суда, если ( ст. 181-5 ГК РФ ):

Решение принято по вопросу, который не был включён в повестку дня, за исключением того случая, если в собрании приняли участие без исключения все собственники помещений в МКД.
Решение было принято по вопросу, формулировка которого была размытой и не предполагала возможности ответить конкретно («за», «против», «воздержался»), или если это был вопрос из категории «иные вопросы», которого вообще не должно быть в повестке.
Решение принято при отсутствии необходимого для этого вопроса кворума. Это может произойти, если для принятия решения требовалось, например, две трети голосов, проголосовало «за» меньше двух третей, но больше половины, и в протоколе (по ошибке или умышленно) было зафиксировано, что решение принято.
Решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. То есть это решение, на которое собрание просто не имеет права.
Решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

В таком случае решение собрания не порождает никаких юридических последствий и управляющая организация может не выполнять такие решения даже без обращения в суд. Все остальные нарушения делают решения собрания оспоримыми.

Если же явных признаков ничтожности решений собрания нет, но УО хочет оспорить решение ОСС в суде, это можно сделать через одного из собственников, который голосовал против принятого решения, чьи законные интересы таким решением нарушены. Или обратиться в орган ГЖН, который, в свою очередь, тоже может обратиться в суд в порядке защиты законных интересов собственника.

Проверка законности решений и признание их недействительными проводится на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ .

Источник

Признание решений ОСС ничтожными и полномочия ГЖИ : судебное дело

Согласно приказу № 938/пр, орган ГЖН, усмотрев в решениях собственников на ОСС признаки ничтожности, может на этом основании отказать управляющей организации во внесении изменений в реестр лицензий. Читайте, есть ли у ведомства такое право, если оно не оспорило данные решения в судебном порядке.

Орган ГЖН может отказать УО во внесении дома в её лицензию из-за признаков ничтожности решений ОСС

Одна из управляющих организаций Краснодара по итогам ОСС заключила договор управления с собственниками помещений МКД и направила в орган ГЖН заявление на внесение изменений в реестр лицензий. Надзорное ведомство ответило на заявление отказом, поскольку нашла в решениях собственников признаки ничтожности. Также оно отметило отсутствие кворума и неуказание в документах названия населённого пункта, где проходило ОСС.

Управляющая организация не согласилась с этим и подала иск в суд, требуя признать отказ органа ГЖН недействительным и обязать ведомство внести изменения в реестр лицензий (дело № А32-10976/2021).

Признаки ничтожности решений общего собрания прописаны в ст. 181.5 ГК РФ

Суд первой инстанции указал, что орган Госжилнадзора рассматривает заявление УО на внесение изменений в реестр лицензий и проверяет представленные документы на соответствие требованиям п. 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе пп. «е» – на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников. Если ведомство найдёт несоответствия, то, согласно п. 9 № 938/пр, откажет УО в изменении реестра.

В рассматриваемом деле орган ГЖН, проверив документы управляющей организации, указал, что решения ОСС обладали признаками ничтожности. В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно

в силу признания его таковым судом – оспоримое решение;
или независимо от такого признания – ничтожное решение.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности или принято:

по вопросу, не включённому в повестку дня;
по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
при отсутствии необходимого кворума.

В рассматриваемом деле орган ГЖН провёл анализ решений ОСС и реестра собственников помещений в МКД и установил, что по части квартир в реестре не было корректной информации о документах, подтверждающих право собственности на помещение. Это нарушение пп. «а» п. 20 приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр с требованиями к оформлению протокола ОСС и приложений к нему.

В нескольких десятках решений отсутствовала подпись собственников помещений в многоквартирном доме, а в других была указана неправильная дата заполнения – вне периода проведения голосования на ОСС.

В итоге орган ГЖН исключил голоса таких решений из кворума и после пересчёта установил, что в собрании были только 22% голосов от общего их числа в доме. Кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не состоялся.

Суд первой инстанции признал правоту органа ГЖН, посчитав, что УО не доказала несоответствие отказа ведомства закону и нарушение им прав и законных интересов компании.

Орган ГЖН обязан обратиться в суд для признания решений ОСС недействительными при обнаружении в них признаков ничтожности

В жалобе в апелляционную инстанцию УО указала, что предыдущий суд не установил право органа Госжилнадзора самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС без обращения в суд. Но апелляционный суд посчитал, что первая инстанция обоснованно отказала компании в удовлетворении её требований.

Тогда УО направила в суд кассационную жалобу. Компания повторила, что у Госжилинспекции отсутствует право оценивать решения общего собрания собственников помещений во внесудебном порядке. И отметила, что в спорном случае кворум для проведения общего собрания имелся.

Кассационный суд подтвердил, что административный орган не наделён правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд. Эта позиция соответствует ч. 2 ст. 36, п. п. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 170, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 50, ч. ч. 2–5 ст. 181.2, ч. ч. 1, 2, 5–7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, п. п. 103, 104, 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Наличие у ГЖИ полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия ОСС решения не свидетельствует о том, что у органа ГЖН есть право самостоятельно устанавливать ничтожность решений без обращения в суд.

В рассматриваемом случае орган ГЖН, руководствуясь ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, мог реализовать своё право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, но не сделал этого.

При проведении соответствующей проверки и вынесении предписания административный орган в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ не может произвольно вмешиваться в частные дела. Кассационный суд отменил решения предыдущих инстанций и удовлетворил требования УО. Он обязал орган ГЖН рассмотреть заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Защищайте свои интересы с опорой на судебную практику

Подобный подход к вопросу, может ли орган ГЖН без обращения в суд признавать ничтожными решения собственников на ОСС, был сформулирован ранее в определении ВС РФ от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180. Управляющие организации при проведении ОСС и общении с органами Госжилнадзора по вопросам принятия протокола и решений собраний должны помнить следующее:

Орган ГЖН не может самостоятельно определять юридическую судьбу решений собраний и для него не установлен неограниченный срок для оспаривания таких решений в суде.
Для Госжилинспекции действует такой же срок для оспаривания решений ОСС, как и для остальных лиц. Инспекция должна действовать в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Госжилинспекция не может самостоятельно устанавливать ничтожность решения собрания. Для этого ей необходимо обратиться в суд с заявлением и соблюсти установленные законом сроки.

Будьте внимательны и отстаивайте свои права, опираясь на актуальную судебную практику в пользу управляющих домами.

Источник

Энциклопедия судебной практики. Ничтожность решения собрания (Ст. 181.5 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Ничтожность решения собрания
(Ст. 181.5 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 181.5 ГК РФ

1.1. Ст. 181.5 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания

Статьей 181.5 Гражданского кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведён в ст. 181.5 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в ст. 181.5 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ.

В случае же ничтожности решения собрания оно является недействительным в силу прямого указания на это закона. Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ.

1.2. Если решение собрания принято с существенными нарушениями закона, то оно не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 24 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

Суд учел правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.1999 N 14/19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников относится к существенным нарушениям.

Из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые, исходя из аналогии права, подлежат применению и к спорным правоотношениям, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 разъяснено, что когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания общества и/или заседание совета директоров общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 09 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

1.3. Кроме случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным относятся решения, ограничивающие права участников ООО присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

1.4. Ст. 181.5 ГК РФ не устанавливает процедуры уведомления собственников жилых помещений об оспаривании решений общего собрания

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно процедуры уведомления собственников жилых помещений об оспаривании решений общего собрания, установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный, поскольку данная процедура предусмотрена для признания недействительными оспоримых решений общих собраний собственников, положения ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающие ничтожность решений общего собрания собственников при отсутствии кворума, такой процедуры не устанавливают.

1.5. Неуказание в исковом заявлении в качестве основания для признания недействительным решения оспариваемого собрания положений ст. 181.5 ГК РФ не лишает суд возможности применения указанной статьи по собственной инициативе

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Указанные положения гражданского законодательства, с учётом установления судебными инстанциями факта проведения оспариваемого в рамках настоящего дела внеочередного общего собрания участников Общества в отсутствии предусмотренного Уставом Общества кворума также свидетельствуют о несоответствии нормам материального права выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Неуказание в исковом заявлении в качестве основания для признания недействительным решения оспариваемого собрания положений статьи 181.5 ГК РФ не свидетельствует о невозможности применения данных положений судом по собственной инициативе.

По мнению судебной коллегии, в данном случае установление ничтожности собрания возможно по аналогии с ничтожностью сделок и при отсутствии соответствующего требования заявителя.

1.6. Законодательством не предусмотрено распространение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ

Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Из содержания норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 9.1 ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения по основаниям ст. 181.5 ГК РФ (ничтожные собрания).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.

Доводы о недействительности доверенностей на представление интересов собственников на общих собраниях собственников и членов ЖСК, заверенных самим кооперативом, при том, что один представитель голосовал от лица двух и более собственников или членов кооператива, не может быть приняты во внимание, поскольку законодательство (пункт 1 статьи 185 ГК РФ, действующей на момент проведения обжалуемых собраний) не содержит запретов на удостоверение доверенностей на совершение сделок, не требующих нотариальной формы, Жилищно-строительным кооперативом.

Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания иска следует, что истец оспаривает решение общего собрания по основанию его ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума.

Вместе с тем из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 «Решения собраний» ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.

Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 «Решения собраний» ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

1.7. Отсутствие извещения о проведении собрания не свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Пленум ВС РФ N 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Отсутствие извещения о проведении собрания не свидетельствует о ничтожности решений собрания участников.

1.8. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении собрания, оценивается судом вне зависимости от истечения срока исковой давности, установленного для признания решения недействительным

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, однако судебная коллегия примате во внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы направленные на оспаривание решений протоколов общего собрания предметом исследования суда перовой инстанции не являлись, поскольку аналогичные возражения по предъявленным к ответчику требованиям им не высказывались, в связи с чем не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

1.9. Суд по собственной инициативе выносит на обсуждение вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

1.10. Законодательством установлен судебный порядок признания решения собрания недействительным независимо от оснований (ничтожность или оспоримость)

Исходя из [п. 1 ст. 181.3, пп. 1 п. 1 ст. 181.4, пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ], следует, что законодатель установил судебную процедуру признания решения собрания недействительным, независимо от оснований признания решения недействительным (оспоримое решение или ничтожное решение).

2. Решения, принятые в отсутствие необходимого кворума

2.1. Все решения, которые приняты на собрании, проведенном в отсутствие кворума, являются ничтожными

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Украины N 13 от 24.10.2008 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» (пункт 18) безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания в связи с прямым указанием закона являются: принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии иных нарушений при проведении собрания не имеют правового значения для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 161, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 196 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ, исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений жилого дома общей площадью не более 2 075 кв.м. (что менее 50% от общего числа собственников) при необходимом кворуме 2 224,65 кв.м., следовательно, кворума не имелось и решение, принятое на нем является недействительными и незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, допущенные нарушения при проведении общего собрания в отсутствие необходимого кворума, являются существенными и неустранимыми, поскольку затрагивают законные интересы истцов, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истцы лишены возможности самостоятельно устанавливать и реализовывать свои жилищные права, что противоречит основным началам жилищного законодательства, установленным частью 2 статьи 1 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что инициатор общих собраний Е.Л.М. не является собственником помещений в домах, в связи с чем не имела полномочий и права инициировать общее собрание собственников помещений, на собрании принято решение, отсутствующее в повестке дня, собрания проведены в отсутствие кворума, суд пришел к выводу, что решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как предусмотрено п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В протоколе от 14.05.2015 года разрешен вопрос о начислении оплаты старшему дома, который не включен в повестку собрания и, согласно показаниям свидетелей, на собрании не обсуждался, что в силу положения п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания протокола ничтожным.

Суд обоснованно указал на то, что обсуждение вопросов, а также их последующие оформление в протоколах собрания 14.05.2015 года и 20.09.2015 года нельзя считать собранием в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, предшествующее заочному голосованию.

Следовательно, все принятые таким собранием решения, которые влекут и изменение последующего начисления оплаты, являются недействительными.

Оспариваемые протоколы общего собрания от 14.05.2015 года и от 20.09.2015 года нарушают права истцов на непосредственное участие в управлении многоквартирным домом, на исполнение законно возложенных на них обязанностей.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. Тогда как при таких обстоятельствах правомочность общего собрания и законность принятых на нем решений не подтверждается и, напротив, указывает на наличие правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным.

2.2. Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность решения собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, есть ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания

Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

2.3. Гражданским законодательством не сформулировано юридическое определение понятия «кворум»

Признавая ничтожным решение собрания кредиторов должника от 28.05.2015 по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Однако ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе о банкротстве законодатель не сформулировал юридического определения понятия «кворум».

2.4. Для подтверждения действительности принятых на собрании решений у гражданско-правового сообщества должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума

Для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В силу указанной нормы [пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ] для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежала обязанность по представлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений собрания в силу их ничтожности.

В силу указанной нормы [пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ] для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

2.5. Документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, должны храниться не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия его принятия

Для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В связи с этим ссылка представителя ответчика на необходимость утилизации бюллетеней в связи с большим объемом документации является ошибочной, поскольку уничтожение документов, подтверждающих наличие кворума на собрание, которое может быть оспорено, возможно только после того, как принятое на собрании решение перестает быть подлежащим применению в гражданско-правовом сообществе. Следовательно, решения собственников должны храниться столько же, сколько хранятся протоколы общих собраний.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на декабрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Источник