Что значит несет риск случайной гибели

РОСПОТРЕБНАДЗОР ПО АК

РОСПОТРЕБНАДЗОР ПО АК

О риске случайной гибели или случайного повреждения товара — Защита прав потребителей

О риске случайной гибели или случайного повреждения товара

О риске случайной гибели или случайного повреждения товара

Рассмотрим такую ситуацию: покупатель, выбирая товар, случайно повреждает (например, разбивает) изделие, стоящее рядом. Должен ли потребитель возместить предприятию торговли нанесенный убыток?

При разрешении подобного вопроса следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) (Федеральным законом от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный момент не регламентируется).

ГК РФ содержит в себе следующие нормы: ст. 211 «Риск случайной гибели имущества» и ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», сферу действия которых необходимо разграничить.

Согласно ст. 211 ГК РФ «риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором». Кроме того, согласно ст. 459 ГК РФ, «если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю».

Следовательно, необходимо определить, кто являлся собственником товара в момент его повреждения или утраты. При розничной покупке в магазине между покупателем и продавцом письменный договор купли-продажи не заключается. Однако формой договора в данном случае, согласно ст. 493 ГК РФ, будет являться чек (или иной документ, подтверждающий факт оплаты). Таким образом, до момента оплаты товара покупателем и получения от продавца чека собственником товара будет считаться магазин, и именно он будет отвечать за риск случайной гибели товара. Но после того как оплаченный товар оказывается в руках покупателя, он становится его собственностью.

Однако вышерассмотренные правила будут действовать только при случайной гибели товара. ГК РФ не дает прямого определения случайной гибели товара. Исходя из смысла — случайная гибель вещи — та, которая произошла в результате произошедшего случая, проистекание и результат которого лицо не могло заранее предугадать или предотвратить. Поэтому необходимо различать случайную гибель и гибель товара, произошедшую по вине покупателя.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». На первый взгляд лицо, повредившее в магазине товар, должно возместить ущерб. Но при этом необходимо учитывать следующее: действительно, лицо, причинившее вред другой стороне, обязано нести соответствующую ответственность, которую в гражданском праве принято называть деликтной. Деликтные обязательства являются внедоговорными, их субъекты — кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) — не состоят в договорных отношениях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

• наступление вреда;
• противоправность поведения причинителя вреда;
• причинную связь между двумя первыми элементами;
• вину причинителя вреда.

Для того чтобы лицо возместило ущерб, необходимо наличие всех вышеуказанных условий. При анализе условий наступления деликтной ответственности больше всего вопросов возникает относительно вины причинителя вреда. Согласно ГК РФ, «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Таким образом, налицо «презумпция виновности».

ГК РФ не дает определения вины, тем не менее, в науке гражданского права принято различать умысел, неосторожность и грубую неосторожность. Однако нормы о деликтной ответственности по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда. Между тем в ГК РФ предусмотрено влияние поведения участников деликтного обязательства на объем ответственности. В частности, размер возмещения вреда может быть уменьшен, если лицо, которому был причинен вред, содействовало его возникновению или увеличению (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В случае причинения вреда с умыслом лицо обязано возместить ущерб. Более того, такое противоправное деяние может быть расценено как хулиганство или вандализм.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

Для разграничения таких понятий как неосторожность и случайная гибель, необходимо обратиться к п. 1 ст. 401 ГК РФ, регулирующему договорные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ «лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло деятельность, оно приняло все меры для предотвращения вреда».

Лицо может считаться невиновным, если докажет, что проявило достаточную осмотрительность и заботливость, которые от него требовались в конкретном случае, и приняло все необходимые и возможные от себя меры для предотвращения вреда. В свою очередь, отсутствие вины (кроме определенных в законе случаев) исключает наступление деликтной ответственности лица.

Взыскать стоимость поврежденного товара магазин может с покупателя либо в добровольном порядке, либо в судебном. Если покупатель считает, что порча товара произошла вследствие его виновных действий, он может возместить ущерб в добровольном порядке. Однако если покупатель не считает себя виноватым, то заставить его возместить ущерб администрация магазина не вправе. Подобное давление на покупателя недопустимо, особенно если оно выражается в угрозах применения силы, грубости, оскорблении и т.д. Подобные действия могут быть расценены как превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации; далее УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ).

Покупатель, если он не намерен в добровольном порядке возмещать ущерб, тоже должен в корректной форме объяснить администрации магазина свои доводы, принять участие в составлении акта или протокола (если администрация магазина будет их составлять). Это необходимо сделать, потому что если администрация магазина решит обратиться в суд за возмещением ущерба, то вышеуказанные документы будут являться доказательствами. И, если в них будут занесены сведения не в пользу покупателя (только позиция администрации магазина), то доказать свою невиновность в суде будет сложно.

Таким образом, если покупатель не признает свою вину и отказывается возмещать ущерб поврежденного товара, администрация магазина может взыскать стоимость испорченного товара только в судебном порядке. Тем не менее, как правило, администрации магазинов обращаются в суд за возмещением ущерба, только если данный ущерб был существенным, тем более что в большинстве случаев риск случайной гибели товара уже заложен в саму стоимость товара. Поэтому в большинстве случаев вопрос о возмещении вреда в подобных ситуациях решается в досудебном порядке и зависит, в основном, от самих покупателей и продавцов.

Источник

Статья 459. Переход риска случайной гибели товара

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

2. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

Комментарий к ст. 459 ГК РФ

1. Коммент. ст. устанавливает момент перехода к покупателю риска случайной гибели товара, т.е. отрицательных имущественных последствий, возникающих вследствие его уничтожения или повреждения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает (подробнее см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. С. 23 — 24 (автор главы — В.В. Ровный)). По общему правилу данный риск переходит от продавца к покупателю с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара (п. 1 коммент. ст.). Данное правило является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

2. Момент, когда обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, предусматривается договором. Если договором такой момент не установлен, он определяется по правилам ст. 458 ГК (см. коммент. к ней).

3. Пункт 1 коммент. ст. определяет только момент перехода риска случайной гибели. Вопрос о моменте перехода к покупателю права собственности ни коммент. ст., ни какой-либо иной нормой § 1 гл. 30 ГК не регулируется. Соответственно, он должен определяться по общим правилам ст. 223 ГК.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК право собственности к приобретателю движимой вещи по договору переходит с момента ее передачи. Действия, признаваемые передачей вещи, исчерпывающим образом перечислены в п. 1 ст. 224 ГК, которая является императивной нормой и не содержит указания на возможность ее изменения законом или соглашением сторон.

Положения п. 1 коммент. ст. (а равно ст. 458 ГК) не используют понятия «момент передачи», а оперируют категорией «момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче». Употребление в рамках последней категории термина «считается» показывает, что законодатель тем самым вводит некую фикцию передачи. Устанавливая ее, ГК стимулирует покупателя к надлежащему исполнению своей кредиторской обязанности по принятию товара. В случае надлежащего поведения момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность, обычно совпадает с моментом ее фактического вручения покупателю или сдачи перевозчику (организации связи) для доставки покупателю. Соответственно, и риск случайной гибели вещи (п. 1 коммент. ст.), и право собственности (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК) переходят на покупателя одновременно. В то же время если покупатель просрочил принятие товара, предоставленного в его распоряжение, продавец считает исполнившим свою обязанность (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК) и риск случайной гибели переходит на покупателя (п. 1 коммент. ст.). Однако поскольку фактической передачи вещи не произошло, право собственности в отношении этой вещи у него не возникло (подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 103 — 104, 115 — 116).

4. Пункт 2 коммент. ст. устанавливает специальное правило о переходе риска случайной гибели товара, проданного во время его нахождения в пути. В этом случае все риски (если иное не предусмотрено договором или обычаями делового оборота) переходят на покупателя с момента заключения договора. Данное правило, видимо, формулировалось в расчете на ситуации оформления перевозки товара с использованием коносамента, когда заключение договора купли-продажи товара, находящегося в пути, сопровождается передачей покупателю удостоверенных таким коносаментом прав. Для подобных случаев решение, предложенное в п. 2 коммент. ст., является адекватным, поскольку покупатель практически одновременно приобретает не только связанные с перевозимым товаром риски, но и право собственности на него (см. п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 224 ГК). Вместе с тем в иных ситуациях правило п. 2 коммент. ст. едва ли можно считать удачным. Оно расходится с общими принципами распределения рисков и ведет к неоправданному обременению рисками покупателя-несобственника, не допустившего никаких нарушений. Кроме того, при продаже товара, находящегося в пути, покупатель, не являясь участником перевозки, не имеет возможности минимизировать соответствующие риски, что также указывает на несправедливость правил п. 2 коммент. ст. Следует согласиться, что моментом исполнения обязанности продавца (и моментом перехода риска) в рассматриваемой ситуации целесообразнее считать: а) вручение товара покупателю (если договор предусматривает обязанность по доставке товара — см. абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК); б) переадресовку груза с изменением грузополучателя (если договор не предусматривает доставку товара) (см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 117 — 118).

5. Положения абз. 2 п. 2 коммент. ст. направлены на защиту покупателя от действий недобросовестного продавца. Условие договора о переходе на покупателя риска случайной гибели товара с момента сдачи его первому перевозчику (вытекающее из п. 2 ст. 458 и п. 1 коммент. ст.) может быть признано недействительным по иску покупателя, если продавец не сообщил ему о несохранности товара, хотя сам знал или должен был знать об этом. В результате этого все риски должны возлагаться на продавца.

Судебная практика по статье 459 ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком и принятия истцом спорного движимого имущества, что подтвержается актом приема-передачи, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора купли-продажи, статьями 454, 458, 459, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Аспект» требований о возврате обществом «Росспиртпром» 5 089 785,12 руб.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь условиями государственного контракта от 20.07.2016 N 275 и приложением к нему, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, частью 1 статьи 329, статьей 506, пунктом 1 статьи 459, пунктом 1 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Расчеты пени и штрафа проверены судами и признаны верными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2.4 договора поставки от 10.10.2012, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А49-7409/2013, руководствуясь положениями статей 458, 459, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении поставщиком своих обязательств перед покупателем по поставке товара, что послужило основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 458, 459, 464, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку продавец надлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи: товар был передан в полной комплектации, исправном состоянии и надлежащего качества и был принят покупателем.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 168, 180, 454, 459, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пункт 4.3 договора признан арбитражным судом недействительным, и неисполнение предпринимателем условий пункта 2.1.5. не свидетельствует о наличии недостатков у приобретаемого имущества.

Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 158, 307, 309, 310, 421, 432, 433, 458, 459, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств перед заявителем по поставке товара, что послужило основанием для отказа в иске.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 224, 309, 310, 407, 445, 454, 458, 459, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере, понесенные истцом расходы по договору аренды произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168, 170, 224, 380, 424, 456, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что рассматриваемые сделки являются мнимыми, воля сторон не была направлена на создание правовых последствий заключения договора купли-продажи, акты приема передачи векселей носили формальный характер, имели своей целью создание видимости надлежащего исполнения по договору купли-продажи. Сделки совершены для вывода денежных средств должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 459, 476, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что выявленная неисправность поставленного изделия является гарантийной; общество в установленные сроки не исправило дефекты поставленного изделия; отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение истцом правил пользования изделием или его хранения, либо действия третьих лиц, непреодолимой силы, повлекших выход из строя изделия, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя частично требования общества «Диагностика-М» (поставщик), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки от 28.04.2016 N 0407/16, статьями 309, 310, 329, 329, 330, 333, 459, 466, 479, 480, 486, 513, 519, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности фактов поставки оборудования, передачи его обществом «ТАСК-Т» (покупатель) третьему лицу с целью оснащения Московской кольцевой железной дороги и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара частично.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 224, 307, 393, 458, 459, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-20885/2016, установив факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также приняв во внимание факт утраты груза перевозчиком, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о возмещении стоимости товара.

Источник