Что значит не застрахованы происшествия вне дорог

Возмещение ущерба по КАСКО при ДТП на дворовой территории.

Произошло ДТП — я, двигаясь по дворовой территории городского населенного пункта, где разрешен свободный проезд, и поворачивая направо, задел правым боком столб. Вызвал ГИБДД, мне оформили справку о ДТП с указанием повреждений (две правые двери, правый порог, скрытые повреждения).

Машина застрахована по КАСКО. О ДТП сообщал в страховую пока только по телефону, заявление еще не писал (у меня остается еще 5 рабочих дней).

В правилах страхования (приложение к договору) нашел такой пункт:

Не является страховым случаем осбытия, которые привели к.. повреждению.. ТС, если они произошли в период:

— Использования ТС за пределами дорог общего пользования.

Сегодня в ГАИ получил копию определения в отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, где указано что в момент ДТП я двигался по дворовой территории.

Может ли страховая отказать в выплате на основании того что дворовая территория не является дорогой общего пользования?

Что делать в данной ситуации?

Ответы на вопрос:

В данном случае Вы двигались по дороге общего пользования. Если бы это была прилегающая территория предприятия с ограниченным проездом, тогда другой вопрос. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешённого использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Таким образом отказать Вам по этим основаниям не могут, дворовая территория является дорогой общего пользования.

К автомобильным дорогам не общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций, физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» принят Государственной Думой 18 октября 2007 года и одобрен Советом Федерации 26 октября 2007 года.

У Вас страховой случай — требуйте рассмотреть смысл пункта договора (Ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.»).

Вы ехали не по буеракам, не по пересечённой местности, а по дороге, допускающей проезд ТС, о чём есть факт признания ДТП компетентным органом (ГИБДД).

Отказ в выплате зависит от страховой компании.

Если откажет в возмещении вреда — обращайтесь в суд.

Прочитайте договор страхования, там указаны страховые случаи.

Алексей Обращайтесь в страховую с письменным заявлением, если откажут советую обращаться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения

Основанием для требования страховой выплаты является наличие страхового случая и выполнение со стороны гражданина Договора страхования. Поэтому для ответа на Ваш вопрос надо изучить все документы и обстоятельства дела, насколько Вы выполнили все условия Договора страхования, является ли случай страховым и соответственно имеете ли Вы право требовать в суде выплаты страховки.

Алексей, отказать в выплате не могут.

Если не будет платить или заплатит меньшую сумму — сразу в суд С этих парней можно взыскать полностью расходы на ремонт, проценты за пользование деньгами, моральный вред и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. Так что вы еще будете и в наваре. Закон о защите прав потребителей распространяется — такова судебная практика и наша практика. Взыщем!

Прошу уточнения — в постановлении об отказе указано двигаясь. не учел особенности автомобиля и совершил наезд, причинив материальный вред.

Так ГИБДД записало мои слова о том что я не заметил этот столб.

Есть ли здесь подводные камни с точки зрения стьраховых выплат. Надо ил как-то уточнять этот вопрос при написании заявления в страховую?

Ответы на уточнение:

Вы же не пьяный за рулем ехали. Ну не учли, всякое бывает, на то и КАСКО. Вам нечего опасаться. В заявлении пишите: двигался . там-то, столкнулся с . . Все должно быть коротко и ясно, без возможности считать , что было как-то иначе.

Отказы страховой компании — обыденное дело. Они любят деньги больше, чем надо. А с деньгами надо расставаться легко.

Прошу дополнить вопрос.

Мне в ГИБДД выдали копии постановления об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении и справки о дтп.

На копиях стоит штамп копия верна, круглая печать ГИБДД и подпись сотрудника, делавшего копию (это не тот сотрудник, который оформлял сами документы).

Страховая отказалась принимать такие справки на основании того что не указано ФИО и должность инсперктора, выдавшего копию (в правилах есть пункт . либо надлежащим образом заверенные копии)

Законен ли отказ?

В ГИБДД ехать в другой город.

Ответы на уточнение:

Отказ неправомерен. Напишите претензию в страховую компанию и в Федеральную Службу Страхового надзора.

Похожие вопросы

Попал в ДТП. В ГИБДД выдали справку об участии в ДТП, в которой описаны повреждённые элементы моего авто. По авто КАСКО машина была отправлена на ремонт к автодиллеру. После осмотра машины, специалистами авто сервиса были выявлены скрытые повреждения не указанные в справке выданной в ГИБДД. Так как удар был в переднее правое крыло (что было указано в справке из ГИБДД), поврежнен был и порог по правой стороне, но в справке из ГИБДД порог указан не был, в связи с этим страховой компанией мне отказано в ремонте порога. Правомерно ли это? В страховой мне сказали, что порог не является скрытым повреждением, но увидеть место повреждения порога можно только сняв крыло.

Спасибо за ответ.

Ночью, стукнули авто, разбили бампер, виновник неизвестен. Вызвал Гибдд и они выдали мне справку о ДТП и Определение о возбуждении дела об Административном правонарушении. Я написал заявление в С.К.Согласие по Каско сдал все документы. В.т.ч. и копии бумаг из ГИБДД для направления на ремонт к диллеру, но СК отказало, ссылаясь на Правила страхования Т.С. в СК Согласие и что я должен дождаться закрытие административного дела (а оно может длится от двух месяцев по словам ГИБДД) и донести в СК.Когда писал заявление в СК ничего мне сказали об этом, видимо все было в норме, а в ГИБДД меня уверили, что на основании Справки о ДТП и Определение СК должна дать направление на ремонт.

Вот пункт из раздела правил страхования Т.С в СК Согласие:

При повреждении ТС или ДО в результате ДТП предоставить Страховщику следующие документы: а)справку из ГИБДД… б)определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном нарушении, постановление по делу об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (если данные документы составлялись и их составление обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ).

Помогите понять по пункту б) , определение о возбуждении дела об административном правонарушении я сдал, а что еще из вышеперечисленных в пункте б) я должен предоставить СК?

Источник

3 пункта в договоре каско, из-за которых страховщик может занизить выплату

Каско — добровольный вид страхования, если, конечно, речь не идёт о страховании кредитного автомобиля. Условия каско у каждой компании свои, то есть полис с одним и тем же названием — это разный набор услуг. Особого внимания в договоре страхования заслуживают три пункта, из-за которых можно потерять деньги. Какие это пункты и что должно быть в них написано, чтобы компенсация была максимальной, рассказывает автор YouTube канала «Честный страховой» Ромил Чумаков.

Пункт №1. Перечень страховых случаев — ситуаций, в которых страховая компенсирует ущерб

Страховые компании сами решают, в каких случаях они платят компенсацию по каско, а в каких — нет. Чем этот список больше, тем дороже полис.

Вот восемь ситуаций, в которых выплату по каско обещают все крупные страховщики:

• угон;
• ущерб при ДТП;
• опрокидывание машины;
• пожар;
• необычные стихийные явления;
• падение предметов на автомобиль;
• вандализм и хулиганство;
• повреждение машины животными.

Однако это далеко не всё, что может случиться с автомобилем. Так, некоторые страховые отказывают в выплатах, если:

• произошло самовозгорание автомобиля — автовладельца в этом случае скорее отправят к производителю, который виноват в коротком замыкании проводки;
• проводку под капотом повредили грызуны;

• случился поджог — он считается исключением, обозначенным как ущерб со стороны третьих лиц;
• произошёл теракт — это редкий риск, и чтобы страховщик отказал в выплате, ситуацию должны признать терактом правоохранительные органы;
• машину повредили предметы, принесённые ветром — компании так сужают риск «аномальные природные условия» и подстраховывают себя от массовых обращений после ураганов, которые часто бывают в Москве и Санкт-Петербурге;
• авто получило повреждения при наезде на животных;
• ущерб нанесён «вне дороги» в понимании Правил дорожного движения, то есть при движении по просёлочным, неасфальтированным дорогам, на подъездах к дачным СНТ и так далее.

Что делать, чтобы максимально защитить машину

• Не верить словам автодилеров о том, что «каско везде одинаковое, просто цены почему-то разные».
• Выбирать полис с наиболее полным перечнем рисков. Для этого внимательно читать договор страхования, особенно раздел «Страховые риски», и везде искать слова «кроме» и «за исключением» — именно здесь написано, в каких ситуациях страховая откажет в выплате.

Пункт №2. Процент повреждений, при котором страховая признаёт авто не подлежащим ремонту

При страховании компания устанавливает тотал — это уровень повреждений, при котором ремонт машины невыгоден и страховая фиксирует полную гибель автомобиля. Тотал считается в процентах от стоимости авто и в среднем равен 75%. То есть страховщик не будет ремонтировать машину, если оценит стоимость ремонта в 75% от стоимости авто и более.

В случае полной гибели автомобиля страховая предлагает водителю:

• оставить себе повреждённую машину и получить страховую сумму за вычетом износа авто и стоимости запчастей, которые остались целыми после аварии;
• передать машину страховщику и получить страховую сумму за вычетом износа авто.

Проблема в том, что оценка тотала проводится исходя из стоимости ремонта у официального дилера, а его услуги стоят дорого. Например, ремонт, который водитель оценит в 200–300 тысяч ₽, официальный дилер может оценить в 700–800 тысяч ₽, и страховщику выгоднее будет признать машину тоталом, хотя на деле она может вполне подлежать восстановлению.

Что делать, чтобы максимально защитить машину

• При выборе страховки обращать внимание на процент тотала: он указан в правилах страхования в разделе «Ущерб» или «Условия полной гибели ТС».
• Оформлять страховку с максимальным тоталом — близким к 80%. В этом случае будет меньше вероятность того, что машину при ДТП средней тяжести посчитают тотальной и откажут в ремонте.

Пункт №3. Вид ремонта, указанный в договоре

Ремонт машины по каско может производиться у официального дилера или в мультисервисе. Большинство страховых разрешают автовладельцу при покупке полиса выбрать, куда он поедет в случае ущерба: к официальному дилеру или в мультибрендовый автосервис из числа партнёров страховой.

От этого выбора зависит цена полиса. Договор с ремонтом в мультисервисе будет стоить на 20–30% дешевле за счёт меньшей стоимости нормочаса и высокой конкуренции среди мультисервисов.

В некоторых страховых компаниях выбор автосервиса зависит от того, находится машина на гарантии или нет. Если авто гарантийное, при ущербе водителя направляют на ремонт у официального дилера, а если нет — исключительно на мультисервис. Это может стать неприятным сюрпризом для водителей, которые доверяют только официальному сервису и привыкли обслуживаться там даже по окончании гарантии.

Источник

Что значит не застрахованы происшествия вне дорог

Главная страница

Форум Гарант

Здраствуйте! ГИБДД оформляет ДТП, произошедшее на производственном участке (карьер) между нашими (ООО) 2 автомобилями?

как указано в ПДД, ДТП это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.
а дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Относится ли туда движение в пределах участка?

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2009 г. по делу N А31-3220/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Костромской области» на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2009, принятое судьей Паниной С.Л., по делу N А31-3220/2009 по иску индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Костромской области» о взыскании 1 070 000 рублей и установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Александр Юрьевич (далее — Предприниматель) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Костромской области» (далее — Общество) о взыскании 986 482 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 27.10.2008 (полис серии Ц 058 N 00016685).
Суд первой инстанции решением от 04.08.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд установил факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, что в силу статей 927, 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о наличии в сложившейся ситуации страхового случая в виде опрокидывания застрахованного транспортного средства ошибочен. Ссылаясь на пункт 18 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 (далее — Правила), содержащий полный перечень страховых рисков, на случай возникновения которых у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения, заявитель жалобы указывает на невключение спорного риска в страховое покрытие. Ответчик считает, что подпункт 18.1 Правил раскрывает понятие «аварии», с точки зрения которого страховым риском является опрокидывание транспортного средства, произошедшее исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия.
Общество утверждает, что суд неверно истолковал термины «дорожно-транспортное происшествие» и «дорога», вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что повреждение транспортного средства на территории предприятия также можно отнести к ДТП.
Податель жалобы настаивает на отсутствии у страховщика при заключении договора страхования волеизъявления на предусмотренность страхового риска в виде опрокидывания транспортного средства вне связи с ДТП.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2009 по делу N А31-3220/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что, согласно полису серии Ц 058 N 00016685 от 27.10.2008 Общества, спорящие стороны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 заключили договор страхования добровольного страхования транспортных средств в отношении полуприцепа ТОНАР 95231, регистрационный номер ВА 4651 44, с условиями страхования по варианту «А» по риску КАСКО (хищение + ущерб); страховая сумма определена в 1 350 000 рублей. Срок действия полиса — с 28.10.2008 по 27.10.2009.
В результате опрокидывания транспортного средства 20.12.2008 во время разгрузки щебня на базе предприятия, расположенного по адресу: Костромская область, город Макарьев, улица Дорожная, 10, застрахованное имущество получило повреждения. Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» от 17.03.2009 N 1015570 размер ущерба без учета износа составил 986 482 рубля.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 18.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии. При этом под аварией применительно к Правилам понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе пожара в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед.
Из пояснений сторон и письменных документов усматривается: отказ в выплате страхового возмещения Общество мотивировало тем, что спорное происшествие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Из представленных материалов следует, что вывод суда о наличии страхового случая основан на толковании положений пункта 18.1 Правил, согласно которому страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие гибели или повреждения застрахованного по договору транспортного средства в результате опрокидывания. Общество выплату суммы страхового возмещения Предпринимателю в размере 986 482 рублей не произвело, поэтому исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда является ошибочным и опрокидывание транспортного средства, происшедшее при разгрузке щебня на базе предприятия, не является страховым случаем, предусмотренным договором и правилами страхования, направлены на изменение толкования, данного судом условиям правил страхования с учетом действительной воли страхователя и цели договора, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции применительно к ее компетенции.
Мнение Общества, отраженное им в кассационной жалобе, о том, что повреждение транспортного средства на территории предприятия во время разгрузопогрузочных работ нельзя отнести к ДТП, в принципе несостоятельно.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В рассматриваемом случае опрокидывание транспортного средства произошло на части внутренней территории, предназначенной для движения транспортных средств, такую часть следует считать дорогой, а такой случай — расценить как дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 04.08.2009 по делу N А31-3220/2009 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Костромской области» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Николаев
Судьи В.А. Ногтева

ГИБДД отказывается оформлять ДТП на карьере, куда на них жаловаться?

ГИБДД отказывается оформлять ДТП на карьере, куда на них жаловаться?

ГИБДД считает, что «дороги» — это с «твердым покрытием».
Жаловаться, получив письменный отказ — в суд. Другой вариант — взыскивать ущерб, то же через суд. Без ГИБДД.

ГИБДД отказывается оформлять ДТП на карьере, куда на них жаловаться?
в вышестоящее ГИБДД, как обычно.

вот ишшо по карьеру конкретно:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 12АП-369/2011

г. Саратов Дело N А12-17953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В. Б.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,
без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года
по делу N А12-17953/2010, (судья Нехай Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мазаль»
к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские Страховые Традиции»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лизинг»
о взыскании 149 840 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мазаль» (далее ООО «Мазаль») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (далее ЗАО СК «Русские Страховые Традиции») о взыскании 149 840 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу ООО «Мазаль» взыскано 149 840 руб. страхового возмещения, а также 5 495 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Заявитель считает не верным вывод суда о том, что ДТП произошло на обустроенной, приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли, в Яранцевском песчаном карьере. Из материалов дела не представляется возможным установить, какие правила дорожного движения действуют в Яранцевском песчаном карьере.
В связи с чем, заявитель считает аварию транспортного средства HOWO ZZ3407N3267W, г/н М327КМ 34, произошедшую 24.02.2010 не страховым случаем.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.02.2010, был причинен ущерб автомобилю HOWO ZZ3407N3267W, г/н М327КМ 34 по причине попадания указанного транспортного средства в яму, заполненную водой на территории горного предприятия по добыче песка — Яранцевском карьере.
Собственником транспортного средства HOWO ZZ3407N3267W, г/н М327КМ 34 является ООО «Арт-Лизинг».
Указанное транспортное средство было передано страхователю — ООО «Мазаль» во владение на основании договора лизинга N 27 от 08.05.2009г.
По договору страхования (страховой полис серии АЮ N 006822 от 29.05.2009г.) на условиях полного АвтоКАСКО, автомобиль HOWO ZZ3407N3267W (грузовой самосвал), государственный регистрационный номерной знак М327КМ34 был застрахован в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в лице филиала в г.Волгограде.
Выгодоприобретателем по указанному страховому полису указано ООО «Арт-Лизинг».
Согласно ст.956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Третье лицо согласно с заменой выгодоприобретателя на ООО «Мазаль».
Истец подал в страховую компанию ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» заявление о страховой выплате.
Ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы.
Из отказа в выплате страхового возмещения, отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что для выяснения причин произошедшего события Страховщиком был направлен запрос в ОВД по Городищенскому району Волгоградской области.
Из ответа Начальника ГИБДД ОВД по Городищенскому району выяснилось, что «Яранцевский песчаный карьер, расположенный около поселка Ерзовка является ведомственной и закрытой территорией горного предприятия по добыче песка, на которой действуют свои правила движения транспорта».
Истец, не согласившись с указанными возражениями, обратился с настоящим иском в суд, указав, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло на территории горного предприятия по добыче песка — Яранцевском карьере.
Поскольку п.3.1.2 Правил Страхования установлено, что событиями (страховыми рисками), на случай наступления которых проводится страхование, по настоящим правилам является в том числе и дорожно-транспортное происшествие в соответствии с формулировкой Правил дорожного движения, действующих на момент наступления страхового случая, заявленное происшествие нельзя отнести к страховому событию.
В соответствии с п. 12.1.7 Правил страхования страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на случаи повреждения транспортного средства в результате события, которое не относится к страховым рискам, предусмотренным в договоре страхования.
Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции является ошибочным и авария транспортного средства HOWO ZZ3407N3267W, г/н М327КМ 34, произошедшая 24.02.2010 не является страховым случаем, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В силу ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Правилами дорожного движения, «Дорога -обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами.
В рассматриваемом случае авария транспортного средства HOWO ZZ3407N3267W, г/н М327КМ 34, произошла на части внутренней территории предприятия, предназначенной для движения транспортных средств, в связи с чем, такую часть следует считать дорогой, а такой случай необходимо расценивать как дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное ДТП произошло на обустроенной, приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли, на территории непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Данное событие, возникло в процессе движения по дороге транспортного средства (застрахованного автомобиля) и с его участием, при котором повреждено транспортное средство, оно является ДТП в соответствии с формулировкой ПДД.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что произошедшая авария по причине попадания транспортного средства в яму, заполненную водой на территории горного предприятия по добыче песка — Яранцевском карьере является страховым случаем.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП принадлежащему Страхователю автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, противотуманные фары, левая и правая подножки кабины, переднее левое крыло,лобовое стекло, воздушный и масляный радиатор, защита двигателя, левая дверь.
Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим в суд с требованием взыскать 149 840 руб.
Расчет суммы ущерба состоит из стоимости поврежденных запчастей, указанной в счете индивидуального предпринимателя Богданова С.А. Расчет суммы ущерба, предъявленный истцом, ответчик не оспорил.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 149 840 руб. страхового возмещения, поскольку при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу N А12-17953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в лице филиала в г. Волгограде из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 750 руб., перечисленную по платежному поручению N 1020 от 15.12.2010 г.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

О.И. Антонова
Судьи Ф.И. Тимаев

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 03АП-3808/12

г. Красноярск
18 октября 2012 г. Дело N А33-3707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии представителей:
истца — Самойлова Д.В. по доверенности от 21.12.2011,
ответчика — Данильченко А.А. по доверенности 31.10.2011 N 25/11,
открытого акционерного общества «Горевский горно-обогатительный комбинат» — Данильченко А.А. по доверенности от 08.04.2011 N 153,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «12» июля 2012 года по делу N А33-3707/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 2462211017, ОГРН 1102468008565) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547) о взыскании убытков в размере 844 666 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Савченко Елена Геннадьевна, Калягин Александр Владимирович, Иванов Сергей Анатольевич, открытое акционерное общество «Горевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 2426000250, ОГРН 1022401504762).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 422 333 рублей убытков, а также 9 946,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» указало, что судом первой инстанции не исследовались положения пункта 8.8 Правил дорожного движения; водитель транспортного средства КрАЗ 65055 Калягин А.В. не предпринял никаких действий для предотвращения столкновения; дорожно — транспортное происшествие произошло вследствие действий Калягина А.В., выехавшего на полосу движения бульдозера; ответчик не был вызван для осмотра поврежденного транспортного средства; Серазутдинов Р.Н. не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ссылается на следующие доводы:
— суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что дорожно — транспортное происшествие произошло на территории отвала;
— бульдозер ответчика не оснащен зеркалами заднего вида и проблесковым маячком.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Савченко Елены Геннадьевны, Калягина Александра Владимировича, Иванова Сергея Анатольевича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно справке о дорожно — транспортном происшествии 01.11.2011 в 11 час. 55 мин. на территории ООО «ГОК» п. Новоангарск Мотыгинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КРАЗ-65055-000005402, регистрационный номер УН852399, под управлением Калягина Александра Владимировича, и бульдозера Komatsu Р275А5, регистрационный номер МА047824, под управлением Иванова Сергея Анатольевича.
В результате указанного дорожно — транспортного происшествия транспортное средство КРАЗ-65055-000005402 получило повреждения кабины, капота, правого, левого крыла, глушителя, топливного бака с креплением, ресивера, аккумуляторов 2 шт., рамы, а также указано на скрытые дефекты.
На момент дорожно — транспортного происшествия владельцем транспортного средства КРАЗ-65055-000005402 являлось общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», на основании договора аренды от 27.09.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Савченко Еленой Геннадьевной.
В момент дорожно — транспортного происшествия транспортное средство Komatsu Р275А5, регистрационный номер МА047824, находилось на территории открытого акционерного общества «Горевский горно-обогатительный комбинат» в целях оказания услуг в рамках договора от 12.01.2011 N 316н/, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Горевский горно-обогатительный комбинат» (заказчик).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 24 КЯ N 945923 установлено, что Иванов Сергей Анатольевич нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 24 КЯ N 945922 в отношении Калягина Александра Владимировича производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.11.2011 и отчету об оценке объекта 19.11.2012, составленным экспертом Беланом А.Г., в результате дорожно — транспортного происшествия транспортное средство КРАЗ-65055-000005402 получило следующие повреждения: дефекты рамы, топливного бака, глушителя, кабины, крыла левого, правого, капота, остекления кабины, сиденья водителя, ресиверов (2 шт.), аккумуляторных батарей, защитной панели топливного бака, крышки аккумуляторного отсека, панели приборов, брызговика крыла правого, левого, боковины крыла правого, левого, облицовки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта составила 844 666 рублей, стоимость возмещения ущерба — 797 781,20 рублей.
Актом технического расследования инцидента на опасном производственном объекте от 03.11.2011 установлено, что 01.11.2011 производилась отсыпка технологической автодороги, водитель ООО «ТрансСервис» Калягин А.В. получил наряд-задание на перевозку горной массы на отсыпку этой автодороги, машинист бульдозера Иванов С.А. получил наряд-задание и осуществлял планировку вывезенной на автодорогу из карьера горной массы, около 11 час. 30 мин. Калягин А.В., подъехав к месту разгрузки и увидев, что бульдозер ведет работы по планировке в конце отсыпанного участка, не доехав до него 10 м., начал разворот для подъезда к месту разгрузки, в это время Иванов С.А., управляя бульдозером, начал движение задним ходом к месту разворота автомобиля «КРАЗ», который не успел выполнить маневр разворота, в результате чего произошло столкновение. Причины инцидента: отсутствие на бульдозере зеркал заднего вида, работа бульдозера с выключенными проблесковым маячком, невнимательность машиниста бульдозера Иванова С.А. при движении задним ходом, въезд автомашины КРАЗ в зону работы бульдозера, слабый производственный контроль со стороны ИТР карьера.
Собственник транспортного средства КРАЗ-65055-000005402 ИП Савченко Е.Г. направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» претензию от 22.12.2011 в которой предложила возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 844 666 рублей.
Истец выплатил ИП Савченко Е.Г. сумму ущерба в размере 844 666 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2012 N 561.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 844 666 рублей, возникших в связи с повреждением транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно — транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, произошло по вине обоих водителей.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:
— факт причинения и размер ущерба;
— противоправность действий ответчика;
— причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;
— наличие вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 в 11 час. 55 мин. на территории ООО «ГОК» п. Новоангарск Мотыгинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КРАЗ-65055-000005402, регистрационный номер УН852399, под управлением Калягина Александра Владимировича, и бульдозера Komatsu Р275А5, регистрационный номер МА047824, под управлением Иванова Сергея Анатольевича, в результате которого транспортное средство КРАЗ-65055-000005402 получило повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.11.2011 и отчету об оценке объекта 19.11.2012, составленным экспертом Беланом А.Г., в результате дорожно — транспортного происшествия транспортное средство КРАЗ-65055-000005402 получило следующие повреждения: дефекты рамы, топливного бака, глушителя, кабины, крыла левого, правого, капота, остекления кабины, сиденья водителя, ресиверов (2 шт.), аккумуляторных батарей, защитной панели топливного бака, крышки аккумуляторного отсека, панели приборов, брызговика крыла правого, левого, боковины крыла правого, левого, облицовки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта составила 844 666 рублей, стоимость возмещения ущерба — 797 781,20 рублей.
Как следует из материалов дела, истец возместил собственнику транспортного средства КРАЗ-65055-000005402 Савченко Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 844 666 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2012 N 561.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 24 КЯ N 945923 установлено, что Иванов Сергей Анатольевич нарушил пункта 8.12. Правил дорожного движения.
Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий водителя бульдозера Komatsu Р275А5, а также причинно — следственная связь между противоправными действиями водителя бульдозера Komatsu Р275А5 и наступлением убытков у истца.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что на момент дорожно — транспортного происшествия Иванов С.А. являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат».
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате произошедшего дорожно — транспортного происшествия заявлены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дорожно — транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.
Согласно материалам дела, Иванов С.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 24 КЯ N 945923.
Указанное постановление Ивановым С.А. в установленном законодательством порядке не обжаловано.
Материалами дела также подтверждается, что бульдозер Komatsu Р275А5 не был оборудован зеркалами заднего вида и проблесковым маячком.
Нарушений правил дорожного движения водителем КРАЗ-65055-000005402 Калягины А.В. материалами административного дела не установлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калягин А.В. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем, из объяснений Калягина А.В. следует, что до начала маневра он убедился в отсутствии транспортных средств, бульдозер в этот момент находился на расстоянии 7-8 метров и стоял.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Калягина А.В. нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения.
В обоснование вывода о виновности Калягина А.В. в произошедшем дорожно — транспортном происшествии суд первой инстанции также ссылается на паспорт отвала пустых пород, согласно пункту 4 которого расстояние между разгружающимися автомобилями, или автосамосвалами и работающей там же вспомогательной техникой и проезжающим рядом транспортом, во всех случаях должно быть не менее 12 метров.
По мнению суда первой инстанции, не соблюдение Калягиным А.В. расстояния до бульдозера, установленное пунктом 4 паспорта отвала пустых пород, в том числе, привело к столкновению транспортных средств.
Вместе с тем, материалами дела, в том числе, справкой о дорожно — транспортном происшествии от 01.11.2011, объяснениями обоих водителей, путевым листом от 01.11.2011 N 38931, актом технического расследования инцидента на опасном производственном объекте от 03.11.2011, подтверждается, что дорожно — транспортное происшествие произошло в промышленной зоне ООО «ГОК» при отсыпке технологической дороги.
Следовательно, правила, установленные в паспорте отвала пустых пород, в данном случае не могут быть применимы. Аналогия закона не применима.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Калягина А.В. в дорожно — транспортном происшествии не подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина водителя бульдозера Komatsu Р275А5 подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно — транспортного происшествия, подлежат удовлетворение в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовались положения пункта 8.8 Правил дорожного движения; дорожно — транспортное происшествие произошло в следствие действий Калягина А.В., выехавшего на полосу движения бульдозера, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктом 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как усматривается из материалов дела, в тот момент, когда водитель транспортного средства КрАЗ 65055 Калягин А.В. начал разворачиваться, бульдозер Komatsu Р275А5 находился сзади от него, встречных транспортных средств не было.
Кроме того, при рассмотрении административного дела по факту совершения дорожно — транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД нарушений Калягиным А.В. Правил дорожного движения не установлено.
То обстоятельство, что водитель транспортного средства КрАЗ 65055 при выполнении маневра выехал на полосу движения бульдозера, при отсутствии на дороге разделительных полос, само по себе не свидетельствует о виновности Калягина А.В. в столкновении транспортных средств, поскольку в силу пункта 8.12 Правил дорожного движения именно водитель бульдозера должен был пред началом движения задним ходом убедиться в отсутствии на траектории движения иных транспортных средств.
Довод ответчика о том, что водитель транспортного средства КрАЗ 65055 Калягин А.В. не предпринял никаких действий для предотвращения столкновения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из объяснений Калягина А.В. следует, что в целях предотвращения столкновения, он подавал звуковые сигналы.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что ответчик не был вызван для осмотра поврежденного транспортного средства; Серазутдинов Р.Н. не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».
Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.11.2011 при осмотре повреждений автомобиля КрАЗ 65055 присутствовал представитель ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Серазутдинов Р.Н.
Из акта технического расследования инцидента на опасном производственном объекте от 03.11.2011 следует, что Серазутдинов Р.Н. является инженером по ПДД АТЦ ООО «НОК».
Следовательно, Серазутдинов Р.Н. имел достаточно полномочий действовать от имени ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» при проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2012 года по делу N А33-3707/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 2462211017, ОГРН 1102468008565) 844 666 рублей убытков, а также 21 893 рубля 32 копейки расходов на уплату государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Источник