Объектив «мылит картинку» — почему такое происходит?
Артем Кашканов, 2020
Краткое содержание:
Вместо введения
Почти всегда при чтении рекламных материалов про фотоаппараты и сменные объективы к ним встречаешь слова о том, какое прекрасное качество изображения вы получите, купив эту камеру или объектив. Причем стоимость и класс техники для маркетологов значения не имеет. Благодаря богатству русского языка для каждого объектива находится подходящие эпитеты. К примеру, для китового объектива это «кристальная четкость», для фикса — «безукоризненная детализация», для телевика — что-то вроде «соколиного взора». И попробуй определи что действительно круче — «кристальный», «безукоризненный» или «соколиный» 🙂
На практике оказывается все не так просто. Любой объектив — это сложный оптический прибор со множеством характеристик и настроек, причем наилучшие показатели достигаются далеко не со всеми комбинациями настроек. И тут может наступить разочарование. Если это коснулось и вас, прежде всего, прочтите эту статью — в ней приведены три основные причины, по которым объектив «мылит картинку».
Я не буду рассматривать в статье такие причины нерезкости как шевеленка или неправильная фокусировка — это слишком банально. Рассмотрим более интересные «клинические» случаи.
Центр изображения резкий, края чуть размыты
Это связано с кривизной поля изображения. На самом деле объектив формирует не плоскую, а чуть вогнутую картинку. Если ввести «кривизна поля изображения» запрос в поисковой системе, то она выдаст множество картинки, подобной этой:
Если предположить, что плоскость идеального изображения совпадает с плоскостью матрицы, то четко видно, что в центре будет столь же идеальная резкость. По краям резкость «уходит» из-за того, что точка фокусировки уже не лежит в плоскости идеального изображения.
Схема, показанная выше сильно упрощена и применима только для объективов с одной линзой. В реальных объективах линз гораздо больше. Специальные асферические линзы уменьшают кривизну поля изображения, но полностью устранить ее не могут.
В большинстве случаев чтобы уменьшить «мыло» по углам достаточно зажать диафрагму на 1-2 шага от максимально открытой — при этом ГРИП со стороны матрицы расширяется и края получаются более детализированными.
Общеизвестен тот факт, что дорогие профессиональные объективы имеют более резкую картинку по всему полю кадра, чем бюджетные. Это достигается использованием более качественного стекла, а также оптической схемы, сводящей кривизну поля изображения к минимуму. Разница с бюджетниками в плане резкости наиболее заметна на открытой диафрагме, но на F8 ее заметить уже бывает сложно.
Объектив «мылит» на зажатой диафрагме
При закрытии диафрагмы до 11 и сильнее на большинстве фотоаппаратов наблюдается снижение детализации картинки. В этом виновата дифракция — рассеивание пучка света при прохождении им узкого диафрагменного отверстия.
Наиболее заметно дифракционное размытие проявляется на кропнутых фотокамерах с большим количеством мегапикселей. Для сравнения приведу пару примеров — это кропы из центральной части кадра, которая по определению наиболее резкая, чем края:
Canon EOS 5D (фуллфрейм, 13 мегапикселей):
Если сравнивать детализацию картинки на F5.6 и F22, разница весьма ощутима. И это камера с очень крупными пикселями! Посмотрим, как обстоят дела у более современных фотокамер.
Panasonic Lumix GX9 (Micro 4/3, 20 мегапикселей):
То размытие на F22, которое было у Canon EOS 5D кажется детской шалостью по сравнению с тем, как картинка размылилась на Panasonic GX9. Причем оптика здесь не при чем — в обоих экспериментах использовались весьма резкие объективы. Все дело именно в законах физики.
Более подробно об упомянутом выше эксперименте и о дифракционном размытии можно почитать в этой статье.
Объектив «мылит» один угол
Вот здесь уже все гораздо интереснее, чем в первом и втором случаях. Вся картинка резкая, а один ее угол выглядит немного размытым. Меняем диафрагму — ничего не меняется. Выглядит это подобно приведенному ниже примеру:
Эта картинка создана искусственно, чтобы наглядно и схематично показать суть проблемы. Центр кадра резкий, один угол тоже на удивление резкий, а противоположный — заметно размыт. На практике последствия могут быть гораздо менее катастрофическими и заметными только при рассматривании картинки с большим увеличением.
Каковы способы избавиться от этой проблемы?
При съемке чуть выдвигать зум, чтобы размытость оставалась за пределами кадра.
Попытаться «помять» объектив в руках, аккуратно постучать по нему — есть небольшая вероятность, что перекошенный элемент встанет на место.
Понять, простить и жить с этим, не заморачиваясь. Никто кроме вас на разницу в резкости по углам не обратит внимания.
Сдать объектив в сервисный центр, лучше в официальный. Дальше все зависит от добросовестности сервисменов. Если с ней все в порядке, объектив отремонтируют по гарантии (или за деньги при ее отсутствии). Если сильно повезет — обменяют на новый такой же. Однако, есть вероятность, что с вас возьмут деньги за диагностику и отфутболят с формулировкой «все в пределах допусков».
Есть еще пятый вариант — постараться избавиться от объектива, продав его кому-то менее придирчивому. С точки зрения морали и этики это, конечно, некрасиво, но некоторые продавцы не брезгуют этим. Это нужно иметь в виду, выбирая подержанную оптику — перед покупкой по возможности пофотографировать общие, средние и крупные планы при хорошем освещении и посмотреть фотографии на большом экране, обращая пристальное внимание на углы изображения. Лишняя бдительность при покупке может сберечь вам много времени и нервов.
Заключение
Пришло время подвести итоги и сделать выводы.
1. Идеальной оптики не бывает. Ни один объектив не сможет дать одинаковую детализацию по всему полю кадра.
2. Дорогие объективы имеют очень большую разрешающую способность, и их картинка полностью раскрывает возможности матрицы. Именно поэтому они резкие на любом фокусном расстоянии и практически при любом значении диафрагмы. Бюджетная оптика балансирует на грани резкости и мыла. Особенно это заметно по краям.
3. Большинство проблем, связанных с нерезкостью (при условии попадания фокуса куда надо), решаются определением границ «режима оптимальной картинки». Например, китовый объектив китовый 18-55мм 1:3.5-5.6 дает вполне резкую картинку в диапазоне 24-40 мм с диафрагмами 5.6-8 (это чисто ради примера). Поэкспериментируйте со своей оптикой и определите «зону комфорта» и старайтесь из нее не выходить.
4. Слишком сильно диафрагму зажимать не стоит — детализация будет снижена из-за дифракционного размытия.
5. Не вся б/у оптика одинаково хорошая. Внешний вид может быть обманчивый — за одну цену можно купить объектив с обшарпанным корпусом, но идеальной картинкой, либо почти новый, но с перекошенными линзами. Будьте внимательны!
Поддержать проект
Вероятно, вы обратили внимание, что на сайте почти нет рекламных баннеров. Согласитесь, без них читать статьи гораздо приятнее. Но сайту надо на что-то существовать.
Источник
Что означает «мыльный объектив»?
Зарегистрируйтесь!
Зарегистрированным пользователям баннерная реклама не показывается!
Вы сможете:
добавлять новые темы в форумах
участвовать в их обсуждении
вступать в сообщества
только если Вы зарегистрированы
Сообщество –
Как создать сообщество?
Как вступить в сообщество?
Чтобы вступить в уже существующее сообщество, нужно зайти в это сообщество и нажать кнопку «Вступить в сообщество». Вступление в сообщество происходит автоматически без одобрения кандидатуры вступающего другими членами сообщества.
Поиск:
Найдено: 22 сообщения
Показаны: с 1 по 20
Стр.: 1 2 »»
Grans автор темы сообщений: 15 в Клубе: 7084 дня Тюмень
08.08.2002 06:42:58 | Что означает «мыльный объектив»?
Поясните что означают суждения «такой-то объектив сильно мылит» и далее «особенно на длинном конце». Где можно посмотреть фотографии с этим «мылом». Может это не так уж и страшно. И не ужели этим страдают большинство объективов ценой $100-200. А то как начнёшь читать про тот или иной объектив, везде — мылит. В большей степени интересует SIGMA AF28-105mm f/3.8-5.6 UC-III ASPHERICAL IF. Спасибо.
Chastnick Гость
08.08.2002 09:23:31 | Re: Что означает «мыльный объектив»?
Grans писал(а):
Мылит — это значит смазывет. На длином конце (105 мм) максимальная диафрагма — 5,6, соответственно Вам придется снимать с большими выдержками. Удеражать камеру в руках при выдержках меньше 1/30 очень сложно. Отсюда «шевеленка», т.е. смазанное изображение. Если Вы снимаете со штатива, тогда не страшно. Да резкость такие объективы дают похуже чем «фиксы». Все вместе — вот вам и «мыло».
Михаил Гость
08.08.2002 10:57:23 | Re:
В моем понимании мыльный — значит недалеко ушедший от мыльниц.
Tony(EOS 300 EF 28-200,50) сообщений: 81 в Клубе: 7146 дней Нижний Новгород
08.08.2002 11:03:45 |
Мыло и шевеленка, на мой взгляд, понятия не связанные. Мыльным называют объектив который не обладает микро контрастом. Это когда снимок вроде хороший, но нет резких границ между светлыми и темными объектами (не резкие граници). они как бы затерты, замылины. Это оценка субъективная, для кого-то все хорошо, а для кого-то — мыло.
BarmaleyII сообщений: 51 в Клубе: 7137 дней Город Киев
08.08.2002 11:58:02 |
Под «мыльным» объективном я понимаю объектив нерезкий.
т.е. Г44 на 2,8 мылит. а МТО 500 мылит всегда, т.к. дырка у него 5,6 остоянная, а ему этого мало.
И «шевелинка» тут не причем, как раз наоборот: чем меньше дырка, тем лучше резкость.
На истину в последней инстанции не претендую.
Grans автор темы сообщений: 15 в Клубе: 7084 дня Тюмень
08.08.2002 13:33:03 | Re: Что означает «мыльный объектив»?
А может у кого есть выложенные фотографии сделаные этими мыльными объективами?
ГОСТ Гость
08.08.2002 13:55:17 |
Половина, если не больше, фотографий на это форуме сделана как раз этими самыми мыльными объективами. Только Вам это врядли поможет определиться, потому как к мыльному объективу добавляется мыльный сканер, затем обработка в ФШ, сжатие картинки для вывешивания в сети и все, картинка убита. Результатом будет, как бы, увеличение резкости за счет подъема контраста, но и исчезновение мелких деталей 🙂 . Но, опять же, по работе и инструмент. Если Вам нужны сверх резкие фото, то нужно подбирать и другой объектив, хотя именно о нем я ничего сказать не могу. Canon 28-105 широко используется профессионалами работающими для журналов, хотя на этом сайте его неоднократно называли мыльным 🙂 . Все относительно. Нужно пробовать снимать, смотреть отпечатки при разном увеличении и определять: нравится, не нравится. На мой взглят есть объективы «глаз режущие», есть пластичные (сохраняющие не меньше деталей чем первые, но, в свою очередь, отображающие более богатые тональные переходы), есть откровенно мыльные, допускающие размывание мелких деталей вплоть до их исчезновения. Каждый из этих объективов стоит своих денег, находит применение, но это совсем не означает что первые лучше вторых.
Бывалый сообщений: 62 в Клубе: 7396 дней Россия, Москва
08.08.2002 15:31:55 |
Господа! Если вы сами не понимате значение того или иного слова, не надо пытаться отвечать на вопрос. Этим вы только отдаляете спрашивавшего от правильного на него ответа.
Мыльность это не шевелинка, но это и не нерезкость. МЯГКОРИСУЮЩИЙ ОБЪЕКТИВ — ЭТО НЕ ОБЪЕКТИВ КОТОРЫЙ МЫЛИТ. (рисует он просто мягко, в отличии от резкорисующих обективов, например макрообъективов). Если фотографировать белый кружок на черном фоне, то мыльный объектив «размажет» белое вокруг границ кружка, а мягкорисующий объектив передаст границу черное-белое, но за границей будет ясно виден белый ореол, довольно протяженный. Эта мягкость и используется в портретной фотографии, а вот когда вы надеваете на объектив «смягчающий» фильтр или того хуже — чулок, вы получаете именно замыленность, а не мягкий рисунок. Итак : мыльность это вполне конкретная характеристика передачи границы черное-белое, как и мягкость (это другая характеристика). Мыльный объектив может быть очень даже резким, но обладать плохой разрешающей способностью. В то же время, мягкорисующий объектив может иметь большую разрешающую способность. Господа! Запомните, наконец, что МЯГКОСТЬ И МЫЛЬНОСТЬ ЭТО РАЗНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОБЪЕКТИВА.
Vit36 Гость
08.08.2002 16:36:38 |
Я снимаю таким объективом. После мыльниц- просто супер. Да и друзьям тоже нравятся фотки, снятые им. Но нужно и печататся в хорошем лабе. Но это мое личное мнение, так как другими не снимал, а денег на другой обьектив не было, когда покупал. По-моему, для начала нормальный обьектив, пока не собираюсь менять.
BarmaleyII сообщений: 51 в Клубе: 7137 дней Город Киев
08.08.2002 17:54:59 |
Бывалый писал(а):
Господа! Если вы сами не понимате значение того или иного слова, не надо пытаться отвечать на вопрос. Этим вы только отдаляете спрашивавшего от правильного на него ответа.
Мыльность это не шевелинка, но это и не нерезкость. МЯГКОРИСУЮЩИЙ ОБЪЕКТИВ — ЭТО НЕ ОБЪЕКТИВ КОТОРЫЙ МЫЛИТ. (рисует он просто мягко, в отличии от резкорисующих обективов, например макрообъективов). Если фотографировать белый кружок на черном фоне, то мыльный объектив «размажет» белое вокруг границ кружка, а мягкорисующий объектив передаст границу черное-белое, но за границей будет ясно виден белый ореол, довольно протяженный. Эта мягкость и используется в портретной фотографии, а вот когда вы надеваете на объектив «смягчающий» фильтр или того хуже — чулок, вы получаете именно замыленность, а не мягкий рисунок. Итак : мыльность это вполне конкретная характеристика передачи границы черное-белое, как и мягкость (это другая характеристика). Мыльный объектив может быть очень даже резким, но обладать плохой разрешающей способностью. В то же время, мягкорисующий объектив может иметь большую разрешающую способность. Господа! Запомните, наконец, что МЯГКОСТЬ И МЫЛЬНОСТЬ ЭТО РАЗНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОБЪЕКТИВА.
Все. Без картинок я точно не разберусь 🙂 Так и будет .
Fox Гость
08.08.2002 18:43:24 | Может, составим вместе описания основных объективов ?
Может, составим вместе описания основных объективов ?
Тем более, что такие вопросы возникают регулярно. Так хоть будет у людей что почитать.
Например, для начала я скажу про объективы Canon : 28-80,28-90 — бюджетные зумы, соответственно при открытой диафрагме прилично мылят. Кстати, я видел таблицы MFT CANON(в каталоге ADLUM) , там это подтверждается.
28-105 — гораздо лучше
24-85 — ещё лучше!
50/1.8 — оргазм!
ГОСТ Гость
09.08.2002 09:12:38 | Re: Может, составим вместе описания основных объективов ?
Fox писал(а):
Может, составим вместе описания основных объективов ?
Тем более, что такие вопросы возникают регулярно. Так хоть будет у людей что почитать.
Например, для начала я скажу про объективы Canon : 28-80,28-90 — бюджетные зумы, соответственно при открытой диафрагме прилично мылят. Кстати, я видел таблицы MFT CANON(в каталоге ADLUM) , там это подтверждается.
28-105 — гораздо лучше
24-85 — ещё лучше!
85/1,8 супероргаз! и т.д. Вы такие описания хотите составить? 🙂
obServer Гость
09.08.2002 11:00:59 | [b]в защиту ГЕЛИОС-44[/b]
как раз на 2 и 2.8 гелиос-44 показывает ВСЕ САМЫЕ СВОИ ЛУЧШИЕ КАЧЕСТВА, в том числе и приличную резкость на этих диафрагмах его и рекомендуют в основном использовать
ГОСТ Гость
09.08.2002 12:07:56 | Re: [b]в защиту ГЕЛИОС-44[/b]
obServer писал(а):
Если это провокация, то я на нее, считайте, попался. Мне самому, вполне серьезно, нравится этот объектив, и его мягкость, плавность, гладкость, я бы сказал, особенно проявляющуюся на ч/б, я никогда мылом не назову.
eo сообщений: 9022 фотографий: 59 в Клубе: 7241 день масква, рассея, панимаш
09.08.2002 13:01:08 | Re: [b]в защиту ГЕЛИОС-44[/b]
ГОСТ писал(а):
Если это провокация, то я на нее, считайте, попался. Мне самому, вполне серьезно, нравится этот объектив, и его мягкость, плавность, гладкость, я бы сказал, особенно проявляющуюся на ч/б, я никогда мылом не назову.
Может я тоже попадусь на провокацию, но с этими двумя мнениями АБСОЛЮТНО согласен. Про ч\б особенно.
Добрый человек Гость
09.08.2002 15:22:39 | Re: [b]в защиту ГЕЛИОС-44[/b]
eo писал(а):
Если это провокация, то я на нее, считайте, попался. Мне самому, вполне серьезно, нравится этот объектив, и его мягкость, плавность, гладкость, я бы сказал, особенно проявляющуюся на ч/б, я никогда мылом не назову.
Может я тоже попадусь на провокацию, но с этими двумя мнениями АБСОЛЮТНО согласен. Про ч\б особенно.
Еще более ярко выражены описанные Вами качества на Гелиосе-40 (но зайцев ловит. мама не горюй)
Petro Гость
09.08.2002 15:25:35 | Re: [b]в защиту ГЕЛИОС-44[/b]
eo писал(а):
Может я тоже попадусь на провокацию, но с этими двумя мнениями АБСОЛЮТНО согласен. Про ч\б особенно.
Провокация вовсе не в том, что Г-44 — неплохой объектив. А в том, что много шума. Общественное мнение получается. Сюда заходят много новичков и начинающих. Начинающие просматривают форум и формируют свое мнение по поводу техники только на основании чьих-то слов. Например, ВСЕМ известно, что лучший штатник для Никона это 28-105. Точно так же, как Гелиос-44 — это худший объектив за всю историю существования фотографии. И годиться он только для изготовления монокля, с помощью которого можно получить снимки необыкновенного качества и достиь заоблачных высот в фотоискусстве. Продолжу. Мю-II рисует лучше любой зеркалки. МТО и Рубинары внезапно из категории совкового отстоя перешли в супер-пупер. Помню волну интереса к Калейнару-5Н, а потом и к Гелиосу-40. А когда на форум заходят новички и спрашивают «что выбрать?», начинающие со знанием дела объясняют им, что дескать . (см. выше). Остается предположить, что форум скоро захлестнет волна вопросов типа «а какое разрешение у Г-44?» и «как приладить Г-44 к автофокусной тушке Н/К/М/П и какие функции при этом не будут работать?». А если серьезно, то ДЛЯ МЕНЯ МОЙ Г-44 ГОРАЗДО лучше любой мыльницы (хотя их я видел немного). Прошу рассматривать это сообщение как провокацию.
BarmaleyII сообщений: 51 в Клубе: 7137 дней Город Киев
09.08.2002 15:55:30 |
Ладно, Господа, это я про Г-44 начал .
Так вот, я никогда не писал (и не считал), что Г-44 плохой объектив.
Совсем наоборот, если посмотреть мои раньшие сообщения, то я даже кричал, что Г-44 однозначно лучше Nikkora 28-80.
Однако может я в терминологии не силен, или у меня Г-44 не лучший был, но могу сказать однозначно:
у меня не получилось не одной путевой фотографии Г-44 на дырке шире 5,6.
А вот на 5,6 и 8 просто супер, даже после Никона.
А с мыльницами сравнивать Г-44 — это точно провокация. Недавно пристроил один из своих Зенитов человеку, который купил мыльницу за $100 и после нескольких пленок пришел с вопросами.
Но что такое «мыльный объектив»?
ГОСТ Гость
09.08.2002 15:59:38 | Re: [b]в защиту ГЕЛИОС-44[/b]
Petro писал(а):
Может я тоже попадусь на провокацию, но с этими двумя мнениями АБСОЛЮТНО согласен. Про ч\б особенно.
Провокация вовсе не в том, что Г-44 — неплохой объектив. А в том, что много шума. Общественное мнение получается. Сюда заходят много новичков и начинающих. Начинающие просматривают форум и формируют свое мнение по поводу техники только на основании чьих-то слов. Например, ВСЕМ известно, что лучший штатник для Никона это 28-105. Точно так же, как Гелиос-44 — это худший объектив за всю историю существования фотографии. И годиться он только для изготовления монокля, с помощью которого можно получить снимки необыкновенного качества и достиь заоблачных высот в фотоискусстве. Продолжу. Мю-II рисует лучше любой зеркалки. МТО и Рубинары внезапно из категории совкового отстоя перешли в супер-пупер. Помню волну интереса к Калейнару-5Н, а потом и к Гелиосу-40. А когда на форум заходят новички и спрашивают «что выбрать?», начинающие со знанием дела объясняют им, что дескать . (см. выше). Остается предположить, что форум скоро захлестнет волна вопросов типа «а какое разрешение у Г-44?» и «как приладить Г-44 к автофокусной тушке Н/К/М/П и какие функции при этом не будут работать?». А если серьезно, то ДЛЯ МЕНЯ МОЙ Г-44 ГОРАЗДО лучше любой мыльницы (хотя их я видел немного). Прошу рассматривать это сообщение как провокацию.
Из Ваших слов я так и не понял Ваше отношению к Гелиосу. 🙂 Хотя это и не важно. И если это не ирония, то провокаций в Вшем выступлении достаточно. Мне непонятно, почему с упорной периодичностью пытаются навязать рамки выступающим в этом форуме? Типа: «Не говорите, что думаете, вдруг новички Вас неправильно поймут», «Гости вон из форума», «Не обсуждайте ничего кроме того, что 28-105 лучший штатник для Никона, причем другие мнения не принимаются, здесь же новички» и т.д. и т.п. Посмотрите вокруг. Ведь все в принципе нормально, и новички не все тупые, а тупые пусть учат матчасть и становятся умными. И обсуждения интересные, и широта охвата тем только радует. Идет постоянный обмен информацией, все друг у друга учатся. Все друг с другом делятся. Я, например, ([b:fb9a3bf95f]НОВИЧКАМ НЕ ЧИТАТЬ[/b:fb9a3bf95f]) после обсуждения Рубинаров, за 20 долларей взял 3М-5С и непомерно счастлив, снимая тварей в нашем Зоо, и гоняясь по ночам за луной. 🙂 Но лучший штатник 28-105, и не вздумайте чего-нибудь приставить к Вашему чуду автофокусной мысли. Расслабтесь уважаемый. 🙂 Не надо поучать, люди то здесь все взрослые и новички, кстати, тоже.
Гость — не представился Гость
09.08.2002 18:42:21 | Re: [b]в защиту ГЕЛИОС-44[/b]
ГОСТ писал(а):
И очень хорошо. Вовсе не хотелось бы навязывать свое мнение. Хотя внимательный читатель догадался бы, что отношусь я к нему не без симпатии.
Мне непонятно, почему с упорной периодичностью пытаются навязать рамки выступающим в этом форуме? . Расслабтесь уважаемый. 🙂 Не надо поучать, люди то здесь все взрослые и новички, кстати, тоже.
Я поучаю . Помилуйте. Я предупреждаю о возможных последствиях. И буду очень рад, если ошибся.
Мне тоже очень нравятся все обе темы «что выбрать» и «что лучше».
