Что значит либеральная страна

Либерал — кто это такой и что такое либерализм простыми словами

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Понятие либерализм нередко всплывает, когда речь заходит о политических вопросах. Вот только не все до конца осознают, что скрывается за этим словом.

Часто человек ругает либерализм, попутно защищая его ценности. Не хотите, чтобы подобный казус приключился с вами? Тогда читайте дальше.

Что такое либерализм

Философский словарь гласит, что либерализм – это идейное течение, в основе которого заложено убеждение в необходимости реформирования общества для наиболее полной реализации индивидуальных ценностей (прав и свобод).

Термин происходит от лат. liberalis – свободный.

Ключевым для либерализма является принцип свободы личности. Его сторонники считают, что человек должен располагать свободой для определения своей судьбы. Основной метод данного течения – устранение всего, что грозит или мешает развитию индивидуальной свободы.

Говоря кратко, либерализм – это культ самодостаточности свободы во всех сферах жизни человека.

Формы либерализма

С течением времени трактовка этого понятия существенно расширилась. Так возникли 4 формы либеральных идей, обладающие своими специфическими чертами. Рассмотрим их подробнее.

Политический либерализм. Это концепция ограниченного вмешательства государства в общественные отношения. Согласно ей, обеспечение безопасности, законности и общественного порядка находятся в государственном ведении, но в виде тесного сотрудничества с обществом.

Основой этой платформы является убеждение в том, что общественные институты существуют для того, чтобы оказывать помощь в наделении индивидуумов властью, без заискивания перед элитой.

Экономический. Данная идеология выступает против жесткого государственного регулирования свободного рынка. В экономическом либерализме ключевую роль играют свобода торговли и конкуренция (что это?). Главный девиз – свободное частное предпринимательство.

Сторонники данного течения считают, что рынок способен функционировать самостоятельно. При этом не исключается возможность правительственного надзора за монополиями.

Глобализация — это как раз проводник этой идеи. Стирание границ между государствами, свободная торговля, общий рынок труда и сосредоточение власти у надгосударственных структур (корпораций и олигархата). Сейчас мы наблюдаем бесславную кончину этой идеи.

Культурный либерализм. Главным принципом данной формы является защита личной жизни и быта человека от вмешательства государства. То есть, каждый волен придерживаться собственных культурных норм.

Культурный либерализм выступает против государственного контроля в таких сферах, как азартные игры, проституция, аборты, эвтаназия, употребление алкоголя и наркотиков.

Социальный. Либеральный образ мыслей весьма противоречив. Свидетельством чего служит социальный либерализм, поддерживающий вмешательство государства в экономику.

Сторонники данного направления считают, что государство должно перераспределять общественный продукт в пользу социально слабых представителей общества (это уже ближе к социализму времен СССР).

Либерал: кто это

Понимание того, кто такой либерал, с течением времени заметно менялось:

1. В романе «Дон Кихот», написанном вначале XVII века, либерал – это терпимый, хорошо воспитанный и общительный человек.
2. В конце XVIII века слово приобретает значение, связанное с идеалами свободы.
3. В XIX веке либерал – это человек, который проповедует свободу и просвещение, выступает в защиту гражданских прав и за освобождение общества от религиозного мракобесия.
4. В XX веке идеалом либерала становится самодостаточный индивидуалист с развитым чувством ответственности.
5. Сейчас всё труднее сказать кто такие либералы простыми словами. Определение часто зависит от культуры и страны.

К примеру, в России превалирует негативное восприятие либералов. Принято считать, что это люди, которые во всем ориентируются на Европу и США.

Достоевский называл таких людей (в свое время) «западники» и жестко критиковал (как же актуально звучат его слова спустя сотню лет!).

В этом плане все довольно прозаично. Хорошим, правильным словом «неправильные люди» прикрывают свою неприглядную сущность (волк в овечьей шкуре).

Точно так же затаскали и опоганили слово «демократия». Борьбой за демократию западные страны прикрывают откровенный грабеж, вмешательства в дела других стран и геноцид целых народов.

Так и наши «лже-либералы». Они не имеют никакого отношения к изначальному смыслу слова «либерализм» . Это лишь удобная ширма, за которой прячется «пятая колонна», ненавидящая страну и весь народ. Они якобы за свободу личности ратуют, но на самом деле несут бесславное знамя коллаборационистов.

Это озлобленные, самовлюбленные и ни на что в этой жизни неспособные люди. Как-то по другому возвыситься над толпой у них не получается, поэтому всех остальных им нужно втоптаться в грязь (раздавить, навесить ярлыки, заставить каяться), а самим таким образом возвыситься (ведь они прозрели, а остальные слепы).

Отделив себя от народа, они становятся некими «представителями на местах» западного мира. При этом продолжают говорить от имени народа (как мем с Ахиджаковой). Западники они и есть западники. Они нашли свое призвание и получают как материальное, так и моральное удовлетворения от своего предательства (мальчиши-плохиши). И нет предела их моральному падению, ибо люди пустые.

А западные лже-либералы?

В либерализме ведь главная ценность — это права и свободы человека. Очень возвышено и правильно. А значит прикрывшись этой идеей можно бороться за права людей в любой стране (с поддержки местных «якобы либералов»).

О, у вас же права человека нарушаются (и местные либеральные защитники прав подтверждают)! Тогда мы идем к вам (с самолетами, ракетами и прочими демократизаторами и либерализаторами).

Под этим лозунгами бомбили Югославию, разорвали на части Ливию, почти разорвали Сирию. И все это под знаменами либерализма и демократии! Прикрываясь борьбой за благо жителей этих стран. Лицемерие (что это такое?).

Как тут не привести цитату Махатмы Ганди:

«Какая разница для мертвых, сирот и бездомных, во имя чего творятся произвол и разрушения – во имя тоталитаризма или во имя священной демократии и либерализма?»

Краткая история либерализма

Либерализм сформировался в конце 17-18 вв. на базе идей эпохи Просвещения. Первые либеральные концепции появились в работах Монтескье, Локка, Вольтера, Руссо. В XIX веке ключевую роль сыграли учения Токвиля, Милля и Гумбольдта.

Перечисленные мыслители выдвигали идеи веротерпимости, защищённости человека от политического произвола, правления с согласия народа и права на частную собственность.

Всё это стало основой классического либерализма, утверждающего, что человек является суверенной личностью, которой нельзя навязать привнесенные «сверху» правила. Либералы стремились ограничить права наследственных монархов, установить институты парламентского правления и обеспечить гражданские свободы.

До Французской революции XVIII века, либерализму противостоял лишь традиционализм. Широкое распространение он получил в XIX веке. Тогда в Западной Европе возникли либеральные партии, ставящие целью преобразование общества на идеях равенства, социальной справедливости и гуманизма. В последней четверти XIX века его потеснили социалистические идеи.

В 30-х годах XX века формируется идеология неолиберализма. Её практическим воплощением стал «Новый курс» американского президента Ф. Рузвельта. Неолиберализм признавал важность участия государства в регулировании экономики и необходимость социальной политики.

На практике это воплотилось в ограничении власти монополий и государственных социальных программах. Неолиберализм остается идейной основой Демократической партии США.

В XVIII—XIX веках либералы были апостолами «свободы». Однако развитие производства, урбанизация, крайности конкуренции, последствия Великой депрессии и мировых войн заметно преобразовали либерализм. В идеологии появились концепции (что это такое?), связанные с защитой слабых и предупреждением нестабильности экономики.

Либерализм в России

Истоки либерализма в России можно проследить ещё в XVIII веке, но как идеологическое течение он предстает лишь в 1830—1840-х годах. Наибольшее распространение он получил в университетской среде.

Теоретиками либерализма в России в 1830—1890-х гг. выступали К. Кавелин, Б. Чичерин, С. Соловьёв и А. Градовский. Они считали нужным постепенное расширение гражданских свобод и установление конституционных порядков.

В XIX веке Россия, как и ряд других стран, заимствовала элементы либерализма, сохранив при этом авторитарные формы общественного устройства. Ярким примером служат либеральные реформы Александра ІІ.

В 1905 г. в России возникают политические партии либеральной направленности:

1. Конституционно-демократическая партия;
2. «Союз 17 октября»;
3. Партия демократических реформ;
4. Партия мирного обновления;
5. Партия прогрессистов.

Именно либералы добились отречения от власти императора Николая ІІ, сформировали первый состав временного правительства в период Февральской революции.

После Октябрьской революции 1917 г. исчезает среда для распространения либеральных идей. В постсоветской России либералы настаивали на минимизации роли государства в экономической сфере и отрицали концепцию социального государства.

Краткое резюме

Либерализм не идеален и противоречив. Впрочем, как и любое другое учение. Им прикрываются как ширмой подлые люди. К нему можно относиться по-разному, но нельзя отрицать, что именно либеральные принципы лежат в основе современного гражданского общества.

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Эта статья относится к рубрикам:

Комментарии и отзывы (6)

Здравствуйте (в приличном обществе принято здороваться, sorry)

Когда-то (давно) находил на этом сайте много информации по поводу SEO, потом переключился на другие источники, но, периодически, через поиск, «приходил сюда» (первая любовь не ржавеет :)), но тематика не менялась.

И вот сегодня нахожу в поиске запроса «либерал» сайт, который, в моем понимании, не не должен был я здесь найти :).

«Мир рушится. » «Шеф, все пропало. » — мои первые мысли. А потом поразмыслил. Все течет, все изменяется. А почему бы и нет.

Насчет темы: есть антипод — «государственники» (понимаю, теоретически, и не у нас, они по другому называются), понятие, которое более «безболезненное» и прибыльное в теперешних условиях. Так про них можно писать все тоже самое, даже слова сильно менять не надо (прикрывались. ). Посему — тема безбрежна.

PS А вы для меня до сих пор «пример» успешного сайта с «несопоставлением» домена и запросов, продвигаемых сайтом. Успехов!

Никто правильно не понимает что такое «либерализм», значит под этим имеют в виду нечто другое. К тому же слово иностранное.

Либерализм — любби в пользу свободы действия дельцов. То есть либералы — это как-раз и есть сторонники развития капитализма, ведь капитализм зарождается от дельцов, которые могут влиять на правление в стране.

В самих идеях либерализма нет ничего плохого, другое дело, когда эти идеи извращают или возводят в абсурдный абсолютизм. Права и свободы человека не могут быть абсолютными, а лишь относительными, а то ведь так можно и права педофилов начать отстаивать.

Да и либеральный взгляд, что рынок сам всё урегулирует — это утопия, мы же знаем, что есть картельные сговоры, есть товары неэластичного спроса, конечно государство должно включать механизмы контроля за рынком, так принято везде, даже в самых рыночных и демократических странах.

Либерализм в наши дни — это ругательное слово. Потому что за либерализмом на деле прячется не свобода личности, а ущемление элементарных прав и свобод гражданина.

Либералы — это и есть пятая колона, проще, те же евреи масоны, времен самодержавия, которые боролись с его ликвидацией, по приказу Англии, создали республики, по масонскому плану, под видом СССР по ленинскому плану (объединить народы с созданием созидательного общества в одном государстве), а потом раздробили те же республики Горбатым и Емелей дурачком, под управлением масонско-американского тайного правительства (разделяй и властвуй — масонский принцип).

Либералы вредят народу всеми возможными и не возможными способами. Находясь у власти, в СМИ. Вот только во времена Хрущёва их поприжали. Вот и травят его «кукурузником». А вот сегодняшняя власть для них, как кость в одно место.

Вот научат людей, по учебнику и шпарят. Так вот, ребята, либерализм, особенно в России, с его приоритетами частной собственности и рыночной экономики, ведет к неограниченной власти кучки буржуа. Закона для народа не существует. В пределе либерализм ведет к монархии и возврату к неорабовладельческому строю. Все.

Социализм, согласно доводам его основоположников — есть учение развивающееся. Под контроль государства и общества промышленность, транспорт связь оборону и т.д. главные сферы жизни общества, а мелкобуржуазная стихия (лавочники, фермеры, частично торгаши и т.д.) пусть занимаются своей частной собственностью, но под контролем государства. Иначе наркоту и проституцию разведут. И никаких социальных перегородок, все равны перед законом.

Теперь по поводу революции. Попробуйте у либералов выборным путем забрать власть. В России дураков, верующих в такую возможность уже не осталось. А если и остались, так на то и дураки.

Источник

Либерализм

Либерали́зм (от лат. liberalis — сво­бод­ный) — идео­ло­гия, про­воз­гла­ша­ю­щая права и сво­боды каж­дого чело­века высшей цен­но­стью.

Сле­дует раз­ли­чать либе­раль­ные цен­но­сти (инди­ви­ду­а­лизм, личная сво­бода, сво­бода слова, равен­ство перед зако­ном, мир между людьми, непри­кос­но­вен­ность част­ной соб­ствен­но­сти, сво­бода пред­при­ни­ма­тель­ства, рели­ги­оз­ный плю­ра­лизм и др.) и идео­ло­гию либе­ра­лизма.

Не сложно заме­тить, что разные либе­раль­ные цен­но­сти по-раз­ному соот­но­сятся с нор­мами хри­сти­ан­ской морали и этики. Поло­жим, либе­ра­лизм декла­ри­рует сво­боду лич­но­сти — хри­сти­ан­ство учит, что сво­бода, как есте­ствен­ная спо­соб­ность чело­века, даро­вана ему Богом, явля­ется чертой образа Божия в нём. Между тем, согласно хри­сти­ан­ству, под верным рас­по­ря­же­нием личной сво­бо­дой под­ра­зу­ме­ва­ется лишь такое, какое согласно с Боже­ствен­ной волей; исполь­зо­ва­ние же дара сво­боды вопреки Божьей воле арти­ку­ли­ру­ется как зло­упо­треб­ле­ние этим даром, как грех. В свою оче­редь либе­ра­лизм может под­дер­жи­вать, как норму, и тот вектор чело­ве­че­ской сво­боды, кото­рый направ­лен на бого­бор­че­ство. По-раз­ному интер­пре­ти­ру­ются хри­сти­ан­ством и либе­ра­лиз­мом такие, к при­меру, поня­тия как инди­ви­ду­а­лизм, рели­ги­оз­ный плю­ра­лизм (в том числе в форме эку­ме­низма).

С сере­дины 20-го века в эко­но­ми­че­ски раз­ви­тых стра­нах клас­си­че­ский либе­ра­лизм, под­ра­зу­ме­вав­ший опору на нрав­ствен­ность, стал вытес­няться идео­ло­гией нео­ли­бе­ра­лизма, во многом эго­и­сти­че­ской, осно­ван­ной на секу­ляр­ных цен­но­стях. Соот­вет­ственно этой идео­ло­гии, либе­рал постав­ля­ется на место Созда­теля, объ­яв­ля­ется твор­цом образ­цо­вой морали и этики, а в каче­стве ряда нрав­ствен­ных ори­ен­ти­ров, чело­веку, вместо Боже­ствен­ных запо­ве­дей, пред­ла­га­ются нормы, прямо про­ти­во­ре­ча­щие закону Божию, — нормы, осно­ван­ные на извра­щен­ном пони­ма­нии личной и обще­ствен­ной сво­боды, на ложном осмыс­ле­нии выс­шего при­зва­ния и пред­на­зна­че­ния чело­века. Поня­тия добра и зла, уста­нов­лен­ные Твор­цом, раз­мы­ва­ются. Кто от этого выиг­ры­вает? Про­из­во­ди­тели жела­ний – про­давцы това­ров и услуг.

Сле­дует отме­тить, что сво­бода явля­ется каче­ством, даро­ван­ным чело­веку Богом, это часть Его образа. Ошибка либе­ра­лизма состоит не в том, что он про­воз­гла­шает сво­боду важ­ней­шей цен­но­стью, а в том, что он:

• лишает чело­ве­че­скую сво­боду высшей цели и смысла, про­воз­гла­шает само­до­ста­точ­ной цен­но­стью;
• не раз­ли­чает истин­ную сво­боду, веду­щую к совер­шен­ству и сво­боду греш­ного чело­века в про­яв­ле­нии своих стра­стей.

Фило­со­фия либе­ра­лизма – утилитари́зм (от лат. utilis — полез­ный). В рамках этого направ­ле­ния мораль­ная цен­ность пове­де­ния или поступка опре­де­ля­ется его полез­но­стью. Глав­ный лозунг либе­ра­лизма – можно всё, что не мешает другим. Но это очень шаткое и небез­опас­ное пра­вило. Допу­стим, сейчас то-то и то-то лично мне не мешает. А как это ска­жется на других, а как это ска­жется на мне в буду­щем? К слову, боль­шин­ство из тех, чьи дети стали ЛГБТ­КИАП, ранее были рав­но­душны к этой про­блеме, их лично она не каса­лась… И вот резуль­тат!

Либе­ра­лизм ставит при­ем­ле­мые для либе­ра­лов законы кри­те­ри­ями пра­виль­но­сти поступ­ков чело­века и соци­аль­ных явле­ний, при этом под­ра­зу­ме­ва­ется, что законы могут меняться в угоду либе­ра­лизму. Про­яв­ле­ние рели­ги­оз­но­сти может запре­щаться, а про­па­ганда порока, наобо­рот, защи­щаться зако­ном. Ребёнка отправ­ляют на хими­че­скую кастра­цию по при­хоти матери в полном соот­вет­ствии с зако­ном. Разве это не нару­шает сво­боды ребенка? Нормы морали шире пра­во­вых норм, это знает любой юрист.

Плоды либе­раль­ной идео­ло­гии:

• для госу­дар­ства – отказ от суве­ре­ни­тета, куль­тур­ного раз­но­об­ра­зия, семей­ных связей ради гло­баль­ного обще­ства потреб­ле­ния;
• раз­ру­ше­ние тра­ди­ци­он­ного инсти­тута семьи; он мешает про­цве­та­нию либе­ра­лизма, ведь тра­ди­ци­он­ная семья явля­ется базой и школой нрав­ствен­ных, куль­тур­ных и духов­ных цен­но­стей, имеет основу не в эго­изме, а в жерт­вен­ной любви ради ближ­него;
• изме­не­ние системы цен­но­стей чело­века; либе­ра­лизм видит иде­а­лом: чело­века-потре­би­теля, эго­и­ста, без пола и воз­раста, с запро­сами на уровне инстинк­тов (поло­вого и потреб­ле­ния), без семьи, нахо­дя­ще­гося под тоталь­ным кон­тро­лем госу­дар­ства. Про­ис­хо­дит антро­по­ло­ги­че­ский кризис, когда чело­век все больше теряет опре­де­лен­ность – миро­воз­зрен­че­скую, рели­ги­оз­ную, поло­вую, наци­о­наль­ную, и т.д.

Обо всём этом про­ро­че­ствует Апо­ка­лип­сис: «И он сде­лает то, что всем, малым и вели­ким, бога­тым и нищим, сво­бод­ным и рабам, поло­жено будет начер­та­ние на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни поку­пать, ни про­да­вать, кроме того, кто имеет это начер­та­ние, или имя зверя, или число имени его» ( Откр.13:16-17 ).

Людям без семьи, госу­дар­ства, без куль­тур­ной иден­тич­но­сти, с при­ми­тив­ной шкалой цен­но­стей, проще про­да­вать товары и услуги, нако­нец, ими проще управ­лять.

Как либе­ра­лизм отвле­кает от выс­шего? Цель жизни чело­века – под­го­товка к веч­но­сти. Либе­ра­лизм же ставит высшим иде­а­лом: ком­форт и удо­воль­ствия здесь и сейчас. Если либе­ра­лам ком­фортно жить во грехе, то грех уже и не счи­та­ется грехом, а то и при­зна­ётся обще­ствен­ной нормой (даже с запре­том име­но­вать пороки своими име­нами).

Либе­ра­лизм — это идео­ло­гия со своими прин­ци­пами, кото­рая готова их не просто про­воз­гла­шать, а отста­и­вать; и не только убеж­де­нием, но и наси­лием над несо­глас­ными посред­ством зако­но­да­тель­ного огра­ни­че­ния их прав.

Либе­ра­лизм – это поли­ти­че­ская и эко­но­ми­че­ская идео­ло­гия, вопло­ща­ю­щие в себе:

• антро­по­ло­ги­че­ский инди­ви­ду­а­лизм: пони­ма­ние чело­ве­че­ского инди­ви­ду­ума как меры вещей;
• вера в про­гресс (мир дви­жется к луч­шему буду­щему, и про­шлое всегда хуже насто­я­щего);
• убеж­ден­ность в свя­щен­ном харак­тере част­ной соб­ствен­но­сти;
• демо­кра­тия – это власть мень­шин­ства (защи­ща­ю­щего себя от боль­шин­ства, кото­рое всегда склонно пере­рож­даться в духе тота­ли­та­ризма или «попу­лизма»);
• утвер­жде­ние равен­ства воз­мож­но­стей как мораль­ного закона обще­ства;
• уве­рен­ность в «дого­вор­ной» («кон­тракт­ной») основе всех соци­ально-поли­ти­че­ских инсти­ту­тов, вклю­чая госу­дар­ство;
• упразд­не­ние любых госу­дар­ствен­ных, рели­ги­оз­ных и сослов­ных авто­ри­те­тов, кото­рые пре­тен­дуют на «обще­обя­за­тель­ную истину»;
• раз­де­ле­ние вла­стей и созда­ние обще­ствен­ных систем кон­троля над любыми власт­ными инстан­ци­ями;
• созда­ние «граж­дан­ского обще­ства» без сосло­вий, наций и рели­гий вместо тра­ди­ци­он­ных госу­дарств;
• одно­по­люс­ный гло­ба­лизм (чело­ве­че­ские суще­ства при­зна­ются оди­на­ко­выми в своей сущ­но­сти, с одним лишь отли­чием, а именно – осо­бен­но­стями их инди­ви­ду­аль­ного харак­тера – мир должен быть объ­еди­нен, инте­гри­ро­ван на основе инди­ви­ду­ума и кос­мо­по­ли­тизма, иными сло­вами, на основе миро­вого граж­дан­ства).
• гла­вен­ство рыноч­ных отно­ше­ний над всеми осталь­ными фор­мами поли­тики (тезис «эко­но­мика – это судьба»: сво­бод­ная рыноч­ная эко­но­мика явля­ется един­ствен­ной нор­ма­тив­ной эко­но­ми­че­ской систе­мой – все осталь­ные типы эко­но­мик должны быть либо рефор­ми­ро­вана, либо уни­что­жены);
• убеж­ден­ность в том, что исто­ри­че­ски путь запад­ных наро­дов и стран (евро­по­цен­тризм) есть уни­вер­саль­ная модель раз­ви­тия и про­гресса всего мира, кото­рая должна быть в импе­ра­тив­ном порядке взята за эталон и обра­зец. Евро-аме­ри­кан­ские обще­ства при­ни­ма­ются в каче­стве кри­те­рия стан­дарта для осталь­ного чело­ве­че­ства.

В тече­ние два­дца­того века либе­ра­лизм побе­дил своих сопер­ни­ков, а с 1991 стал един­ствен­ной доми­ни­ру­ю­щей идео­ло­гией в мире.

Либе­ра­лизм борется против всех форм кол­лек­тив­ной иден­тич­но­сти, против всех видов цен­но­стей, про­ек­тов, стра­те­гий, целей, мето­дов, так или иначе явля­ю­щихся кол­лек­ти­вист­скими, или по край­ней мере не-инди­ви­ду­а­ли­сти­че­скими. Любая цель, любое зна­че­ние, любой смысл в либе­раль­ном или в откры­том обще­стве, должны бази­ро­ваться на инди­ви­ду­уме. Поэтому враги откры­того обще­ства, кото­рое явля­ется сино­ни­мом запад­ного обще­ства после 1991 года и стало нормой для всего осталь­ного мира, очень кон­кретны.

Либе­ра­лизм глу­боко ниги­ли­сти­чен по своей сути. Мно­же­ство цен­но­стей, защи­ща­е­мых либе­ра­лиз­мом, в своем осно­ва­нии свя­зано с его глав­ным тези­сом: при­ма­том сво­боды. Но сво­бода в либе­раль­ном пони­ма­нии явля­ется суще­ственно отри­ца­тель­ной кате­го­рией: либе­ра­лизм тре­бует «сво­боды от», но не «сво­боды для» (чего-то), пред­ла­гая даже исполь­зо­вать два разных англий­ских слова – liberty и freedom. Liberty – от чего и про­ис­хо­дит назва­ние «либе­ра­лизм» – это исклю­чи­тельно «сво­бода от». За нее-то и бьются либе­ралы, на ней-то они и наста­и­вают. А что каса­ется «сво­боды для», т. е. ее смысла и ее цели, то тут либе­ралы замол­кают, считая, что каждый кон­крет­ный инди­ви­дуум сам может найти при­ме­не­ние сво­боды – или вообще не искать для нее ника­кого при­ме­не­ния. Это вопрос част­ного выбора, кото­рый не обсуж­да­ется и не явля­ется поли­ти­че­ской или идео­ло­ги­че­ской цен­но­стью.

Напро­тив, «сво­бода от» опи­сана подробно и имеет дог­ма­ти­че­ский харак­тер. Осво­бо­диться либе­ралы пред­ла­гают от:

• госу­дар­ства и его кон­троля над эко­но­ми­кой, поли­ти­кой, граж­дан­ским обще­ством;
• церкви с ее дог­мами;
• сослов­ных систем;
• любых форм общин­ного веде­ния хозяй­ства;
• любых попы­ток пере­рас­пре­де­лять теми или иными госу­дар­ствен­ными или обще­ствен­ными инстан­ци­ями резуль­таты мате­ри­аль­ного или нема­те­ри­аль­ного труда;
• этни­че­ской при­над­леж­но­сти;
• какой бы то ни было кол­лек­тив­ной иден­тич­но­сти.

Либе­ралы идут довольно далеко, отри­цая прак­ти­че­ски все тра­ди­ци­он­ные соци­ально-поли­ти­че­ские инсти­туты – вплоть до семьи или поло­вой при­над­леж­но­сти. В пре­дель­ных слу­чаях либе­ралы высту­пают не только за сво­боду абор­тов, но и за сво­боду от поло­вой при­над­леж­но­сти (под­дер­жи­вая права гомо­сек­су­а­ли­стов, транс­сек­су­а­лов и т.д.). Семья и иные формы соци­аль­но­сти счи­та­ются ими чисто дого­вор­ными явле­ни­ями, кото­рые, как и иные «пред­при­я­тия», обу­слав­ли­ва­ются юри­ди­че­скими согла­ше­ни­ями.

«Тогда сказал Иисус к уве­ро­вав­шим в Него Иудеям: если пре­бу­дете в слове Моем, то вы истинно Мои уче­ники, и позна­ете истину, и истина сде­лает вас сво­бод­ными. Ему отве­чали: мы семя Авра­амово и не были рабами никому нико­гда; как же Ты гово­ришь: сде­ла­е­тесь сво­бод­ными? Иисус отве­чал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, дела­ю­щий грех, есть раб греха. Но раб не пре­бы­вает в доме вечно; сын пре­бы­вает вечно. Итак, если Сын осво­бо­дит вас, то истинно сво­бодны будете» ( Ин. 8:31-36 ).

«Дайте чело­веку необ­хо­ди­мое — и он захо­чет удобств. Обес­печьте его удоб­ствами — он будет стре­миться к рос­коши. Осыпьте его рос­ко­шью — он начнёт взды­хать по изыс­кан­ному. Поз­вольте ему полу­чать изыс­кан­ное — он воз­жаж­дет безумств. Ода­рите его всем, что он поже­лает, — он будет жало­ваться, что его обма­нули и что он полу­чил не то, что хотел».
Эрнст Хэмин­гуэй

«Сла­бость инсти­тута прав чело­века, — гово­рится в «Осно­вах учения Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви о досто­ин­стве, сво­боде и правах чело­века», — в том, что он, защи­щая сво­боду выбора (αὐτεξουσίον), все менее и менее учи­ты­вает нрав­ствен­ное изме­ре­ние жизни и сво­боду от греха (ἐλευθερία). Обще­ствен­ное устрой­ство должно ори­ен­ти­ро­ваться на обе сво­боды, гар­мо­ни­зи­руя их реа­ли­за­цию в пуб­лич­ной сфере. Нельзя защи­щать одну сво­боду, забы­вая о другой. Сво­бод­ное сто­я­ние в добре и истине невоз­можно без сво­боды выбора. Равно и сво­бод­ный выбор теряет свою цен­ность и смысл, если обра­ща­ется ко злу».

Разу­ме­ется, ни один здра­во­мыс­ля­щий чело­век не станет отри­цать цен­но­сти свобод и прав. И в самом деле, права и сво­боды — это не только не плохо, а очень хорошо. Сама по себе эта идея неве­ро­ятно важна. Прежде всего, потому что она кор­ре­ли­рует с неко­то­рыми фун­да­мен­таль­ными осо­бен­но­стями при­роды чело­века. Ведь Бог нас создал сво­бод­ными по Своему образу, вложив частицу Своей сво­боды в чело­ве­че­скую при­роду. Но есть одно очень суще­ствен­ное обсто­я­тель­ство, кото­рое нужно знать и о кото­ром сле­дует пом­нить. Это то, что гово­рит апо­стол Павел о сво­боде: «К сво­боде при­званы вы, братия, только бы сво­бода ваша не была пово­дом к уго­жде­нию плоти, но любо­вью слу­жите друг другу» (Гал.5:13) . Таков нрав­ствен­ный ори­ен­тир хри­сти­а­нина в рамках любой системы цен­но­стей. Сво­бодно совер­шая свой жиз­нен­ный выбор, мы при­званы избрать путь, веду­щий ко спа­се­нию, пре­одо­ле­вая нашу помра­чен­ную пер­во­род­ным грехом при­роду.
В чем состоит раз­ница между либе­раль­ным и пра­во­слав­ным под­хо­дами к этой про­блеме. Мы гово­рим: истин­ная сво­бода есть сво­бода от греха. А либе­раль­ный подход чужд этой пози­ции, ибо поня­тия греха в либе­ра­лизме не суще­ствует — там есть плю­ра­лизм мнений. Если, с пра­во­слав­ной точки зрения, про­па­ганда гомо­сек­су­аль­ных связей явля­ется грехом, то в рамках либе­раль­ных цен­но­стей речь может идти лишь о част­ном мнении, абсо­лютно само­до­ста­точ­ном, пра­во­мер­ном и равном в своей цен­но­сти про­ти­во­по­лож­ному мнению, и потому име­ю­щем точно такое же право на суще­ство­ва­ние. Но если поня­тие пагуб­но­сти греха отсут­ствует, то полу­ча­ется, что все права и сво­боды, кото­рыми рас­по­ла­гает чело­век, могут и будут постав­лены на службу греху. В итоге фор­ми­ру­ется стагни­ру­ю­щая циви­ли­за­ция, в кото­рой грех ста­но­вится прак­ти­кой обще­ствен­ных отно­ше­ний, зако­но­да­тельно утвер­жда­ется в жизни обще­ства.
мит­ро­по­лит Смо­лен­ский и Кали­нин­град­ский Кирилл, mospat.ru.

В каком-то смысле либе­ра­лизм вполне пра­во­мерно счи­тать оче­ред­ным иска­жен­ным изво­дом из хри­сти­ан­ства и хри­сти­ан­ских цен­но­стей (как и ком­му­низм, напри­мер), когда во главу угла берется лишь одна сто­рона хри­сти­ан­ского учения – сво­бода – в ущерб многим осталь­ным.
Однако сего­дня либе­ра­лизм и либе­раль­ные страны – это не только и не столько цар­ство сво­боды, огра­ни­чен­ное лишь рам­ками воз­мож­ного: «живи сам, и жить давай другим». В либе­ра­лизме как идео­ло­гии есть ряд четких посту­ла­тов отно­си­тельно того, как должно быть устро­ено обще­ство. Эти идеи или тре­бо­ва­ния сего­дня абсо­лю­ти­зи­ро­ваны и воз­ве­дены в догмат. И, вопреки неко­то­рым своим изна­чаль­ным наме­ре­ниям, либе­ра­лизм, напро­тив, пре­вра­тился в очень жест­кое учение, кото­рое, как это ни пара­док­сально, ущем­ляет сво­боду чело­века. Напри­мер, в борьбе с при­зра­ком тота­ли­та­ризма и авто­ри­та­ризма оно само ста­но­вится путем к Боль­шому Брату. Сего­дняш­ний агрес­сив­ный либе­ра­лизм при­знает сво­боду, лишь пока люди согла­ша­ются устро­иться по либе­раль­ным идео­ло­ги­че­ским меркам. Но сво­бода, право и жела­ние неко­то­рых наро­дов устро­иться поли­ти­че­ски иначе им не при­зна­ется и ата­ку­ется, что мы видим в сего­дняш­ней агрес­сив­ной поли­тике запад­ных стран и их оче­ред­ном (и весьма, к сожа­ле­нию, успеш­ном) Drang nach Osten («натиске на Восток»).
Но, пожа­луй, глав­ное, – это то, что либе­ра­лизм (как и другие идео­ло­гии) кате­го­ри­че­ски отка­зался от хри­сти­ан­ского пред­став­ле­ния о пер­во­род­ном грехе, о свя­зан­ной с этим корен­ной испор­чен­но­сти чело­века и, соот­вет­ственно, чело­ве­че­ского обще­ства. В этом глав­ный изъян не только его антро­по­ло­гии (учение о чело­веке), но и онто­ло­гии (учение о мире и бытии). Для либе­рала чело­век и его разум в основе своей пусть огра­ни­чены, но здо­ровы и неис­пор­ченны. Уче­нием о неотъ­ем­ле­мых правах лич­но­сти либе­ра­лизм словно пыта­ется про­ве­сти вокруг чело­века некую непе­ре­хо­ди­мую для иных, в том числе и высших транс­цен­дент­ных сил, гра­ницу или линию. Внутри этих границ, гово­рит либе­ра­лизм, каждый сам себе хозяин: как он решит, так и будет – лишь бы его реше­ния не при­но­сили вреда окру­жа­ю­щим.
Но тем самым чело­век по боль­шому счету оста­ется один на один со своей испор­чен­ной при­ро­дой. И тогда его же соб­ствен­ный грех, мно­го­кратно уси­лен­ный слиш­ком «сво­бод­ными» обще­ствен­ными поряд­ками, в конеч­ном счете и разъ­ест его изнутри. Однако чело­век, про­ник­ну­тый таким миро­воз­зре­нием, напро­тив, будет вос­при­ни­мать про­цесс своей духов­ной гибели как тор­же­ство сво­боды и правды.
Юрий Пущаев, журнал “Фома”

Источник