Что значит квалифицировать действия это
I. Квалификация преступлений
1. Убийство признается совершенным группой лиц только в том случае, если в его совершении участвует не менее двух исполнителей.
Установлено, что И. и Р. находились в помещении животноводческой фермы, где распивали спиртное. Пришедший М. сделал И. замечание по поводу распития спиртного и предложил Р. покинуть помещение. В результате между М., с одной стороны, и Р. и И. — с другой, произошла ссора. Через некоторое время М. уснул на топчане, находившемся в той же комнате, а Р. и И. договорились о его убийстве.
Во исполнение задуманного Р. фонариком мобильного телефона осветил спавшего на топчане потерпевшего М., а И. из хранившегося в комнате гладкоствольного охотничьего ружья произвел с близкого расстояния выстрел в затылочную часть головы М. В результате огнестрельного ранения головы М. скончался на месте происшествия.
Указанные действия И. и Р. квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. и проверив производство по делу в порядке ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ, в том числе в отношении осужденного И., изменил приговор и кассационное определение по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.
Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства.
Суд первой инстанции признал Р. и И. соисполнителями убийства М. и действия каждого из них квалифицировал по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Между тем из приговора усматривается, что Р. не принимал непосредственного участия в убийстве М. Освещая фонариком мобильного телефона спавшего на топчане потерпевшего, он лишь содействовал И. в совершении этого преступления, создавая ему необходимые условия для производства прицельного выстрела из ружья в затылочную часть головы М.
При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре указано, что Р., осветив фонариком телефона спавшего на топчане М., «. облегчил тем самым выполнение И. отведенной ему роли».
Таким образом, из приговора следует, что убийство М. было совершено одним И., который из гладкоствольного охотничьего ружья с близкого расстояния произвел выстрел в голову потерпевшего, а Р., создавая ему условия для производства прицельного выстрела, являлся пособником убийства.
При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия Р. с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия И. — с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Верховного Суда РФ N 235-П13
2. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Из приговора видно, что по факту мошенничества от 23 мая 2006 г. в результате преступных действий осужденного потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере одного миллиона рублей.
Данные действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.
Однако согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала действия осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) как мошенничество, совершенное в крупном размере.
3. Суд обоснованно квалифицировал действия лица как хулиганство, совершенное по мотивам национальной ненависти.
В апелляционной жалобе осужденный П. просил исключить из осуждения п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ссылаясь на то, что он совершил преступление из хулиганских побуждений, а не по мотивам национальной ненависти или вражды.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении П. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что П., являясь подверженным влиянию националистических взглядов и испытывая нетерпимость к лицам другой национальности, совершил умышленное нападение не на случайного прохожего, а выбрал жертву именно по национальному признаку.
Так, осужденный П., проходя мимо потерпевшего Э. и разглядев его внешность, с близкого расстояния произвел выстрелы в лицо потерпевшего, что свидетельствует о его умышленных, целенаправленных и осознанных действиях.
Исходя из установленных в судебном заседании фактов, суд правильно признал, что мотивом совершения П. хулиганства является национальная ненависть.
4. Свидетельство о регистрации и паспорт технического средства на автомашину являются важными личными документами, и их похищение у граждан влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Установив, что осужденные завладели свидетельством о регистрации и паспортом технического средства на автомашину, а также уничтожили бланки протоколов об административном правонарушении и материалов о дорожно-транспортных происшествиях, суд квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение, уничтожение официальных документов, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности.
Однако свидетельство о регистрации и паспорт технического средства на автомашину не относятся к числу официальных документов, ответственность за похищение которых наступает по вышеуказанному закону, а являются важными личными документами, поскольку свидетельство о регистрации подтверждает соблюдение Правил о порядке регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ, паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, эти документы выдаются для реализации гражданами их личных прав.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия осужденных в части похищения указанных документов с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, предусматривающую ответственность за похищение паспорта или другого важного личного документа.
По факту уничтожения бланков протоколов и материалов о дорожно-транспортных происшествиях действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Источник
Значение слова «квалифицировать»
КВАЛИФИ́ЦИРОВАТЬ, —рую, —руешь; прич. страд. прош. квалифици́рованный, —ван, -а, -о; сов. и несов., перех.
1. Определить (определять), оценить (оценивать) качество или степень достоинства кого-, чего-л. || Характеризовать, отнести (относить) к определенной группе. Квалифицировать преступление.
2. Определить (определять) степень специальной подготовки к какому-л. виду труда.
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
КВАЛИФИЦИ’РОВАТЬ, рую, руешь, сов. и несов. [от латин. qualis — какой и facio — делаю] (книжн.). 1. кого-что. Проверить (проверять) степень специальной подготовки к труду. К. безработных. 2. что. Оценить (оценивать), определить (определять) степень внутреннего достоинства кого-чего-н. Как к. подобный поступок?
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
квалифици́ровать
1. оценивать (оценить) качественные характеристики кого-либо, чего-либо ◆ Конечно, быть может, на суде, когда наступит приличная обстоятельствам минута — я от всего сердца желаю, чтобы эта минута не наступила никогда! — я тоже буду вынужден квалифицировать известные действия известного «друга» присвоенным им в законе именем… М. Е. Салтыков-Щедрин, «Дневник провинциала в Петербурге», 1872 г. ◆ Он позволяет себе квалифицировать поступки своих врагов так, как они того заслуживают. Л. К. Чуковская, «О «грубых словах» и безликом языке» // «Комсомольская правда», 1936 г. (цитата из НКРЯ) ◆ Иное дело, что у нас пока нет достаточно точных методик, позволяющих квалифицировать вклад конкретного чиновника в общее дело. «Чиновника ставят в рамки» // «Российская газета», 2003 г. (цитата из НКРЯ)
2. относить (отнести) объект к какой-либо группе, классу, категории и т. п. ◆ Галичский районный суд квалифицировал это преступление по статье 160, относящейся к категории тяжких. «Не вырубишь топором» // «Вслух о…», 2003 г. (цитата из НКРЯ) ◆ Рассматривая клинические и эмпирические данные об отношении к смерти в детском возрасте, он выделяет две базисные стратегии психологической защиты против ужаса смерти — веру в собственную исключительность и существование конечного спасителя, — которые квалифицирует как разновидность защитного механизма отрицания. Т. А. Гаврилова, «Страх смерти в подростковом и юношеском возрасте» // «Вопросы психологии», 2004 г. (цитата из НКРЯ)
3. присвоить (присваивать), присудить (присуждать) кому-либо степень, разряд и т. п. в соответствии с подготовкой, умениями и способностями этого лица ◆ Воспитанник Ленинградского горного института, ты хорошо квалифицирован в минералогии, а это основа всей практики. И. А. Ефремов, «Лезвие бритвы», 1959–1963 г. (цитата из НКРЯ)
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: освещённость — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Источник
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, какие доказательства не подтверждают наличие организованной группы
Выводы дактилоскопической или молекулярно-генетической экспертизы о том, что на месте преступления находились несколько человек не может сам по себе свидетельствовать о наличии организованной группы и необходимости соответствующей квалификации или учёта такого отягчающего обстоятельства, разъясняет Верховный суд РФ.
Он отмечает, что в обвинительном приговоре в случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, суд при описании преступного деяния обязан указывать, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Верховный суд рассмотрел жалобу защиты осуждённого за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом: незаконного ношения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконного ношения взрывного устройства; незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере; заведомо ложного доноса о совершении преступлений, соединенного с его обвинением в совершении особо тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения.
Действия обвиняемого квалифицированы по части 2 статьи 222, части 2 статьи 222.1, части З статьи 228 и части З статьи 306 УК РФ, причем при назначении наказания за последние два преступления отягчающим наказание обстоятельством признано их совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.
Любопытно, что свидетельством о совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору суд посчитал совместность и согласованность действий обвиняемого и неустановленного лица, направленных на достижение единой цели, распределение ролей между соучастниками, которые усматриваются из их действий при совершении данных преступлений, что свидетельствует о том, что сговор между подсудимым и неустановленным лицом состоялся до начала совершения объективной стороны этих преступлений.
Однако Судебная коллегия ВС не согласилась с такими выводами.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть 2 статьи 35 УК РФ), напоминает ВС.
При этом судам следует иметь в виду, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (постановление Пленума от 29 ноября 2016 года No 55), отмечает высшая инстанция.
«В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления», — подчеркивает ВС.
Между тем в рассматриваемом деле суд, описывая в приговоре преступные деяния, связанные с незаконными действиями с оружием, боеприпасами и взрывным устройством, а также с психотропным веществом, признал установленным, что обвиняемый принес при себе пистолет и магазин с патронами, прибор для бесшумной и беспламенной стрельбы, гранату и взрыватель, а также амфетамин в трех свертках после чего незаконно проник жилище потерпевшего и в различных местах оставил принесенные предметы.
«При этом, признав совершение (фигурантом) указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступлений, в том числе неустановленным лицом», — указывает ВС.
Из установленных судом обстоятельств следует, что все предметы, запрещенные к обороту, в жилище потерпевшего были перенесены обвиняемым при себе, то есть фактически указанные действия были выполнены им самостоятельно, без участия неустановленного лица, напоминает он.
Кроме того, из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между подсудимым и неустановленным лицом была достигнута договоренность на совершение данных преступлений и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата.
«Выводы, содержащиеся в заключении комплексной дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертизы и заключения эксперта, согласно которым на частях упаковки с психотропным веществом был обнаружен биологический материал, произошедший от смешения биологических материалов неустановленного мужчины и обвиняемого; а на рукоятке и спусковом крючке пистолета и на его магазине, был обнаружен генетический профиль, который также произошел от обвиняемого, — сами по себе тоже не свидетельствуют о том, что данные запрещенные к обороту предметы и вещество были принесены и сокрыты обвиняемым в соучастии с другим лицом», — отмечает ВС.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения по части 2 статьи 222 и части 2 статьи 222.1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенные группой лиц по предварительному сговору». Также ВС исключил из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство — «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», при назначении наказания по части 3 статьи 228 УК РФ.
В результате ВС смягчил фигуранту наказание с 11 лет заключения и штрафа в 150 тысяч рублей до 10 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в 100 тысяч рублей.
Источник
