Что значит когда он узнал или должен был узнать

Что означает оборот «должен был знать»?

#1 Findirector Findirector —>

#2 kffa kffa —>

Так в ГПК вроде нет такой формулировки:

Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

#3 -Дневной надзор-

#4 Findirector Findirector —>

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N 12882/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Таттелеком» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — открытого акционерного общества «Таттелеком» — Кабиров Р.З.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан — Султанова Е.П., Уткина В.М., Фархутдинов Р.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Таттелеком» (далее — общество) 30.03.2007 представило в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее — инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2003 год и заявление о возврате 854 313 рублей излишне уплаченного налога.
Поскольку названную сумму налога инспекция не возвратила, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о ее возврате, указав в качестве основания, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество направлено им в суд в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об имеющейся переплате общество узнало только после представления уточненной налоговой декларации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций согласились с его доводами относительно порядка исчисления трехлетнего срока на возврат налога в судебном порядке.
При этом суды руководствовались пунктом 8 статьи 78 Кодекса, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество подано обществом в суд до истечения установленного законом срока, так как до подачи уточненной налоговой декларации общество не знало о переплате и не могло обратиться с заявлением о возврате данного налога.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2008 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.
Суд кассационной инстанции счел пропущенным обществом трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого оно было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, поскольку должно было узнать о нарушении своего права (права на льготу по налогу на имущество за 2003 год) в момент уплаты налога (последний платеж 25.02.2004) или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год (30.03.2004), однако с требованием в арбитражный суд о возврате излишне уплаченной суммы налога обратилось лишь в ноябре 2007 года.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении норм материального права.
В качестве обстоятельства, свидетельствующего об этом нарушении, заявитель ссылается на следующий факт. При разрешении аналогичных споров с участием общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2003 год по месту нахождения других его структурных подразделений суд кассационной инстанции пришел к выводу, что о факте излишней уплаты налога обществу стало известно только после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, то есть 30.03.2007.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по таким основаниям.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога , надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты представления обществом уточненной налоговой декларации правомерно признан судом кассационной инстанции необоснованным. Суд кассационной инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришел к следующему выводу. Поскольку об излишней уплате налога на имущество общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2007 году срок на возврат излишне уплаченного налога за 2003 год был пропущен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества «Таттелеком» оставить без удовлетворения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N 2467/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2008 по делу N А12-6923/07с60 Арбитражного суда Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее — инспекция) о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного акциза на природный газ в сумме 2 724 399 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 (при новом рассмотрении) в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный для обращения за возвратом излишне уплаченных сумм акциза, исчисляемый согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации со дня уплаты спорных сумм.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2008 названные судебные акты отменил, требование общества удовлетворил, указав, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом срока обращения в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного акциза является ошибочным, в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по делу судебные акты, сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой, налогоплательщик в случае пропуска указанного срока может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемого судебного акта не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ инспекции зачесть излишне уплаченный акциз на природный газ в сумме 2 724 399 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.
Доводы о нарушении судом кассационной инстанции применимых норм права, изложенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не нашли своего подтверждения.
Нарушений судом кассационной инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-6923/07с60 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2008 по тому же делу отказать.

Сообщение отредактировал Findirector: 12 May 2009 — 15:51

Источник

должен был узнать — практика

#1 vuk vuk —>

коллеги, ткните носом пожалуйста в практику желательно ВС, или на худой конец ВАС, где говорится, что если истец должен был узнать о нарушении права, то срок начинает исчисляться именно с этого момента, а не так, как истец заявляет «я только вчера случайно услышал» или «неделю назад в газете прочитал».

поиск по ключевым словам, естественно, кашу дает ибо эта приписка цитируется в любом тексте про ИД

#2 Alderamin Alderamin —>

коллеги, ткните носом пожалуйста в практику желательно ВС, или на худой конец ВАС, где говорится, что если истец должен был узнать о нарушении права, то срок начинает исчисляться именно с этого момента, а не так, как истец заявляет «я только вчера случайно услышал» или «неделю назад в газете прочитал».
поиск по ключевым словам, естественно, кашу дает ибо эта приписка цитируется в любом тексте про ИД

#3 vuk vuk —>

коллеги, ткните носом пожалуйста в практику желательно ВС, или на худой конец ВАС, где говорится, что если истец должен был узнать о нарушении права, то срок начинает исчисляться именно с этого момента, а не так, как истец заявляет «я только вчера случайно услышал» или «неделю назад в газете прочитал».
поиск по ключевым словам, естественно, кашу дает ибо эта приписка цитируется в любом тексте про ИД

зачем же собирать? бывает так, что либо сталкиваешься постоянно и знаешь наизусть, либо недавно столкнулся «вот щас, в отзыве как раз вчера ссылку давал».

#4 Yago Yago —>

vuk ,Вы не понимаете. Упомянутое в ГК и некоторых специальных нормах «должен был узнать» в контексте ИД — тема широкая, как океан. В зависимости от контекста под этим выражением понимаются очень разные вещи. И все многообразие вариантов (и тем более практики по ним) никто не отслеживает — это невозможно.

Некоторые отслеживают лишь частные моменты в сидлу своей специализации/интересов. Я, например, данный вопрос отслеживаю только по нарушениям прав акционеров/участников и виндикации.

Вы же спросили обо всем и ни о чем. Очевидно, что и ответа не получите.

Сообщение отредактировал Yago: 07 July 2014 — 17:46

#5 korn korn —>

Старожил

7740 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Вопрос — а что Вы понимаете под словосочетанием «должен был узнать»?

И еще вопрос — когда я должен был узнать, что Волга впадает к Каспийское море, да и вообще — должен ли я об этом был знать?

И еще еще вопрос — вот прочитав Ваш вопрос, и ответив(!), я должен знать, что этот вопрос для Ва вопрос? А если я не ответил бы?

А вообще, для подобных случаев есть такое слово Родина лигика сынок коллега (почти цы).

Сообщение отредактировал korn: 07 July 2014 — 18:17

#6 vuk vuk —>

vuk ,Вы же спросили обо всем и ни о чем. Очевидно, что и ответа не получите.

Значит не получу, тему можно удалить. спасибо.

Вопрос — а что Вы понимаете под словосочетанием «должен был узнать»?

И еще вопрос — когда я должен был узнать, что Волга впадает к Каспийское море, да и вообще — должен ли я об этом был знать?

И еще еще вопрос — вот прочитав Ваш вопрос, и ответив(!), я должен знать, что этот вопрос для Ва вопрос? А если я не ответил бы?

А вообще, для подобных случаев есть такое слово Родина лигика сынок коллега (почти цы).

слово «должен» глобально может принимать два значения: 1) предполагаемую неизбежность или 2) обязательство, как меру надлежащего поведения. учитывая, что узнавать о нарушении своих прав закон нас не обязывает, то остается только значение «предполагаемая неизбежность», а «узнать» — что лицу стало известно о нарушении его права. т.е. фактически «срок ИД начинает исчисляться с момента, когда лицу предположительно неизбежно становится известно о нарушении права», например, неоплата поставленного товара, как нарушение права неизбежно становится известной продавцу по истечению срока оплаты — нет денег — нет оплаты — право нарушено — продавец об этом знает неизбежно.

тот факт, что волга впадает в каспийское море освещается на школьных уроках георгафии, по программам утвержденным минобром, соответственно, если я докажу, что Вы обладаете дипломом о среднем образовании, то данный факт Вам должен был стать неизбежно известным классе в седьмом средней школы.

Тем более, ответив на вопрос, Вам неизбежно становится известно (как минимум субъективно), что это вопрос, потому что отвечать на «не вопрос» лишено всякого смысла, и если Вы прочитав вопрос, вдруг решили на него ответить, то Вы явно посчитали это вопросом, с того момента и узнали. вот такая логика, коллега.

#7 korn korn —>

Старожил

7740 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Эт как? Не, ежли чё, то я честно нипанимаю. Чесслово.

тот факт, что волга впадает в каспийское море освещается на школьных уроках георгафии, по программам утвержденным минобром, соответственно, если я докажу, что Вы обладаете дипломом о среднем образовании, то данный факт Вам должен был стать неизбежно известным классе в седьмом средней школы.

А если я в этот самый день, когда рассказывали про то, что Волга впадает в Каспийское море, болел, а после училка ни словом про ни про Волгу ни про Каспийское море не обмолвлилась, и докажу это?

Тем более, ответив на вопрос, Вам неизбежно становится известно (как минимум субъективно), что это вопрос, потому что отвечать на «не вопрос» лишено всякого смысла, и если Вы прочитав вопрос, вдруг решили на него ответить, то Вы явно посчитали это вопросом, с того момента и узнали. вот такая логика, коллега.

Однако, остается еще вариант::

А если я не ответил бы?

#8 Duenyr Duenyr —>

из ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА
от 25 февраля 2014 г. N 165

5. Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
Предприниматель М. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым ему было отказано во внесении изменений в договор простого товарищества, подписанный с ответчиком, поскольку указанная сделка признана судом незаключенной, а уплаченные в счет ее исполнения ответчику денежные средства квалифицированы как его неосновательное обогащение.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик. Суд указал, что началом течения срока исковой давности является момент передачи истцом ответчику денежных средств по незаключенному договору.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.
В решении по состоявшемуся ранее спору, на которое ссылался истец, суд указал, что предприниматель М. не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения. Это обстоятельство послужило основанием для предъявления им настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня передачи истцом ответчику денежных средств по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного предприниматель М. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.
В другом деле в ходе переговоров о поставке пиломатериала предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в качестве аванса по будущему договору. Однако в дальнейшем сделка не была заключена, поскольку стороны так и не согласовали количество товара. Предприниматель обратился к обществу с требованием вернуть уплаченную без основания сумму спустя три года и два месяца после ее перечисления.
Поскольку общество ответило отказом, предприниматель предъявил в арбитражный суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На это заявление истец представил возражения, указав, что в течение полугода после осуществления спорного платежа стороны продолжали переговоры о заключении договора поставки до тех пор, пока ответчик в письменном виде от них не отказался.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав следующее.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу N А56-79043/2012
Суд отказал в удовлетворении требований об обязании освободить жилые квартиры, указав при этом, что по смыслу статьи 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика. Срок исковой давности в данном случае истек.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А46-3025/2013
Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, указав, что из статьи 195 ГК РФ следует, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Буквальное толкование статьи 200 ГК РФ указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве.

Подойдет? Много их. в инете. и в К+.

Сообщение отредактировал Duenyr: 30 July 2014 — 19:53

#9 NaiLGV NaiLGV —>

Подниму темку. коллеги будет интересно узнать Ваши мнения на такую ситуацию:

в 2008 году районная администрация предоставляет ИП-шнику зем. участок с/х назначения в аренду 49 лет), в постановлении указывает на информирование в своей районной газете (требование по закону об с/х и ЗК) по факту этого информирование не было (не по вине ИП), договор заключен, участок передан. но договор не зарегистрирован(ИПшник прощелкал). В 2011 некая ООО подает в администрацию заявление о предоставлении участка. ИП-шник ее уведомляет простым письмом со следующим текстом что «участок находиться у него в обработке». никаких ссылок в письме на постановление или договор не было. В связи с тем что в документообороте у адм. бардак и они могли просто и забыть про это постановление (в данном случае это и произошло). В это время ООО требует провести торги, Администрация пару лет волокитит этот вопрос ничего не говоря о постановлении а отвечает в письме что не может провести торги в связи с отсутствием средств в рай. бюджете. В итоге ООО подает в 2014 году в суд на обжалование бездействия. В ходе этого процесса всплывает этот ИП шник в качестве 3-го лица и в отзыве указывает на все вышеописанные документы. У ООО небольшой ступор, они делают вид что впервые слышат об этих постановлениях и пытаются сейчас восстановить срок исковой давности для признания постановления незаконным и начало срока хотят обозначить со дня получения отзыва от ИП-шника. вот такая интересная история. Вопрос -кто что думает о перспективах восстановления проц. срока?

#10 Lakisan Lakisan —>

Вопрос -кто что думает о перспективах восстановления проц. срока?

Если ОМС или третье лицо не может доказать, что ООО знало о наличии постановления до суд. разбирательства, то зачем нужно восстанавливать проц. сроки?

#11 NaiLGV NaiLGV —>

Вопрос -кто что думает о перспективах восстановления проц. срока?

Если ОМС или третье лицо не может доказать, что ООО знало о наличии постановления до суд. разбирательства, то зачем нужно восстанавливать проц. сроки?

сроки как раз нужно востановить ООО, а моя задача доказать что время ушло. У ООО единственнная возможность раскачать ситуацию — отменить постановления. и у нее есть пусть призрачная, но надежда на восстановление. вопрос был не про «зачем» а про возможно ли ..

Источник