Что значит десктопная версия приложения

Десктопное приложение или веб-клиент – вот в чем вопрос!

Захотелось мне что-то провокационной статьи, так сказать взбодрить чем-то наше профессиональное сообщество. Хватит заумных статей и философских рассуждений. Итак, делимся на две команды: «любители Соса-Cola – горнолыжники – виндсерферы» против «любители Pepsi – сноубордисты – кайтеры». Счет на табло 0-0, начинаем!

«То о бэнтли я мечтал, то о мазерати,
То рыбалка, то футбол, то с друзьями пати…»
Группа Жуки

​Захотелось мне что-то провокационной статьи, так сказать, взбодрить чем-то наше профессиональное сообщество. Хватит заумных статей и философских рассуждений. Итак, делимся на две команды: «любители Соса-Cola – горнолыжники – виндсерферы» против «любители Pepsi – сноубордисты – кайтеры». Счет на табло 0-0, начинаем!

Правила игры и критерии оценок

Сначала давайте определимся, что же будем считать десктопным приложением, а что – веб-клиентом:

• Десктопное приложение – клиентское программное обеспечение, реализующее Windows Forms интерфейс. Приложение инсталлируется на рабочую станцию пользователя и запускается локально. Или запускается удаленно. Допускается вариант запуска такого приложения с использованием ввода URL адреса в браузере, но от этого веб-клиентом не становится, также как и благодаря запуску с помощью различного рода эмуляторов;
• Веб-клиент – клиентское программное обеспечение, представляющее собой браузер и использующее http/https протоколы. Приложение не требует инсталляцию или загрузку программных модулей на рабочую станцию пользователя. Допускается установка дополнительных общесистемных библиотек и использование защищенных сетевых протоколов, и от этого десктопным приложением не становится.

При использовании любого из перечисленных клиентских приложений может применяться трехзвенная архитектура. Аллилуйя! Термины «толстый» и «тонкий» клиент сюда не вплетаем. Веб-клиент можно создать совсем не «тонким», ровно также как и с десктопного приложения по максимуму снять обработку бизнес-логики.

Что каждый из пользователей, владельцев системы, архитекторов и сотрудников служб безопасности ждет от программного продукта и клиентского приложения:

• функциональность, простота использования и быстродействие;
• возможность кастомизации и стилизации;
• мобильность и легкость обновления;
• масштабируемость и кроссплатформенность;
• безопасность и надежность.

Для простоты будем считать, что каждое удачное попадание – 1 очко, так как бессмысленно сравнивать, что важнее – мобильность или безопасность.

Надеюсь, разобрались, и можно начинать «играть». Звучат гимны команд, понеслась…

Первый период

В каждой второй конкурсной документации (если не чаще) в разделе технических требований можно заметить требования к наличию веб-клиента или веб-доступа. Возникает резонный вопрос «Вам вот это зачем, помимо того, что это модно?»

Как правило, обоснования такие:

• мобильность (можно войти в систему с любого компьютера подключенного к интернету);
• легкость развертывания и обновления (не требуется переустановка программных модулей на рабочих станциях пользователей);
• простота создания тестовой и продуктивной среды (на сервере приложений развернуто два веб-приложения к одной БД, таким образом, тестирование новых версий программного обеспечения отдельными группами пользователей становится удобным и сравнительно «безопасным», так как всегда можно вернуться к действующей версии системы обратившись к ней по другому адресу);

Часть этих преимуществ можно достичь и в варианте с десктопным приложением используя RDP доступы, доменные политики и прочее. Но в целом, удар из штрафной площади и 1-0 в пользу веб-клиента. Свисток, центр поля.

Безопасность и надежность – очень серьезный вопрос. Некоторые организации принципиально не хотят и не предоставляют возможность работы в корпоративных системах за пределами своего домена. Необходимость применения средств криптографической защиты информации (СКЗИ) и электронной подписи (ЭП) уже давно никому доказывать не надо, за нас это делают регуляторы. Для использования данных технологий необходимо обращаться к сторонним библиотекам, не все веб-приложения это «любят» и имеют ограничения. Стабильность работы самих браузеров также является потенциально узким местом, причем повлиять на это разработчик бизнес-приложения может не всегда. Оффлайн работа, объективно, чаще и проще реализуются с использованием десктопных приложений. В принципе отдельных организаций пока еще пугает работа в браузере (да-да в том самом, в котором сотрудники просиживают часами в социальных сетях, выкладывая туда всю свою подноготную). Это прорыв по флангу и счет 1-1. Звучит свисток, первая половина игры закончена, команды уходят в свои СЭД закрывать накопившиеся поручения.

Второй период

Все покупатели хотят видеть «свой» продукт, отличный от множества других. Конечно, сложно на это надеяться, покупая массовый коробочный продукт. А сделать его «под заказ» значительно дороже и рисково. Но только не в IT области.

Повальная мода на скины, по-моему, уже прошла, или я постарел, и иметь не классическую «морду» аудио-проигрывателя мне уже не принципиально. Тем не менее, возможность изменить цветовую раскраску, логотипы, иконки, шрифты базовых интерфейсов – хороший бонус для клиента. Десктопные приложения могут предоставлять возможность применения цветовой темы, настройки отдельных интерфейсных элементов, но веб-приложения, применяя каскадные таблицы стилей, с этим справляются явно лучше. Возможность кастомизации определяется степенью развития самого программного продукта и тип клиентского приложения тут не должно иметь особой роли. Счет 2-1 и «браузерники» вырываются вперед.

Функциональность – важнейшее требование к любому программному продукту. Исторически считается, что десктопные приложения более функциональны и эргономичны. Если пытаться разрабатывать веб-клиент с нуля, то так оно и будет. Но с годами были разработаны целые интерфейсные библиотеки, позволяющие творить «чудеса»:

• иерархические списки с возможностью перемещения колонок и наложения фильтров;
• функции drag&drop к любым элементам с любыми визуальными эффектами;
• интерактивные панели и деловая графика;
• встраивание аудио и видео проигрывателей (хотя кому-то больше нравится слово «выигрыватель»);
• обработка всевозможных событий;
• и многое многое другое.

Про визуальную красоту реализации я и говорить не буду – там все очень достойно. Подозреваю, что компании больше и охотнее разрабатывают новые интерфейсные элементы под браузеры, чем для традиционных win32-приложений.

Современный пользователь компьютера не меньше времени проводит в браузере, чем тратит его на работу с десктопным приложением. И первый вариант работы сложнее ему не кажется. Зато возможность масштабирования в браузере, отдельным категориям пользователей, приносит ощутимую пользу. Опасность у ворот команды веб-клиента была устранена. Счет по-прежнему 2-1.

Корпоративная информационная система растет вместе с компанией. А значит, количество рабочих мест увеличивается, расширяется линейка клиентских устройств для работы в системах. Мировые лидеры разрабатывают новые операционные системы и платформы, и угнаться за ним не так просто. А надо ли? Может быть, доверим им обеспечить совместимость распространенного программного обеспечения, а если такая совместимость не возможна, в их же интересах предоставить альтернативу. Вот такими финтами и перепасовками в центре поля одна из команд пробирается к воротам соперника.

Разрабатывая веб-приложения с соблюдением стандартов можно надеяться, что программное обеспечение будет корректно работать во всех браузерах, по крайней мере, в первой пятерке. Чуда тут не происходит, и существует масса нюансов связанных с различной интерпретацией одной и той же разметки. Разработчики каждый день видят в системах баг-трекинга заявки из разряда «функция А не корректно работает в браузере Б, а в остальных браузерах все ОК». Но эти труды стоят получаемых бонусов.

Когда пользователь заходит на рядовой публичный сайт в Интернете он надеется увидеть корректное представление страниц с сохранением всей заложенной функциональности. Причем, посетитель сайта не хочет знать «под какие устройства» сайт создавался (стационарный компьютер или ноутбук, планшет или смартфон), это его вообще не должно беспокоить. Почему же ровно также не рассуждать пользователю корпоративной информационной системы. Зачем пользователю, находящемуся вне офиса и имеющему на руках планшет за 1000$ переживать, что он не сможет исполнить поручение, выданное ему в СЭД. Надо ли сотруднику при выборе планшета изучать вопрос, а сможет ли он конкретно с этого планшета (с его операционной системой), корректно работать в десятках корпоративных систем своей организации. А если завтра он купит другой планшет (с другой программной платформой), система на нем будет ровно такой же, к которой он привык или уже другой, а придется что-то заново скачивать и устанавливать?

В идеале, я бы хотел, что бы разработчики бизнес-приложений сосредоточились на самих продуктах, а не тратили время на разработку одного и того же под разные платформы (те же яйца только в профиль). И одним из путей вижу применение в качестве клиентских приложений полнофункциональных веб-клиентов с адаптивным веб-дизайном. Это красивая комбинация заканчивается неберущимся ударом, и счет становится 3-1. Веб-клиент заслуженно побеждает десктопное приложение. Крики радости, брызги шампанского, смазливые девицы окружают победителей.

Послесловие

После матча болельщики еще долго спорили, обсуждали острые моменты и не объективное судейство, но счет на табло уже ничто не изменит. Ставки сделаны господа, ставок больше нет!

Источник

Да, я пишу десктопные приложения под Windows

Здравствуйте, меня зовут Владимир и я анонимный разработчик десктопных приложений под Windows. В этом месте все должны сказать «Здравствуй, Владимир!», а кто-то может быть добавит «Молодец, что осознал!». А потом все похлопают. Нет, правда, иногда от чтения Хабра у меня возникают именно такое ощущение, что нормально, нет, даже не «нормально», а допустимо и одобряемо сегодня писать только микросервисы для каких-то стартапов, которые будут по какому-то REST API отдавать данные какому-нибудь фронтенду на Ангуляре, который и будет, наконец, показывать пользователю что-то невероятно полезное, вроде таблицы с аггрегированными отзывами о стрижках пуделей с возможностью посмотреть на гуглокартах где бы в вашем городе можно было сделать именно такую стрижку вашему пуделю (несуществующему). А никаких других программ писать уже нет-нет, никак нельзя! Что за чушь?!

Да, многое сегодня происходит в вебе и на мобильных устройствах, но, знаете ли, далеко не всё. Значительная часть приложений по-прежнему является десктопным софтом. И даже (о, ужас!) не под Mac Os или Linux, а под тот самый богомерзкий Windows. И, знаете ли, софт этот живёт, развивается, поддерживается и является ежедневным рабочим инструментом миллионов людей. И никуда он мигрировать не собирается, потому что есть причины, по которым иногда именно десктопное приложение является лучшим вариантом.

Десктопный софт работает без интернета

Работа пользователя не прервется от падения столба на датацентр Амазона или умелого тракториста в соседнем дворе. Вся мощь криворуких сисадминов провайдера, Великих Правительственных Файрволов, горе-хакеров, облачных сервисов, которые на самом деле ни разу не облачные — всё это бессильно перед ПО, которому не нужен интернет, чтобы работать. Пользователь приходит на работу, открывает свой Autocad\Maya\ПО_по_рассчёту_дырчатости_бубликов — и получаёт свой результат, который принесёт его фирме деньги. А больше ничего и не надо.

Лицензирование десктопного софта просто и понятно

Нет, бывают, конечно оригиналы, которые невероятно удачную модель лицензирования «ваша программа через год превратиться в тыкву» заменяют на ещё более удачную «ваша программа через год откатит все апдейты и превратится в семена тыквы». Но это редко. В основном вы покупаете программу, активируете лицензию — и она работает. Всё, что бы там дальше не стрельнуло в голову её авторам — уж по крайней мере эта версия у вас работать не перестанет! 100% гарантия того, что завтра вы включите компьютер и вот этот вот ярлык запустит то же самое, что работало вчера — не прекрасно ли это? Можете ли вы рассчитывать на такую же гарантию у веб-сайта? Да черта с два — вспоминаем недавнюю историю с некоторым популярным сервисом про кино. Ну так ладно кино, а если бы что-то подобное произошло с ресурсом, на который завязана ваша работа и зарплата?

Десктопный софт выглядит одинаково каждый день

Установив некоторую версию софта, человек может научиться работать в ней быстро и эффективно. Со временем ты изучаешь быстрые клавиши, уже не ищешь ту или иную кнопку, ты знаешь что сейчас произойдёт и сколько времени это займёт. Работа становится предсказуемой. Если менеджер в фирме по установке пластиковых окон уже рассчитал в некоторой специализированной программе 100 окон, то время рассчёта 101-го окна он может вам назвать с точностью до пары секунд. И будет прав. Можем ли мы рассчитывать на что-то похожее с веб-сервисами? Ага, разогнались. Как же меня в своё время бесил Gmail, который к такой элементарной вещи как почта каждые 2 недели придумывал то фильтры, то теги, то категории, то 5 разных видов UI, то чат, то ещё какого-то черта лысого. Просто дай мне мою почту и ничего не меняй! Нет, так нельзя, надо вот сюда рюшечку и сюда иконочку. Ну и ладно, пойду-ка я в Outlook. С десктопным софтом вы сами, по крайней мере, решаете когда именно он будет обновляться и до какой версии.

Десктопный софт доступен для расширения

Частенько у десктопного софта есть система плагинов и есть уже готовые плагины, которые можно скачать и поставить. Ну или есть SDK и можно написать плагин самому. Или заплатить за его разработку. А даже если системы плагинов нет, то всё равно что-то да есть: есть интерфейс, который можно автоматизировать с помощью чего-то типа AutoIt, есть входные и выходные форматы данных, которые можно парсить, есть в конце-концов, бинарники, которые можно дизассамблировать и что-то подправить\понять\добавить. Нет, такое, конечно, по лицензии часто делать нельзя, но если очень надо, вот вопрос жизни и смерти человечества, то это по крайней мере физически возможно. А что с сайтом? Зачастую у нас либо нет вообще ничего, поддающегося расширению, либо есть API, который ограничен ровно настолько, чтобы ничего толком полезного с ним было сделать нельзя. Ну, спасибо большое.

Десктопный софт работает

В десктопной программе мне не нужно рассказывать пользователю, что у него старая версия IE или нет Flash или заблокировна Java — я просто поставлю инсталлятором всё необходимое. Мне не нужно его разрешение на геолокацию или доступ к папке с фотографиями — я пропишу его согласие на это в том лицензионном соглашении, которое все принимают не читая. У меня есть доступ к железу. У меня есть доступ к диску. Я могу написать всё, что угодно и не заниматься героическим решением задач типа «как передать данные из одной вкладки браузера в другую» или «как подписать платёж с помощью аппаратного криптоключа».

С десктопным софтом быстрее начать работать

Это кажется парадоксальным — ведь устанавливаемое ПО нужно скачать и установить, а сайт можно просто открыть в браузере. Но давайте посмотрим, что будет дальше: десктопное ПО запустится по двойному клику на иконке и сразу готово к работе. В то время как сайт, скорее всего, попросит вас зарегистрироваться (нудная процедура, ещё небось и капчу разгадывать заставят), потом пришлёт вам письмо для подтверждения почты, потом попросит авторизоваться. Если мы говорим о платных сервисах, то за десктопную программу нужно заплатить 1 раз, а сайт скорее всего попросит подписаться на регулярные взносы. В итоге скачать пару мегабайт и 2 раза нажать «Next» в инсталляторе получается куда быстрее пробежки по граблям при попытке начать пользоваться модным сайтом.

Десктопный софт работает быстро

Да-да, я знаю что Javascript по бенчмаркам работает уже в 2 раза быстрее ассемблера. Да хоть в 10 раз бенчмарки эти ваши будут показывать — что-то не выходят пока что последние Call of Duty и GTA в браузерах. По-старинке гоняют байтики древним нативным кодом. И чего это они? Не понимают ничего, видимо.

Десктопный софт можно контролировать

Саму инсталяху можно проверить антивирусом. И установленную программу можно. А ещё её можно запустить от юзера с ограниченными правами. Или в виртуалке. Или ограничить файрволом. Данные из неё можно сохранить локально, а можно — на удалённый диск. Можно забекапить. Удалить можно. Что из этого всего можно сделать с веб-сайтом? Вы понятия не имеете, что он сделает с вашими данными, куда сохранит, кому продаст, когда потеряет, почему не забекапит и зачем оставит после удаления вашего аккаунта.

Почему же в окружающей нас хабрареальности (и не только) так мало уделяется внимания десктопному ПО и так много информации о веб- и мобильной разработке?

Всё просто — а никто пока не знает, как это всё правильно писать. У десктопного софта было пару десятилетий чтобы выработать свои правила, подходы и особенности — и в общем, у него это получилось. Кто 15 лет назад писал на Delphi может писать на нём и сейчас и не сказать, чтобы уж как-то сильно всё поменялось. На вопрос «Как в .NET показать месседж-бокс?» ответ был дан давно и с тех пор не менялся. Все основные фреймворки и библиотеки сложились и устаканились и сегодня мало кто рискнёт стукнуть кулаком по столу и заявить что всё вот это ваше WinForms\WPF\Qt\VCL не правильно и сейчас я тут достану шашку и покажу как надо! А в Javascript и Mobile это происходит каждые несколько месяцев. Вот и круги по воде идут от этого.

Источник