Кто может подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения?
Подать такой иск (который также именуется виндикационным) могут:
1) собственник имущества (ст. 301 ГК РФ).
Наличие права собственности нужно обязательно доказать в зависимости от того, какое имущество истребуете. Так, право собственности на движимое имущество можно доказать договором купли-продажи, на недвижимость — выпиской из ЕГРН.
Если ваше право собственности на недвижимость не зарегистрировано, вы все равно можете подать иск и доказать в суде, что право собственности у вас возникло. Но учтите, что недостаточно будет подтвердить только то, что имущество числится на балансе вашей организации (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Потребуются также иные доказательства, например, договоры, акты приема-передачи и т.д.
Если ваше право собственности возникло раньше, чем ввели госрегистрацию прав на недвижимость, вы вправе заявить иск, даже если в ЕГРН указан другой собственник, чье право зарегистрировано на основании ничтожной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10).
Собственник может подать иск и в том случае, когда он передал имущество:
в залог. Например, когда залогодержатель неправомерно распорядился таким имуществом (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10);
лизинг, если он истребует имущество не у лизингополучателя, а у третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2001 N 2626/01);
2) владелец по закону или договору (ст. 305 ГК РФ). Вы можете подать виндикационный иск, если вам принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, которое предусмотрено законом или договором. Например, если вы залогодержатель, то можете истребовать имущество из чужого незаконного владения, даже если таким незаконным владельцем является залогодатель (п. 1 ст. 347 ГК РФ);
3) давностный владелец (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), то есть тот, кто пока еще не стал собственником в силу приобретательной давности, но владеет имуществом как своим собственным.
Кто не вправе подавать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения?
Такой иск подавать, в частности, не могут:
учредитель (акционер) общества, чтобы истребовать то имущество, которое он передал в уставный капитал этого общества (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13);
арендатор для истребования у третьего лица имущества, которое он должен был получить в аренду (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66);
тот, кто утратил право собственности на законном основании (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5194/09). Например, когда продавец передал имущество покупателю;
тот, чье право собственности на недвижимость было зарегистрировано на основании ничтожной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13);
тот, чье право собственности на движимое имущество возникло на основании ничтожной сделки, притом что нет других оснований (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
По вопросу оказания юридической помощи обращайтесь по телефонам:
- 8-909-392-34-24 (WhatsApp, Viber, Telegram,Signal)
- 800-101-55-04 (Бесплатный звонок по России)
Источник
Порядок истребования имущества из чужого незаконного владения
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Из содержания п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации №22от 29.04.2010 следует, чтоправо собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Истребования имущества из чужого незаконного владение осуществляется путем предъявления иска в судебном порядке(виндикационный иск). Виндикационный иск-это иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного имущества. Лицо, обратившееся в суд с иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Его невозможно применить в отношении тех лиц, которые предметом спора не владеют.
С виндикационным требованием может обратиться также и не собственник. В таком случае необходимым условием является наличие иного правового основания владения вещью, в том числе права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Источник
Как и когда не надо истребовать имущество из чужого владения
В сентябре этого года у нас было очень интересное, на мой взгляд, дело.
Дело немного запутанное, постоянно содержит отсылки к другому делу, в рамках которого был спор фактически с теми же сторонами по тем же основаниям. Постараюсь не растекаться по древу и описать кратко
Фабула:
Истец, сперва, истребовал вернуть оборудование из чужого незаконного пользования, затем трансформировал требования по взысканию неосновательного обогащения (в силу невозможности вернуть оборудование в натуре, очевидно).
Большая часть позиции Истца строилась на несогласии со вступившим в законную судебным актом (прошел до второй кассации) по другому делу (далее – «первое решение», «первое дело»), которым уже была установлена часть оборудования и взыскана его стоимость.
Наличие иного оборудования не было подтверждено ни экспертизой по первому делу, ни документами Истца об их приобретении и установке на объект.
Истец считал, что передал оборудования больше, чем было установлено в первом решении, а значит Ответчики ему должны бОльшую сумму. Ответчиками он выбрал две компании Заказчика и Генподрядчика, с которого по первоначальному иску и взыскал часть денег за оборудование.
С Генподрядчика истец требовал неосновательное обогащение, возникшее в результате вступления в силу решения суда по другому делу, полагая, что решением был незаконно взыскан аванс с Истца (ответчик по первому делу) в котором (авансе), по мнению истца «зашита» и стоимость переданного, но не выявленного в рамках дела оборудования. Требование позже трансформировалось во взыскание «дохода, полученного в результате передачи оборудования в составе работ Заказчику».
Заказчика же истец привлек, считая, что оборудование изначально выбыло из собственности Истца против его воли, а значит, есть основания для применения положений ст. 302 ГК РФ. Потом, правда, передумал и решил, что справедливым будет применить положения ст. 1102 — 1105 и тоже взыскать неосновательное обогащение.
По ходу рассмотрения дела (с 2016 по 2018) Истец еще неоднократно уточнялся и менял требования, была проведена экспертиза, которая установила, что да, есть часть не выявленного в первом деле оборудования, которое было передано генеральному подрядчику, а на другую часть все также не нашлось ни документов, ни свидетельств того, что оборудование установлено на объекте, несмотря на то, что Истец ссылался на «опросные листы» согласно которым оборудование «должно было быть установлено на объекте».
Что важно, оборудование, выявленное в новом деле, было предано тем же актом, который был предметом исследования в первом деле.
По итогам рассмотрения требование к генподрядчику было оставлено без рассмотрения (он уже был в банкротстве на момент подачи иска, а требование не было текущим), требования к заказчику оставлено без удовлетворения по целому ряду как материальных, так и процессуальных причин, о которых ниже.
Что нам удалось доказать суду
1. Преюдиция в арбитраже работает нормально и суды не стесняются об этом писать.
В нашем случае суд даже пошел чуть дальше и озвучил такую позицию (апелляция).
«Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение».
Что получается? Неважно что ты пытаешься доказать, если документ был исследован судом и есть решение, то пересматривать ни документ, ни «обстоятельства вокруг него» уже нельзя.
В нашем случае, есть и акт, который зафиксировал передачу оборудования и эскпертизы. Первая экспертиза по первому дела, которая установила объем и стоимость оборудования, вторая экспертиза, которая установила дополнительный объем оборудования.
Суды исходят их такой мысли, что вторую экспертизу необходимо рассматривать исключительно в качестве доказательства того, что все оборудование, переданное субподрядчиком генподрядчику по акту от 23.01.2014, в настоящее время смонтировано, установлено на объекте… То есть, документа, который подтверждает первый, но не создает дополнительной обязанности по оплате, так как ни в пером деле ни во втором истец не подтвердил документально приобретение оборудования, а у нас имелись сведения о покупке тождественного оборудования Заказчиком на этот же объект.
2. Пересматривать вступившее в законную силу решение суда путем подачи нового иска нельзя.
Во-первых, это некрасиво. Во-вторых, незаконно.
Мы (ответчик и третье лицо) и в первой инстанции и во второй настаивали, что силу положений абз. 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию или неверно выбравшую средства доказывания, а перекладывание собственных ошибок на суд не является добросовестным поведением стороны, которая фактические пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда путем подачи нового иска.
Суды нашу позицию подтвердили, указав на то, что подача такого иска по существу направлена на преодоление обстоятельств, установленных по первому делу.
3. В ситуации, когда акт о приемке-передаче оборудования подписан после расторжения договора значимым для относимости Акта к договору и определения времени доставки оборудования на объект является не дата подписания акта, а момент когда оборудование фактически было поставлено на объект и смонтировано.
Суды прямо отмечают, что «указание заявителя на прекращение договора не принимается с учетом вывода о том, что оборудование уже находилось на объекте в целях монтажа, но документально данный факт был оформлен только 23.01.2014 в связи с прекращением действия договора».
Смысл в том, что Истец пытался ссылаться на «внедоговорную» передачу оборудования и тем самым обосновать незаконность использования и неосновательное обогащение, что нами в позициях, а судами в решении было воспринято критически. Тут важен и момент добросовестного поведения стороны и подтверждения наступившего факта своими дальнейшими действиями. Суды прямо не указали, но в общем и целом это похоже на применение принципа эстоппеля.
4. Виндикация составных частей единого электросетевого комплексаневозможна.
То есть отсутствуют правовые основания для применения виндикации, согласно которым имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.
Созданные в результате нового строительства объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь.
То есть виндикация ни с технической, ни с правовой точки зрения не возможна и остается только неосновательное обогащение.
5. Доказательством фактической поставки оборудования на объект, а так же его принадлежность стороне могут служить документы, свидетельствующие о покупке данного оборудования у третьих лиц, его доставки на объект и передачи контрагенту.
И в первом и во втором деле, даже учитывая проведенную по второму делу экспертизу, где эксперт идентифицировал часть оборудования, которое не нашли в первом деле, Истец не смог подтвердить принадлежность и стоимость этого «найденного» оборудования, что, как было сказано выше, является важным моментом для идентификации и индивидуализации.
Суды указали: «в нарушение ст.65 АПК РФ сведения о стоимости оборудования, отраженного в позициях 10 и 11 акта истцом не были представлены, возможность его идентификации у эксперта ввиду отсутствия первичной документации о приобретении оборудования отсутствовала.
Поскольку первичная документация о приобретении оборудования в позициях No 10, No 11 акта от 23.01.2014 субподрядчиком не была представлена, в иске АО «ДЭРС» к ООО «ТрансКомСтрой» о взыскании стоимости этого оборудования было отказано»
6. Передача оборудования в рамках выполнения работ и оказания услуг по договору не является выбытием имущества помимо воли собственника. Получение Заказчиком оборудования от генподрядчика в рамках выполнения последним договора подряда является законным основанием приобретения оборудования.
«Неосновательность» приобретения оборудования Истец обосновывал не правовыми методами, а несогласием со вступившим в законную силу судебным актом по первому делу, считая возврат неотработанного аванса незаконным генеральному подрядчику.
Логика была такая – в первом деле суд взыскал с них неотработанных аванс, а с нас стоимость части переданного оборудования, которое было обнаружено экспертом. Истец с решением был не согласен, считал что оборудования передал больше, но доказать этого никак не мог. При этом, в первом деле истец исчерпал все возможности обжалования и везде ему было отказано.
Убеждение истца, что решение по первому делу вынесено незаконно и сумма, взысканная с него должна быть уменьшена на стоимость фактически переданного оборудования, и послужило основанием для подачи нового иска. Хотя о зачете Истец в первом деле не заявлял.
Неосновательное обогащение, по мнению Истца, возникло у генерального подрядчика в момент вступления в законную силу решения суда по первому делу, мол тем самым суд «установил», что оборудование выбыло из собственности Истца против его воли, хотя, суд и по первому делу установил диаметрально противоположное.
Позиция наша была такова — передача Оборудования во исполнение обязательств Истца по договору за рамки выполнения договора не выходит. А Заказчик не может являться ответчиком по настоящему делу, так как является добросовестным приобретателем имущества, выбывшего из собственности Истца добровольно, на законных (договор Подряда) основаниях.
Суды данную позицию поддержали.
Истец постановление апелляции по делу не обжаловал, с самостоятельным требованием в дело о банкротстве генерального подрядчика не обращался, но пытался пересмотреть первое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение экспертизы по второму делу. Суды первой и второй инстанций не усмотрели оснований для пересмотра, заявление истца вернули.
Тут тоже логично, на момент подачи заявления о пересмотре первого дела, решение по второму еще не вступило в законную силу, то есть новых обстоятельств не было.
То, что эксперты по второму делу ИДЕНТИФИЦИРОВАЛИ оборудование, которое не смогли в первом, правого значения не имеет, так как факт того, что оборудование в принципе было поставлено был установлен еще в первом деле и никто с этим не спорил, да и истец не мог не знать об этом в момент рассмотрения первого дела, а значит отсутствуют и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Я не спорю, что будь истец чуть прозорливей, может у него и получилось бы что-то. Например, если бы генеральный подрядчик не был в банкротстве, то можно было бы продавить линию по неосновательному обогащению. Но требования к Заказчику были явно необоснованны, и невозможны с правовой точки зрения.
Источник
