Смягчающее обстоятельство уголовного наказания может быть индивидуальным
Обязанность адвоката находить и доказывать наличие смягчающих обстоятельств уголовного наказания для своего подзащитного. Но и сам провинившийся должен осознавать и знать, что смягчающее обстоятельство может быть применено судом индивидуально для него, исходя из мотивов, личности и иных особенностей уголовного дела.
Рассмотрим подробнее о практике смягчения уголовного наказания по иным обстоятельствам, например, когда признание вины частично или полностью является смягчающим обстоятельством.
Часто встречаемая адвокатами ситуация, когда подзащитный признает вину частично либо полностью. Несмотря на это, всегда трудно убедить суд смягчить наказание за совершение преступления, раскрытого в результате проведенных ОРМ, по иным обстоятельствам, не перечисленным напрямую в Уголовном кодексе РФ (УК).
Перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, приведен в ч. 1 ст. 61 УК.
Установленный законом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим: при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК) с обязательной мотивировкой в приговоре, как и ранее указывал ВС в п. 7 постановления от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Все, что может быть смягчающим обстоятельством для провинившегося человека, должно быть использовано. Отдельные разъяснения в постановлении ВС посвящены явке с повинной. Когда человек пришел сам и раскаялся, то нельзя отмерять наказание по самой высокой мерке. Явкой с повинной может быть как письменное признание, так и устное.
Причем такие признания вины должны смягчать наказание даже в том случае, если человек потом отказался от явки с повинной. Правило такое: если суд учел в качестве доказательств показания человека, данные в ходе явки с повинной, то осужденному все равно положена скидка в уголовном наказании, т.е. применение смягчающего обстоятельства.
Также смягчающим обстоятельством может пойти активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если человек представил следователям информацию, ранее им неизвестную.
Верховный Суд РФ и ранее в решениях по конкретным делам неоднократно указывал, что при наличии установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, назначение максимального размера наказания, предусмотренного статьей УК за конкретное преступление, является недопустимым, т.е. снижение уголовного наказания является обязательным.
Теперь у защиты имеется еще одно знаковое решение Верховного суда, которое юридически закрепляет обязательное смягчение наказания по иным обстоятельствам, независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов.
Признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов , — это основание для смягчения наказания, которое Верховный суд четко сформулировал в своем решении.
По приговору Орловского областного суда К. и Л. признаны виновными в вымогательстве имущества в крупном размере, а К. — также в совершении по предварительному сговору с другими лицами разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийстве в ходе разбойного нападения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор как несправедливый вследствие его чрезмерной мягкости, указывая на то, что суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств признание Л. своей вины в полном объеме, признание К. вины по одному из эпизодов и частичное признание им участия в совершении убийства потерпевшего. Утверждал, что противоправная деятельность осужденных была выявлена в результате работы правоохранительных органов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 октября 2014 г. приговор оставила без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения, указав следующее.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, степень их фактического участия в совершении преступлений, конкретные действия каждого из них, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Ссылка в апелляционном представлении на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины — полное либо частичное, которое не является таковым обстоятельством в силу закона, несостоятельна.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наряду с иными обстоятельствами при назначении наказания суду надлежит учитывать смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанные таковыми судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, перечень обстоятельств, содержащийся в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и установление судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины Л. и частичного признания вины К. соответствует требованиям закона.
Данные осужденными показания об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего положены в основу приговора, и, несмотря на наличие, по утверждению автора апелляционного представления, в распоряжении правоохранительных органов иных доказательств причастности осужденных к преступлениям, их показания, ввиду отсутствия на месте происшествия иных очевидцев, имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений, истинной картины преступных событий, роли и степени участия каждого из соучастников в реализации совместных преступных намерений.
Тот факт, что осужденные имели реальную возможность ранее сообщить о совершенном ими преступлении, но не сделали этого, свидетельствует лишь об отсутствии с их стороны явки с повинной, но не умаляет значимость иных обстоятельств, признанных судом без какого-либо нарушения закона смягчающими.
Таким образом, при назначении наказания суд правильно посчитал смягчающими обстоятельствами признание Л. вины и раскаяние в содеянном, частичное признание К. вины, должным образом мотивировал неназначение Л. дополнительного наказания, и с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к содеянному осужденными и их личности, назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
ВС признал смягчение наказания законным и обоснованным, указав, что признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами, независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов.
Вышеуказанное решение ВС N 37-АПУ14-7 фактически вводит новое основание для смягчения уголовного наказания и представляет собой юридически значимый правоприменительный акт в работе адвокатов по уголовным делам.
Источник
Всё об уголовных делах
Признание вины, подборка материалов
— п.1 ч.2 74 УПК показания подозреваемого, показания обвиняемого — как доказательство
— ч.2 77 УПК признания вины недостаточно, нужна совокупность доказательств
— п. 17 Пленума № 55 признания вины недостаточно без совокупности доказательств
— п. 28 Пленума № 58 признание вины (даже частичное) это смягчающее обстоятельство
— п. 29 Пленума № 58 признание вины сразу после задержания, смягчающее обстоятельство
— п. 6 Стандарта разъяснение последствий признания вины, обязанность адвоката
— п. 11.1 Пленума № 60 что понимать под согласием с предъявленным обвинением в особом порядке
— п. 15 Пленума № 16 согласие с обвинением для досудебного соглашения обязательно
ДОКАЗЫВАНИЕ (роль признания вины в доказывании)
Признание вины и доказывание, его роль в доказательственной базе
Особая роль признания вины в доказательственной базе
Царица доказательств , признание вины — это «сверх-доказательство»
ОФОРМЛЕНИЕ признания вины (для защитника)
Приложение № 1 письменное разъяснение последствий признание вины
ВОЗМОЖНОСТИ отказа от признательных показаний
Отказ от показаний
Изменение ранее данных показаний, подборка материалов
Признание вины как смягчающее, его учет при назначении наказания (п. 28 Пленума № 58)
Отрицание вины + смягчающие
Отрицание вины + смягчающие обстоятельства: как они сочетаются ?
Способ доказать факт активного способствования
Доказывание содействия расследованию дела с помощью признания вины
ВЛИЯНИЕ на тактику защиты
Признание вины — сжигает все мосты и последующее обжалование становится проблематичным
Признание вины, как доказательство
Какова роль признания вины, какова его реальная сила для в доказательственной базе ? Это сильное или слабое доказательство ?
Одного признания вины недостаточно (якобы)
— формально, в законе прямо подчеркивается, что признание вины — играет (якобы) скромную роль среди доказательств. Мол, это так себе доказательство — малозначительное.
— формально, это основополагающий принцип уголовного процесса: недостаточность признательных показаний подсудимого для обвинительного приговора.
— ч.2 77 УПК признания вины недостаточно, нужна совокупность доказательств
— п. 17 Пленума № 55 признания вины недостаточно без совокупности док-в
— этот принцип закреплен в ч.2 77 УПК и позиции Верховного суда в п. 17 Пленума № 55.
— на практике это означает, что в мотивировочной части приговора (после фразы «его вина подтверждается следующими доказательствами..») не может содержаться только одно-единственное доказательство — признание вины. Помимо него — должны быть иные доказательства.
— в реальности же, дела обстоят — полностью наоборот. (Признание вины, это бесспорная «царица доказательств». Нигде, ни в каком нормативном акте это никогда не укажут, но это так).
— если вину признал: то у судей во всех судебных инстанциях уже будет предвзятое мнение. Признал раз, значит виновен, чего сейчас вертишься ? Именно так будут восприняты попытки отказаться от признательных показаний.
— именно поэтому (из-за роли признания вины как сверх-доказательства) оно является столь желанным для следователя. Если оно есть, то за судьбу дела можно уже не особо переживать.
— в норме ч.2 77 УПК указывается, что помимо признания вины должны быть и иные доказательства. Ну и что ? На практике с этими иными доказательствами проблем не возникает, поскольку за них могут сойти любые косвенные доказательства.
Для вынесения обвинительного приговора вполне достаточно такой простой схемки: признание вины + парочка маловразумительных косвенных доказательств = обвинительный приговор.
Отказ от признания вины: три проблемы
— можно ли сначала признать вину, а потом отказаться ? Можно, но тут есть три проблемы:
Фиксация показаний с помощью адвоката, чтобы исключить отказ от них
Во-первых: признательные показания всегда фиксируются следователем с железной надежностью.
— с точки зрения суда эти показания уже являются полноценным доказательством: просто забрать слова назад никак не получится.
Как поступает суд при отказе подсудимого от ранее данных показаний
Во-вторых: в случае отказа от ранее данных показаний суд — производит проверку по одной и той же схеме действий (выяснение причин изменения, сопоставление новых и старых показаний).
— но вот результат этой проверки легко предсказуем: в приговоре появляется строчка «суд относится к показаниям подсудимого критически и рассматривает их как попытку избежать уголовной ответственности»
В третьих: следует учитывать, что даже в том случае, если признательные показания удастся признать недопустимым доказательством , это еще не решает дела.
Роль конкретного доказательства в структуре доказательственной базы
— возможность опровергнуть обвинение зависит от роли конкретного доказательства в структуре доказательственной базы.
— если помимо признательных показаний в доказательственной базе хватает иных доказательств, то отказ от показаний не принесет пользы (смягчающая роль признания вины будет утрачена, а новые показания будут оценены критически).
— проще всего сказать и это будет во много истинно — «пути назад нет, признание вины сжигает все мосты». Нет, конечно обратный путь есть, но уж очень тернистый. Подробнее можно прочитать здесь: Коррекция показаний , продуманное изменение (вместо полного поворота).
— в признании вины есть негативная сторона: это в последующем затрудняет защиту. Подробнее об этом можно прочитать в специальной публикации: Признание вины — сжигает все мосты и последующее обжалование становится проблематичным. (Но она уже предназначена для практиков, потому размещена в закрытой части сайта).
Важно: помним, что довод защиты о наличии в деле какого-то смягчающего обстоятельства никак и ни в чём не противоречит позиции отрицания вины – можно идти в «полный отказ», но, при этом, всё равно говорить о наличии смягчающих (тут нет противоречия).
Отрицание вины + смягчающие обстоятельства
Имеется некоторое логическое противоречие, которое может вызвать недопонимание:
а) если мы полностью НЕ признаем вину, то есть категорически отрицаем предъявленное обвинение.
б) при этом в обстоятельствах дела есть смягчающие обстоятельства.
ВОПРОС: по логике, если уж мы полностью отрицаем вину, то (вроде-бы) нет смысла ссылаться на смягчающие обстоятельства. А то, получается какая-то несуразица: «я не виновен, но прошу учесть смягчающие обстоятельства«.
Отрицание вины НЕ противоречит смягчающим обстоятельствам
Несмотря на вышеуказанное логическое противоречие — на практике: довод защиты о наличии в деле какого-то смягчающего обстоятельства никак и ни в чём НЕ противоречит позиции отрицания вины.
— можно идти в «полный отказ», но при этом, всё равно говорить о наличии смягчающих. Никто Вас не упрекнет в этом.
Но в практике бывает всякое, в том числе возможны неожиданные ситуации, когда участники процесса ведут себя странно (игнорируя сложившуюся практику). Дадим несколько советов на такой случай.
Если прокурор что-либо скажет по этому поводу (мол, «как же Вы просите признать смягчающее, если отрицаете вину, что же Вы сами себе противоречите«), то:
— задайте ему очень простой вопрос «полагаете ли Вы, что суд должен отказаться учитывать смягчающее обстоятельство на том основании, что подсудимый не признал вину ?». (На практике, ничего внятного ответить на такой вопрос прокурор не может: ответить утвердительно нельзя, ответить отрицательно — значит выставить себя глупо).
Такое замечание может быть и от судьи (маловероятно, но все же). Судье мы задавать вопросы не можем (это одно из правил судебного процесса, хотя прямо не указанное в статье 257 УПК , но это правило есть — суду вопросы НЕ задаются).
Но судья, высказав подобное замечание (то есть, указав на якобы противоречие между признанием вины и просьбой учесть смягчающие обстоятельства) — допустит неосторожность. Судья фактически даст нам основание жаловаться на то, что он учел наше отрицание вины как негативное обстоятельство, отразившееся на размере наказания.
а) Нет, не нужно поднимать эту тему в прениях. То есть, напрашивается очевидное действие, сказать в прениях, что:
— ч.3 307 УПК указание на смягчающие обстоятельства
— норма ч.3 307 УПК предписывает приводить в мотивировочной части приговора указание на смягчающие обстоятельства».
— отрицание вины не должно являться основанием для неучета смягчающих обстоятельств.
Почему этого делать не надо ? Потому что не надо злить судью понапрасну. Пусть сначала вынесет приговор.
б) А вот после вынесения приговора:
— ч.7 259 УПК ознакомление с протоколом в 3 суток после заседания
Источник
