Как учат и оценивают студентов в НИУ ВШЭ
- Оценка по промежуточной аттестации рассчитывается с помощью формулы, учитывающей каждую из оценок по Элементам контроля. Формулы по каждой дисциплине свои.
- В Вышке принята десятибалльная шкала оценивания, существуют таблицы ее соответствия с пятибалльной шкалой и шкалой ECTS. Преподаватель в рамках текущего контроля может использовать любую шкалу.
- Зачетка – электронная. Все оценки выставляются в ведомости и затем появляются у студентов в личной электронной зачетке в LMS.
- Преподаватель фиксирует промежуточные результаты студентов в рабочей ведомости. Оценка по Дисциплине выставляется в ведомости промежуточной аттестации.
Учебный план бывает разным
Весь учебный процесс организован на основе учебных планов на нормативный срок обучения (для бакалавров — 4 года, для магистров — 2 года), которые разрабатываются согласно образовательным стандартам и уточняются ежегодно (рабочие учебные планы) на каждый конкретный учебный год. Учебные планы содержат перечень, объемы и последовательность изучения всех дисциплин по каждой образовательной программе.
Каждый студент ежегодно оформляет индивидуальный учебный план — список дисциплин, которые студент обязуется освоить в течение учебного года.
Нужно ли учиться на пятерки
Пять баллов для студентов НИУ ВШЭ — вполне допустимая оценка, она означает, что студент учится удовлетворительно. Однако если вы намерены учиться хорошо и отлично, то нужно помнить, что шкала оценок в Вышке — десятибалльная. Ее соотношение с пятибалльной и европейской шкалами оценками приведено по ссылке.
Кстати! В Вышке нельзя пересдать удовлетворительную, хорошую, или отличную оценку на еще более отличную. Это запрещено, даже если случайно полученные пять баллов мешают вам претендовать на красный диплом.
Рейтинг студентов
Рейтинг — показатель, отражающий успеваемость студента за выбранный промежуток времени. Он представляет собой список студентов курса одного направления обучения, отсортированный по успеваемости в порядке убывания. За успеваемость принято считать рейтинговую сумму чисел, равную сумме оценок по всем законченным за один семестр предметами, умноженных на число кредитов, которое весит каждый предмет.
Рейтинг влияет на распределение на майноры и стажировки, а также позволяет получить скидку на обучение.
Рейтинги бывают текущие и кумулятивные, до пересдач и после пересдач. Текущий рейтинг позволяет сравнить результаты обучения студентов за полгода, а кумулятивный рейтинг сравнивает образовательные результаты за все время обучения.
Оценки не явившихся или «проваливших» Дисциплину студентов рассчитываются как нули в рейтинге до пересдач и как обновленные результаты в рейтинге после пересдач.
Промежуточная аттестация
Оценка по промежуточной аттестации рассчитывается с помощью формулы, которая в обязательном порядке фиксируется в программе Дисциплины и учитывает каждую из оценок по элементам текущего контроля знаний, перечень которых также фиксируется в программе дисциплины с указанием тех элементов, результаты которых не подлежат пересдаче. Если в качестве формулы расчета оценки промежуточной аттестации используется взвешенная сумма оценок по элементам текущего контроля с суммой весов, равной 1, то ни одна из оценок текущего контроля знаний не может весить в этой формуле более 70%.
Любой элемент контроля знаний, в том числе экзамен, может иметь блокирующий характер. Если по блокирующему элементу контроля получена неудовлетворительная оценка, то промежуточная оценка (либо ее часть) будет неудовлетворительной до тех пор, пока студент не получит по этому элементу контроля положительную оценку (сразу или на пересдаче), после чего промежуточная оценка (либо ее часть) рассчитывается с учетом полученной положительной оценки.
Неудовлетворительная оценка по элементу контроля по дисциплине не может быть причиной недопуска студента к следующим элементам контроля по этой Дисциплине (включая экзамены).
Санкции за списывание
За списывание, использование запрещённых материалов и средств, а также общение с другими студентами во время проведения элементов контроля преподаватель вправе удалить студента из аудитории и выставить ему в ведомость оценку «0».
В Вышке строго следят за соблюдением академических норм при выполнении студентами письменных работ. Обязательной проверке на плагиат подлежат курсовые работы, ВКР и работы, выполняемые как итоговые в рамках дисциплины «Академическое письмо» на английском языке.
По желанию преподавателя, читающего соответствующую учебную дисциплину, проверке на плагиат могут подлежать письменные домашние задания, рефераты, эссе и контрольные работы.
Студент, в работе которого был обнаружен плагиат, может быть отчислен из Университета.
Подача апелляции
Студент может подать апелляцию на результаты блокирующих элементов контроля и (или) экзаменов, при этом апелляция в связи с неудовлетворенностью оценкой не принимается.
Основаниями для подачи апелляции могут быть некорректность в постановке вопросов, ошибки в формулировках задач и тестовых заданий, нарушение процедуры проведения элемента контроля или методики выставления оценки за работу, а также обстоятельства, которые помешали преподавателю объективно оценить работу. Конкретные основания для апелляции должны быть обязательно отражены в заявлении.
Апелляция подаётся студентом в течение трех рабочих дней с момента объявления оценки на имя академического руководителя образовательной программы / проректора по учебной работе С.Ю.Рощина (если апелляция относится к результатам экзаменов и (или) блокирующих Элементов контроля по общеуниверситетскому факультативу).
Апелляция рассматривается в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявления специально созданной для этого комиссией. В состав комиссии входят не менее трех преподавателей. Преподаватель, принимавший экзамен и (или) блокирующий элемент контроля или его пересдачу, в состав апелляционной комиссии не входит.
Апелляционная комиссия проводит заседание в присутствии студента и преподавателя, принимавшего элемент контроля или его пересдачу. На заседании также может присутствовать один представитель Студенческого совета факультета, на котором обучается студент/Студенческого совета университета (при отсутствии Студенческого совета факультета)/Студенческого совета филиала (для студентов филиалов НИУ ВШЭ) по предварительному согласованию с председателем апелляционной комиссии.
Неявка студента и (или) преподавателя, принимавшего экзамен и (или) блокирующий Элемент контроля или его пересдачу, не препятствует рассмотрению апелляции.
Если апелляция удовлетворена, студенту предоставляется возможность повторной сдачи или пересдачи экзамен и (или) блокирующего элемента контроля. Если экзамен и (или) блокирующий элемент контроля проводился письменно и характер заданий и ответов в такой работе позволяет выставить новую оценку, то по результатам апелляции студенту выставляется обновленная оценка.
Академическая задолженность и пересдачи
Академическая задолженность («хвост» на вузовском жаргоне) возникает тогда, когда студент получает неудовлетворительную оценку по промежуточной аттестации по Дисциплине – ниже 4 баллов (по 10-балльной шкале) и (или) не проходит промежуточную аттестацию при отсутствии уважительных причин. К академическим задолженностям относится также «невыбор» темы курсовой работы или ВКР в установленные сроки.
Для продолжения обучения студент обязан своевременно ликвидировать все академические задолженности. Пересдаче может подлежать как часть, так и набор элементов контроля по Дисциплине (это прописано в программе дисциплины). Первая пересдача проводится преподавателем, который выставлял оценку по промежуточной аттестации, а вторая пересдача принимается комиссией в составе не менее трех человек, включая оценивающего преподавателя.
После пересдачи промежуточная оценка по Дисциплине выводится по первоначальной формуле, описанной в программе Дисциплины, с учетом новых оценок по пересданным элементам контроля.
Студент, который получил академические задолженности по трем разным Дисциплинам в течение одного полугодия, не допускается к пересдачам результатов промежуточной аттестации по Дисцпилинам и подлежит отчислению из Университета.
Ликвидация академических задолженностей осуществляется два раза в год — в периоды пересдач, которые в НИУ ВШЭ имеют строгие границы. «Неуды» и неявки по итогам первого и второго модулей студент может «погасить» только с начала январского периода пересдач по 15 февраля. Весенние и летние «хвосты» ликвидируются только с 1 сентября по 15 октября будущего учебного года. По решению декана для студентов выпускного курса может быть предоставлена возможность организации пересдач до назначенной государственной итоговой аттестации.
Студенты сами определяют дату пересдачи из списка предложенных и записываются в учебном офисе. Если студент не выбрал дату за 3 рабочих дня до первой даты пересдачи, учебный офис самостоятельно определяет ему эту дату.
Если после всех пересдач студент все еще имеет «хвосты» по одной или двум разным Дисциплинам, то студенту предлагается индивидуальный учебный план для повторного изучения таких Дисциплин. При отказе от индивидуального учебного плана с повторным изучением студент подлежит отчислению после окончания периода пересдач.
Уважительная причина неявки
Уважительной причиной неявки на элемент контроля считаются болезнь, подтвержденная медицинской справкой, а также иные уважительные причины (к ним не относятся обстоятельства, связанные с работой студента).
Медицинскую справку необходимо предъявить в учебный офис в день, который студенту необходимо приступить к занятиям (он отражен в справке). Иные уважительные причины подтверждаются документально менеджеру программы не позднее 3 рабочих дней после неявки. Признание причины уважительной будет принято менеджером программы.
Студент, пропустивший элемент контроля, который имеет вес не менее 30% в оценке за промежуточную аттестацию, имеет право на повторную сдачу такого элемента контроля.
Если студент пропустил экзамен во время сессии по уважительной причине, то пересдача проходит в период пересдач. Учебный офис назначает сдачу экзамена такому студенту в первую из предложенных в расписании дат пересдач. По итогам пересдачи выставляется обновленная оценка промежуточной аттестации.
Если студент не смог явиться на пересдачу по уважительной причине в течение всего периода ликвидации академических задолженностей, то ему необходимо представить заключение врачебной комиссии медицинской организации (далее – заключение) о возможности предоставления академического отпуска. При непредоставлении заключения решение о назначении студенту дат для пересдач вне периода пересдач принимает декан факультета на основании мотивированного заявления студента.
Нашли опечатку ?
Выделите её, нажмите Ctrl+Enter и отправьте нам уведомление. Спасибо за участие!
Сервис предназначен только для отправки сообщений об орфографических и пунктуационных ошибках.
Источник
Блокирующий экзамен вшэ что значит
Например, если студент плохо сдал экзамен, итоговая оценка могла остаться высокой за счет накопленной. Теперь же преподаватели могут сделать любое задание в программе курса обязательным. Плохая оценка по нему может привести к необходимости его пересдачи и, в частности, к недопуску до экзамена.
Некоторые студенты считают, что новая система снизит степень доверия к преподавателям. В руководстве Высшей школы экономики объяснили введение новой системы оценки тем, что предыдущее положение не позволяло преподавателям эффективно оценивать студентов.
Виталий Куренной объясняет, в чем причина конфликта.
Не смог быть на Ученом совете, заваленный дедлайнами по проектам, хотя и видел, что студенты ВШЭ собираются высказаться по поводу блокирующей оценки. Не думал, правда, что дело дойдет по политической формы выражения этой позиции.
Считаю ее, разумеется, неприемлемой для университета, все же университет – одно из немногих мест в человеческом обществе, где позволена роскошь обходиться без политизации и соответствующих приемчиков типа шейминга.
Тут стараются оберегать и развивать другой тип коммуникации – основанный на рационально изложенных и взвешенных аргументах всех сторон. Но членам корпорации исследовательского университета, разумеется, тоже можно было бы чаще сверяться с его классическими принципами и заглядывать в соответствующий текст Вильгельма фон Гумбольдта, который на этот счет дает весьма недвусмысленное разъяснение: «Здесь не учитель служит ученикам, но и тот, и другие служат науке; дело учителя напрямую зависит от их присутствия и без этого не могло бы процветать» («Об организации»).
Мне не кажется, что смысл происходящего связан с какими-то там перебоями во внутриуниверситетском взаимодействии между студентами и преподавателями. Дело в конечном счете в том, что в Вышке – как и во всех современных больших (массовых) университетах – есть определенный внутренний конфликт двух образовательных моделей, фундаментально между собой различающихся.
Этот конфликт зафиксирован в самом названии НИУ ВШЭ: с одной стороны, это «исследовательский университет», тогда как с другой он – «высшая школа».
Первое отсылает к исследовательской (гумбольдтовской) модели, второе – к противопоставленной ей «милитаристской», как принято ее называть, французской модели университета (разумеется, это различие не проходит по национальным границам, это нормативные идеи).
В своем пределе одна из них старается реализовать в условиях модерна классический греческий идеал «свободного образования», или, как выражался Аристотель, образования для свободных людей, связав его при этом с новой идеей научного исследования.
Вторая же нацелена на обеспечение хозяйства, общества и государства людьми, обладающими определенными профессиональными навыками (в континентальной традиции – обычно под контролем государства). И в таком качестве, кстати, эти современные учреждения и привлекательны для основной массы студентов, которых в рамках первой модели с легкой руки филолога Фридриха Августа Вольфа называют Brot-und-Butter-Studenten.
Первая модель основана на принципе т.н. «академической свободы». По сути это не один, а два принципа:
1) свобода преподавания и исследования для преподавателей;
2) свобода обучения для студентов.
Эта последняя, если воспользоваться классическими и лучшими формулировками из университетского трактата Фридриха Шлейермахера, означает, что над студентами не может быть установлен никакой контроль, кроме того, который студенты сами пожелают на себя возложить со стороны преподавателя.
В университете «Следует следить лишь за тем, чтобы у них было достаточно средств, чтобы все более глубоко погружаться в свое обучение; но насколько хорошо или плохо они их используют, об этом они никому не дают непосредственного отчета…». Студенты в таком университете, замечает Шлейермахер, «имеют полную свободу придаться лености и низменным развлечениям и вместо того, чтобы обнаружить похвальное прилежание, безответственно впустую растратить лучший период своей жизни. Разве не досадно, думают некоторые, если таким образом многие юноши покинут университет без всякой заметной пользы, тогда как они бы могли бы, разумеется, научиться многому, если бы содержались в более строгой дисциплине и порядке и были подчинены благотворному принуждению.
Конечно, многие выучились бы большему, будь университет устроен таким образом; но только при этом забывают, что обучение само по себе и для себя, каким бы оно ни было, не является целью университета, а его цель – познание; что в нем не память заполняется и не только ум обогащается, но что в юноше, если он способен измениться, должна пробудиться совершенно новая жизнь, воспрянуть поистине научный дух. Но этого никогда не случится, если действовать силой принуждения; шанс для этого может появиться только в атмосфере полной свободы духа, будучи предпринята сама по себе и для себя …» (Шлейермахер. «Нечаянные мысли об университете в немецком смысле», 1808).
На портрете: Фридрих Карл фон Савиньи (1779–1861)
Добавлю к этому рассуждение об академической свободе Фридриха Карла фон Савиньи (глава исторической школы права, один из основоположников современной научной юриспруденции), который в своем трактате об университете выступает как прямой продолжатель позиции Шлейермахера: «В отношении выбора отдельных преподаваемых предметов, как и порядка их лекций, преподавателям предоставлена почти неограниченная свобода, и равно таким же образом ученикам – выбор преподавателя и лекций, которые они хотят посещать.
Благодаря этой свободе в образовательные отношения приходит почет и честь, а также дух соревновательности (Wetteifer), и благодаря им любое улучшение науки в форме или в содержании непременно оказывает непосредственное влияние на преподавание в университетах».
Там же, где преподавателям предписан не только предмет преподавания, но и форма, а слушателям указывается, какого преподавателя и какие лекции следует слушать, там, согласно Савиньи, утрачивается всякое значение устного преподавания, и «цель такого заведения могла бы равным образом и даже с большей надежностью и полнотой выполнена посредством ряда учебников, не прибегая к устному преподаванию» (т.е. выражаясь из перспективы настоящего дня, можно просто закрыть университет и смело переходить на тотальное онлайн-образование).
Согласно Савиньи, даже и меньшая степень ограничения свободы, а именно – когда студентам предписывается только какое-то определенное число лекций, которые ему надлежит прослушать, тогда как выбор лектора, а также последовательность и способ сочетания лекций представляются ему самому, – даже такое ограничение является непродуктивным и уничтожает идею исследовательского университета.
Хотя цель здесь может быть и похвальной, а именно направить обучающихся по пути свободного и полного образования, но «там, где эта цель должна реализоваться принудительно, входя в противоречие с собственной наклонностью, это ведет только к недостойной игре, в ходе которой для видимости собираются свидетельства, чтобы удовлетворить формальное предписание. Духовное общение не может процветать там, где ему определена какая-то внешняя цель» (Wesen und Werth der Deutschen Universitäten, 1832).
Нетрудно заметить, что эта прекрасная идея исследовательского университета в России никогда не была сколько-нибудь полно реализована, да и во всем мире она давно находится в перманентном кризисе, хотя ее сборка так или иначе осуществляется в некоторых сегментах университетской жизни.
Если опустить специфический российский контекст (почему в России доминировала и продолжает доминировать милитаристская модель университета, надеюсь, пояснять не надо), то основная причина этого кризиса в том, что исследовательский университет стал жертвой собственной популярности, т.е. массовизации. Идеал сократического диалога, на котором он изначально основывался, невозможно реализовать в поточной аудитории или в семинарской группе, численность которой превышает число участников «Пира» Платона. Да и студент в современном университете далеко не всегда нацелен на гумбольдтовский идеал Bildung-а, т.е. именно на такой тип образования, для которого «свобода есть первое и необходимое условие» (Гумбольдт, «О пределах государственной деятельности»), но ориентирован на получение вполне определенных профессиональных компетенций и требует того, чтобы его обучили конкретному профессиональному ремеслу.
Здесь на первый план выступает четкая и ясная система контроля, что вполне соответствует французской модели университета, которую Фридрих Паульсен исчерпывающе охарактеризовал следующим образом: «Твердые учебные порядки с предписанными учебными программами и экзаменами регулировали весь учебный процесс, задача профессоров, игравших роль исключительно государственных чиновников от образования, заключалась в том, чтобы подготовить записанных на курс студентов к экзаменам, которые принимались на факультете как в экзаменационном учреждении» (Die deutschen Universitäten und das Universitätsstudium).
Именно такой порядок, элементом которого могут быть и обсуждаемые «блокирующие оценки», наилучшим образом подходит для «высшей школы», которая далеко не одно и то же, что (исследовательский) университет. Такая структура, кстати сказать, действует в интересах как раз массового Brot-und-Butter-Student(in): существует ясная шкала освоения профессионального ремесла, четкий алгоритм последовательного освоения все более сложных профессиональных навыков. Совершенно не случайно коллеги разъясняли, что новое положение о блокирующих оценках вводится в интересах прежде всего инженерных дисциплин, которыми за последнее время изрядно прирос наш университет: как раз для подобных высших школ подобная дисциплина является наиболее эффективной.
В истории высшего образования, кстати, эта проблема была выражена следующим образом: в Германии, где, собственно, и возникла модель исследовательского университета, университетское сообщество долгое время противилось уравниванию инженерных высших школ и университета как однотипных организаций. Иногда это неверно считается выражением высокомерного «мандаринства» университетских идеалистов, но дело только в том, что это действительно разные модели образования (равным образом необходимые в современном обществе). Как это различие проявляется сегодня, может оценить любитель сериала «Теория большого взрыва», если вспомнит шуточки физика Шелдона в адрес инженерного образования Говарда.
Никакой особой проблемы я здесь не вижу: есть ясное понимание, в отношении каких образовательных программ осуществляется подобное устрожение системы оценивания, причем характер этих программ таков, что дискуссионная демократизации со стороны студенчества там не вполне уместна, если только мы хотим, чтобы поезда шли по рельсам, самолеты не падали и мосты не обрушивались. В области же дисциплин, которые относятся к классическому ядру исследовательского университета, большинство преподавателей, надеюсь, понимают ценность академической свободы студенчества и способно соизмерять цели и средства. Но здесь в самом деле есть некоторая имманентная коллизия, связанная с тем, что современный крупный вуз, каковым является Вышка, гетерономен и в силу этого реализует внутри себя разные образовательные логики, которые хорошо бы не путать между собой.
Источник
